Дело № 2-444/2021 КОПИЯ

УИД 86RS0008-01-2021-000286-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 25 июня 2021 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Висанбиевой М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, в котором просит взыскать с ФИО4 ФИО2 в счет причиненного заливом квартиры по адресу: 

<

адрес> материального ущерба, убытки в размере 77860 рублей 00 копеек, расходы за составление (проведение) оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 783 рубля 75 копеек

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 1 этаже, по адресу: 

<

адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. В ночь с «2» на «3» января 2021 г. в 00 часов 30 минут произошел залив её квартиры из 

<

адрес>, которая расположена сверху, на 2 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения коридор, кухня. Причиной залива, принадлежащей ей квартиры, явилось то, что жилец 

<

адрес> нетрезвом состоянии при падении на пол в туалетной комнате задел отсекающий кран по холодной воде (о чем свидетельствует сломанный бачок туалета, отколотая крышка бочка), что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сантехсервис». Вина ответчика заключается в том, что он ведет халатно свое хозяйство (трубы подачи воды и водоотведения находятся в неудовлетворительном состоянии, вовремя не производится проверка сантехнического оборудования).

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - ООО «Аркада». 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила суду заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, указала, что на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств не заявил.

Представитель третьего лица ООО «Аркада» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указала, что против исковых требований не возражает. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений п. 3 ст. 30 ЖК РФ несет собственник квартиры.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. п. "б", "в", "г" пункта 19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, которые определяют порядок пользования жилым помещением государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, в качестве пользователя жилого помещения собственник обязан, в том числе, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Следовательно, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания данного жилого помещения (то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №.

Управление, содержание и ремонт общего имущества в 

<

адрес> осуществляет ООО «Аркада» - третье лицо по данному делу, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.4 договора управления многоквартирным домом от 12.01.2015 управляющая компания по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется: осуществлять деятельность по управлению содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - управление многоквартирным домом), а именно: а) выполнять функции по управлению многоквартирным домом (далее - услуги по управлению многоквартирным домом), оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество многоквартирного дома или общее имущество) в порядке, установленном в разделе 4.1. договора.

Пунктом 1.7 договора управления многоквартирным домом от 01.01.2015 предусмотрено, что состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении № 4 к договору. Состав общего имущества, подлежащий управлению определяется из состава общего имущества, утвержденного собственниками помещений на общем собрании, и включает в себя только имущество, в части которого выполняются работы и оказываются услуги. Стороны согласовали, что если собственники помещений на общем собрании не установили состав общего имущества, то такой состав имущества определяется п. 2-9 Постановления Правительства от 13 августа 2006 г. N491.

Пунктами 2-9 Постановления Правительства от 13.08.2006 №491, определено, что в состав общего имущества входят п.п. «А» - «...иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование)» п.п. «Б» - «...санитарно-техническое и иное оборудование... находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры)»; п.5 «...В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях».

Также третьим лицом ООО «Аркада» предоставлен договор № на аварийное обслуживание (локализацию аварий, технологических нарушений и неисправностей внутридомового инженерного оборудования) от ДД.ММ.ГГГГ и график профосмотров квартир жилых домов ООО «Аркада» на 2021 год. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ночь с 02 по 03 января 2021 года в 00 часов 30 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий акт.

Согласно акту расследования причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Аркада» после обследования состояния 

<

адрес>, установлено, что затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. по причине механического повреждения сливного бачка и отсекающего крана на холодную воду в туалете жильцом 

<

адрес>.

Согласно справки ООО «Сантехсервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч. 00 мин. поступила заявка по адресу 

<

адрес>, причина вызова: прорвало холодную воду в туалете. Принятые меры: перекрыли и слили стояки горячего и холодного водоснабжения по туалету, ванной. В 

<

адрес> жилец в нетрезвом состоянии упав на пол задел отсекающий кран по холодной воде, также сломал сливной бачок. Установили новый отсекающий кран по холодной воде в туалете и перекрыли его. Стояки горячего и холодного водоснабжения по туалету, ванной запустили, проверили, течи нет. Порядковый номер записи заявки в журнале регистрации: №.

На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что затопление квартиры ФИО1 произошло в результате попадания влаги из квартиры, находящейся этажом выше - №, принадлежащей ФИО2 на праве собственности. Данный факт судом установлен и сторонами не оспаривался. Виновником залива, произошедшего в квартире истца является ответчик ФИО2, который в нетрезвом состоянии упав на пол, задел отсекающий кран по холодной воде, также сломал сливной бачок, что привело к заливу квартиры истца. Доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Экспертное бюро», стоимость ущерба причиненного в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> на дату оценки, ДД.ММ.ГГГГ. составляет 77860 рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется. Выводы специалиста основаны на представленных материалах, анализе фотоснимков, обследовании квартиры, обоснованы, противоречий не имеют.

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен, доказательств в обоснование отсутствия своей вины в заливе квартиры истца ответчиком не представлено. Ходатайство по проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Согласно п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении с ответчика морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей 00 копеек.

За составление отчета по оценке стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истцом на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ было оплачено 7000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы в размере 783 рубля 75 копеек при направления иска, а также оплачена госпошлина в размере 3046 рублей 00 копеек.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба причиненного затоплением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 материальный ущерб в размере 77860 (семьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, расходы за составление оценки рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3046 (три тысячи сорок шесть) рублей 00 копеек и почтовые расходы в размере 783 (семьсот восемьдесят три) рубля 75 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись А. А. Сокорева

Копия верна А. А. Сокорева

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Когалымского городского суда ХМАО-Югры