Дело № 2-1528/2025 копия 

59RS0040-01-2025-001483-56 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Галкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фотиной А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, 

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 795920 руб. 60 коп., из которых, 694444 руб. 32 коп. – основной долг, 73771 руб. 76 коп. – просроченные проценты, 21319 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, 6385 руб. 07 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20918 руб. 

В обоснование требований указано, что между АО «Альфа-Банк» и ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование» заключен кредитный договор № от 05.06.2023, в обеспечение исполнения обязательств между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 05.06.2023. Сумма кредита составила 1250000 руб., проценты за пользование кредитом – 23,5 % годовых, период кредитования с 03.07.2023 по 03.06.2026.

Ответчик ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование» воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего, у него образовалась задолженность в размере 795920 руб. 60 коп., с учетом начисленных неустоек в соответствии с пунктами 4.6 и 4.7 кредитного договора. 

В связи с подачей иска истцом понесены судебные расходы, в обоснование несения которых представлено платежное поручение об оплате государственной пошлины.

Определением суда от 09.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфастрахование-жизнь» (л.д. №).

Истец АО «Альфа-Банк» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. №).

Ответчик ФИО1, в своих интересах и интересах ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование», в судебном заседании указал, что задолженность перед банком действительно имеется, однако выплатить ее не представляется возможным в связи с кризисом на предприятии и экономической обстановкой, он обращался в банк с заявлением о предоставлении рассрочки, отсрочки задолженности, заключении мирового соглашения, в котором ему было отказано. 

Третье лицо АО «Альфастрахование-жизнь» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. №).

Указанное с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» позволяет считать неявившихся лиц надлежаще извещенными о судебном заседании. 

Кроме того, извещение участников по делу осуществлено путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Чайковского городского суда Пермского края (с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В соответствии с абзацем 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе) (пункт 1). 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы (пункт 1). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положением статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При разрешении требований о взыскании задолженности по кредитному договору в том числе с поручителя, подлежащим установлению обстоятельством является факт заключения кредитного договора и договора поручительства, факт перечисления денежных средств заемщику и неисполнения им обязательств по договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «Альфа-Банк» и ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование» заключен кредитный договор № от 05.06.2023 (л.д. №), в соответствии с пунктом 4.1 которого, кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 1250000 руб. 05.06.2023, кредит погашается частями в соответствии с графиком ежемесячно третьего числа месяца в сумме 34722 руб. 23 коп. (кроме последнего месяца) в период с 03.07.2023 по 03.06.2026.

Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрена оплата процентов заемщиком кредитору в размере 25,5 % годовых, а пунктами 4.6 и 4.7 предусмотрена уплата неустойки 0,1 % за каждый день просрочки оплаты кредита и процентов по кредиту.

Пунктом 4.5 договора в качестве обеспечения выполнения заемщиком обязательств предусмотрено поручительство ФИО1, оформленное договором поручительства № от 05.06.2023. 

Между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства № от 05.06.2023 (л.д. №), обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от 05.06.2023.

Денежные средства в размере 1250000 руб. предоставлены в распоряжение заемщика 05.06.2023 путем перечисления на его счет (л.д. №).

АО «Альфа-Банк» направило в адрес ООО Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование», ФИО1 требование о досрочном погашении задолженности (л.д. №).

В соответствии с расчетом задолженности за период с 09.01.2024 по 24.03.2025 сумма основного долга составила 694444 руб. 32 коп. (л.д. №), просроченных процентов – 73771 руб. 76 коп. (л.д. №), за период с 10.01.2024 по 04.04.2025 неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 21319 руб. 45 коп. (л.д. №), неустойка за несвоевременное погашение процентов – 6385 руб. 07 коп. (л.д. №).

Из исследованных материалов дела следует, что с условиями кредитного договора, договора поручительства ответчики были ознакомлены, договоры подписаны с их стороны собственноручной подписью, а воспользовавшись заемными денежными средствами, ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в погашение задолженности заемщиком были внесены платежи с 03.07.2023 по 03.10.2024, 15.01.2024 в размере 520833 руб. 45 коп. и 34722 руб. 23 коп. (л.д. №), следовательно, задолженность по основному долгу составляет 694444 руб. 32 коп., и подлежит взысканию с ответчиков. 

Произведенные истцом начисления просроченных процентов, неустойки за несвоевременное погашение основного долга, неустойки за несвоевременное погашение процентов соотносятся с представленным расчетом задолженности (л.д. 6-8) и условиями пунктов 4.2, 4.6, 4.7 кредитного договора (л.д. №).

Произведенный расчет основного долга, процентов, неустойки, судом проверен, он является арифметически верным, соответствует требованиям закона. 

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уставив факт перечисления ответчику денежных средств по кредитному договору, в отсутствие доказательств возврата ответчиком заемных денежных средств, учитывая отсутствие данных о частичном погашении задолженности, и то, что контррасчет стороной ответчика в материалы дела не представлен, а также учитывая требования части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании солидарно с ответчика-заемщика и ответчика-поручителя задолженности по кредитному договору в размере 795920 руб. 60 коп., из которых, 694444 руб. 32 коп. – основной долг за период с 09.01.2024 по 24.03.2025, 73771 руб. 76 коп. – просроченные проценты за период с 09.01.2024 по 24.03.2025, 21319 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 10.01.2024 по 04.04.2025, 6385 руб. 07 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 10.01.2024 по 04.04.2025. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20918 руб. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Указанные требования подтверждены платежным поручением № от 15.04.2025 на сумму 20918 руб. (л.д. №) (при этом государственная пошлина оплачена в размере, предусмотренном подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) – 15 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500 000 рублей), следовательно, они подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование», ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленная компания «Нефтегазовое оборудование», ИНН №, ФИО1,, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Альфа-Банк», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 05.06.2023 в размере 795920 руб. 60 коп., из которых, 694444 руб. 32 коп. – основной долг за период с 09.01.2024 по 24.03.2025, 73771 руб. 76 коп. – просроченные проценты за период с 09.01.2024 по 24.03.2025, 21319 руб. 45 коп. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 10.01.2024 по 04.04.2025, 6385 руб. 07 коп. – неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 10.01.2024 по 04.04.2025, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20918 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца после его вынесения.

Судья /подпись/ Е.А. Галкина 

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи _____________________________________

(Е.А. Галкина)

Секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края 

_____________________

(Фотина А.Ю.)

«_____» _____________ 20__ г

Решение ____________________ вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в деле № 2-1440/2025

УИД 59RS0040-01-2025-001480-65

Дело находится в производстве 

Чайковского городского суда Пермского края 

Мотивированное решение изготовлено судом 26 ноября 2025 года.