Дело № 2-4129/2025

УИД 22RS0013-01-2025-005645-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года Бийский городской суд Алтайского кpая в составе:

Председательствующего судьи: Осокиной Ю.Н.,

при секретаре: Неверовой Е.А.,

с участием посредством видеоконференц-связи представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО «Бийская мебельная фабрика», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» о включении имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «Бийская мебельная фабрика», Муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска», в котором просит: включить 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес> наследственную массу после смерти ФИО7

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 01 июля 2025 года умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после смерти которой, на основании заявления ее сына ФИО5 нотариусом Бийского нотариального округа ФИО8 заведено наследственное дело №. При определении имущества, входящего в наследственную массу, было установлено, что ФИО3 при жизни надлежащим образом не оформила право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право общей долевой на указанную квартиру возникло у ФИО3 и ее двоих сыновей ФИО5 и ФИО4 в порядке приватизации на основании договора о передаче жилья в долевую собственность № 106 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнения к договору от 12.02.2004 о внесении в договор участников приватизации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было выдано регистрационное удостоверение о регистрации за ней права собственности на указанную квартиру на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора о передаче жилья в долевую собственность №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2, ФИО4, с одной стороны, и ЗАО «Бийская мебельная фабрика», с другой стороны, было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче жилья в долевую собственность №, поскольку при оформлении указанного договора были некорректно внесены сведения о долевых собственниках (не были указаны несовершеннолетние дети ФИО3, совместно проживающие с ней, указанные в качестве членов семьи при подаче заявления). Однако, долевые собственники своевременно не обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии для внесения в ЕГРН сведений о квартире и ее собственниках, в связи с чем нотариус в устном порядке отказал во включении 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу. С целью включения 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу истцом были произведены действия по внесению сведений о квартире в ЕГРН. ДД.ММ.ГГГГ квартире присвоен кадастровый №, однако, заполнение сведений о собственниках на основании имеющихся документов произвести невозможно, в связи со смертью ФИО3

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца, было открыто наследственное дело. При обращении к нотариусу было установлено, что 1/3 доли в праве собственности на квартиру в наследственную массу не входит, так как право собственности на нее не было зарегистрировано надлежащим образом. Спорная квартира была получена ФИО3 от ЗАО «Бийская мебельная фабрика» в 1991 году на семью из трех человек. Члены семьи указаны не были. В 2004 году было заключено дополнительное соглашение к договору о передаче жилья в собственность с указание членов семьи ФИО3, но в Росреестр указанные сведения внесены не были. Сведения по квартире были внесены в ЕГРН только в 2025 году после смерти ФИО3

Представитель ответчика МКУ «Управление муниципальным имуществом Администрации города Бийска» ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Представитель ответчика АО «Бийская мебельная фабрика», третье лицо ФИО10, нотариус ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2, ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» разъяснено, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о передаче жилья в совместную или долевую собственность, заключенного между АО «Бийская мебельная фабрика», в лице зам. дир. по кап. строительству ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, квартира по адресу: 

<

адрес> была передана в безвозмездную собственность ФИО3 на состав семьи 3 человека (л.д. 11).

Согласно дополнению от ДД.ММ.ГГГГ к договору дописаны все участники в п. 1,4,6,7: ФИО10 и ФИО9 Указанное дополнение подписано генеральным директором ЗАО «Бийская мебельная фабрика» и ФИО2, ФИО4 (л.д. 12).

Как следует из регистрационного удостоверения, оно выдано ФИО3, за ней было зарегистрировано право собственности на указанное жилое помещение (л.д. 13).

Согласно Решению комиссии по приватизации жилищного фонда БМФ о рассмотрении заявления № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> передается ФИО3 в собственность. Решение принято на основании заявления, копии лицевого счета, выписки из домовой книги (л.д. 14).

Как следует из выписки из домовой книги по спорной квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 был зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, пояснений представителя истца усматривается, что собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес> края являются ФИО3, ФИО9, ФИО10 по 1/3 доли.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшей на момент заключения сделки, право собственности на жилое помещение у ФИО3, ФИО2, ФИО4 возникло, но в регистрационном удостоверении указана была только ФИО3, вместе с тем, ФИО9 и ФИО10 в силу закона подлежали включению в регистрационное удостоверение, так как включены в договор передачи жилья в собственность.

В связи с чем, суд считает право собственности ФИО2 и ФИО4 зарегистрированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Из материалов дела усматривается, что 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес> передана в собственность ФИО3, ФИО2, ФИО4

В соответствии с ч. 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

На основании ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации, соглашение между собственниками о распределении долей отсутствует и не может быть достигнуто, поскольку один из собственников ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доли ФИО3, ФИО2, ФИО4 в праве собственности на 

<

адрес> следует определить равными, по 1/3 доле за каждым.

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Статья 3.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» устанавливает, что в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до ДД.ММ.ГГГГ, определяются доли участников общей собственности на данное жилое помещение, в том числе доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Ч. 1 ст. 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Поскольку судом определены доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> в размере по 1/3 доли в праве собственности ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости включить в состав наследственного имущества, открывшегося со смертью ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - 

<

адрес> края, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Председательствующий Ю.Н. Осокина

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2025 года.