ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Вертянкиной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело № 2-1024/2024 по исковому заявлению в порядке ст.45 ГПК РФ Кашинского районного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области обратился в порядке ст.45 ГПКРОФ Кашинский районный прокурор Тверской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, ссылаясь на следующее.

Кашинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СО МО МВД России «Кашинский» в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства ФИО1 с ее банковского счета в сумме 9150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана покушалось на хищение денежных средств ФИО1 с ее банковского счета в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо. находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства ФИО1 с ее банковского счета в сумме 600000 рублей, а также путем обмана покушалось на хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, однако перевести денежные средства с банковского счета ФИО1 не смогло по независящим от него обстоятельствам. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства ФИО1 с ее банковского счета переводами в размере 200000 рублей и 400000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ секунды осуществила перевод денежных средств в размере 200000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минуту 14 секунд перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную для управления расчетным счетом №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной информации от ПАО «Сбербанк» банковская карта №, выпущенная для управления расчетным счетом № на имя ФИО2 сдана (уничтожена). По расчетному счету № ФИО2 открыта банковская карта №.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 403 000 рублей была переведена на банковскую карту №, выпущенную для пользователя банковским счетом №, открытым ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 правовые основания для поступления денежных средств от ФИО1 отсутствовали.

Поскольку на расчетный счет ФИО2, имеющей возможность распоряжаться движением денежных средств по своему счету, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все последствия совершенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО МО МВД России «Кашинский» в Кашинского межрайонного суда Тверской области направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 Постановление Кашинского межрайонного суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кашинский» не поступило.

Такими образом, на основании вышеизложенного у ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств двумя переводами в сумме 200 000 рублей и 400 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В связи с чем, Кашинский прокурор межрайонный прокурор Тверской области Кузин Е.П. на основании ч.1 ст.45 ГПК РФ обратился в защиту прав ФИО1 с вышеуказанными требованиями.

Прокурор Красноярского района Самарской области Верина Е.В., действуя на основании доверенности (л.д.60-61) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения согласно доводов, изложенных в иске.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о слушании настоящего дела надлежащим образом извещены об уважительности своей неявки суд не уведомили. Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ вступила в инвестиционную программу, с ней работал финансовый аналитик ФИО6, открыла ему онлайн доступ к своей карте, сама внесла денежных средств около 1 500 000 рублей, ей поступали денежные средства, объясняли, что это прибыль, сколько точно не помнит, ими не пользовалась, их сразу перевели на другой счет, эти деньги ей никто не вернул, обращалась в ОМВД но уголовное дело не возбудили. 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 21 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с тем, что ответчик не просил рассмотреть дело в ее отсутствие, с ходатайством об отложении дела не обращался, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Кашинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО1 по вопросу взыскания неосновательного обогащения.

В производстве СО МО МВД России «Кашинский» в настоящий момент находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст.30 ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий в отношении ФИО1. Лицо, совершившее преступление в настоящее время не установлено.

В ходе следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства ФИО1 с ее банковского счета в сумме 9150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо находясь в неустановленном месте путем обмана покушалось на хищение денежных средств ФИО1 с ее банковского счета в сумме 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства ФИО1 с ее банковского счета в сумме 600000 рублей, а также путем обмана покушалось на хищение денежных средств в сумме 350 000 рублей, однако перевести денежные средства с банковского счета ФИО1 не смогло по независящим от него обстоятельствам. Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте путем обмана похитило денежные средства ФИО1 с ее банковского счета переводами в размере 200000 рублей и 400000 рублей на банковский счет, открытый на имя ФИО2.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> секунды осуществила перевод денежных средств в размере 200000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> перевод денежных средств в размере 400 000 рублей на банковскую карту №, выпущенную для управления расчетным счетом №, открытый в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк России» по адресу: 

<

адрес>.

Согласно представленной информации от ПАО «Сбербанк» банковская карта №, выпущенная для управления расчетным счетом № на имя ФИО2 сдана (уничтожена). По расчетному счету № ФИО2 открыта банковская карта №.

Кроме того, в ходе предварительного следствия по уголовному делу установлено, что часть похищенных у ФИО1 денежных средств в размере 403 000 рублей была переведена на банковскую карту №, выпущенную для пользователя банковским счетом №, открытым ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и -устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обявательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных нормы в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что у ФИО2 правовые основания для поступления денежных средств от ФИО1 отсутствовали.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

Поскольку на расчетный счет ФИО2, имеющей возможность распоряжаться движением денежных средств по своему счету, следовательно, именно на ФИО2 лежит ответственность за все последствия совершенных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Старшим следователем СО МО МВД России «Кашинский» в Кашинского межрайонного суда Тверской области направлено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете ФИО2 Постановление Кашинского межрайонного суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в СО МО МВД России «Кашинский» не поступило.

Таким образом, на основании вышеизложенного у ответчика ФИО2 отсутствовали какие-либо законные основания для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, соответственно требования прокурора, предъявленные в защиту прав ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Получение вопреки воли истца ответчиком денежных средств двумя переводами в сумме 200 000 рублей и 400 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Суд, удовлетворяя требования прокурора, принимает во внимание, что сторона ответчика не воспользовалась своим правом предоставить доказательства опровергающие доводы истца, в связи с чем, суд вынужден рассматривать настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В силу требований ч.1 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кашинского межрайонного прокурора Тверской области в интересах ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 600 000 рублей, 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>. в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 9 200 рублей. 

Ответчик вправе подать в Красноярский районный суд Самарской области заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 06.06.2024.

Судья Челаева Ю.А.