Мировой судья: Васильевых В.В. Дело № 10-22/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Топки 05 декабря 2017 года

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Раужина Е.Н.,

при секретаре Амеличкиной Т.Л.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Топки Ходанович П.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60» ФИО2, представившего ордер № ** от ДД.ММ.ГГ. и удостоверение № ** от ДД.ММ.ГГ.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 года, которым

ФИО1, …, -

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. 

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на необоснованность и несправедливость приговора мирового судьи в части назначенного ему чрезмерно сурового наказания. Свои доводы осужденный ФИО1 мотивирует тем, что при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не была учтена степень общественной опасности содеянного, деятельное раскаяние в содеянном, иные смягчающие обстоятельства, которые были документально подтверждены материалами дела. Считает необходимым уменьшить срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, до 1 (одного) года. Осужденный просит изменить приговор в части назначенного наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора г. Топки Ходанович П.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ходанович П.В., полагавшего необходимым оставить без изменения приговор мирового судьи, проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор не подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 389.9. Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором мирового судьи ФИО1 осужден за совершение в период с 23.00 часов 28 июля 2017 года до 01.15 часов 29 июля 2017 года преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно описательно – мотивировочной части приговора в период с 23.00 часов 28 июля 2017 года до 01.15 часов 29 июля 2017 года ФИО1, осознавая, что ранее он на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 г.Топки Кемеровской области от 10 марта 2015 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административного наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года, о чем был уведомлен должным образом, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем /марка/, государственный регистрационный номер …, где на 2 км. автодороги Топки – Верх – Падунский Кемеровской области в 01час. 15 мин. 29 июля 2017 года был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району ст.лейтенантом полиции Б. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков, указывающих на состояние опьянения, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Топкинскому району старший лейтенант полиции Б. отстранил его от управления транспортным средством 29 июля 2017 года в 01.20 часов.

При проведении сотрудником ГИБДД Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора PRO-100 было установлено, что ФИО1 в 01.25 часов 29 июля 2017 года находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе … мг/л), а также при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 03.08 час. 29 июля 2017 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе … мг/л).

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 полностью признал вину, согласился с предъявленным обвинением, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядка, при этом государственный обвинитель, защитник подсудимого не имели возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке.

Последствия рассмотрения дела в особом порядке ФИО1 были надлежащим образом разъяснены.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, мировой судья рассмотрел уголовное дело в особом порядке и постановил обвинительный приговор.

Наличие вины, доказанность инкриминируемых ФИО1 действий и правильность их квалификации в апелляционной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

При назначении наказания мировой судья руководствовался требованиями ст. 6, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено, в качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учел полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимостей. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о снижении срока назначенного дополнительного наказания, поскольку при назначении наказания мировой судья, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, а также данные о личности осужденного.

Раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления признаны мировым судьей обстоятельствами, смягчающими наказание. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности ФИО1, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью и отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Срок дополнительного наказания определен судом в соответствии с положениями санкции ст.264.1 УК РФ. 

Доказательств, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 дополнительного наказания в течение назначенного мировым судьей срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В связи с этим суд не находит оснований для изменения приговора мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.17 - 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Топкинского городского судебного района Кемеровской области от 31 октября 2017 года в отношении ФИО1 по ст.264.1 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий Е.Н.Раужин

Постановление вступило в законную силу 05 декабря 2017 года

Согласовано 

Судья Е.Н.Раужин