КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Алиева Л.С. дело №12-313/2020 г.

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2020 г. г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Шубин Д.В.,

при секретаре Кичигиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, суд 

У С Т А Н О В И Л:

21 апреля 2020 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Центральному району г. Калининграда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, который вместе с материалами дела передан на рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда. 

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе защитник Созвариев А.А. ставит вопрос об отмене постановления, ссылаясь на то, что ФИО2 не был надлежаще уведомлен о рассмотрении дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, должностное лицо, судья в порядке исполнения требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ обязаны выяснить, извещены ли участники производства по делу о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Как видно из копии паспорта ФИО2, последний на момент рассмотрения дела был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> Однако, уведомление о рассмотрении дела судом было направлено по адресу: 

<

адрес>, т.е. не по месту регистрации лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, ФИО2 о рассмотрении дела судом не извещался, его право на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении обеспечено не было, что является существенным нарушением требований КоАП РФ и не позволило судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, составляющий 3 месяца, в настоящее время истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении следует прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 17 июня 2020 года отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: Д.В. Шубин