Дело № 2а-77/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 марта 2017 года г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд под председательством судьи Кожухаря И.В., при секретаре Левкине П.Ю., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело, возбужденное по административному исковому заявлению военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой истцу денежных средств, предусмотренных приказом командира войсковой части № от 07 апреля 2016 года №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Екатеринбургский гарнизонный военный суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности солиста военного оркестра (штаба военного округа).

По мнению истца, он должен был быть включен в список военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоящих под диспансерно-динамическим наблюдением, утвержденный приказом командира войсковой части № от 07 апреля 2017 №. На основании этого приказа в декабре 2016 и в январе 2017 годов он должен был получить денежные средства, предусмотренные приказом МО РФ от 26 июня 2010 года № 1010, как военнослужащий, имеющий лечебную физическую культуру (далее ЛФК), и право на выплату денежных средств.

В судебном заседании истец просил суд удовлетворить его требования по основаниям, указанным в его административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в 2015 году в военной поликлинике он проходил диспансеризацию, где ему установили ЛФК. До апреля 2016 года он не знал, что ему установлена ЛФК, а узнал об этом лишь тогда, когда в апреле 2016 года он пришел сдавать зачеты по физической подготовке, где ему заместитель командира по физической подготовке Р. сказал, что он не будет принимать у него зачеты, так как у него ЛФК. В дальнейшем он не предпринял возможность документально удостовериться о наличии у него ЛФК. В ноябре 2016 года была повторная сдача зачетов по физической подготовке, где ему Р. опять сказал, что у него ЛФК, а поэтому он вновь отказался принимать у него зачеты. На пересдаче зачетов он не присутствовал, так как ранее ему уже отказывали в сдаче зачетов. В начале декабря 2016 года начальник оркестра 

<

данные изъяты> А. объявил военнослужащим оркестра, у кого какие оценки по сдаче зачетов по физической подготовке, и у кого какие оценки по ЛФК. Однако своей фамилии в списках он не услышал, а А. не смог ему пояснить, почему его нет в этих списках. При выяснении причин он узнал у начальника медицинской части, что в списках приказа командира войсковой части № от 07 апреля 2016 года № он присутствует, но в марте 2017 года им предоставили списки, где он свою фамилию не увидел.

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования истца не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на административный иск, и пояснил, что в соответствии с приказом командира войсковой части № от 07 апреля 2016 года № «О назначении занятий по лечебной физкультуре военнослужащим, проходящим военную, службу по контракту, состоящих под диспансерно-динамическим наблюдением», истец в списках (Приложение № 1) вышеуказанного приказа отсутствовал. Причиной этого явилась личная недисциплинированность истца, так как он не сдал в медицинскую службу войсковой части № свою медицинскую книжку и не уведомил командование войсковой части о том, что ему, на основании ВВК, установлена ЛФК. В данной связи у командира войсковой части № не было оснований для включения истца в вышеуказанный приказ. Кроме того, премия, предусмотренная приказом МО РФ от 26 июня 2010 года № 1010, выплачивается по решению командира воинской части и на его усмотрение.

Заинтересованное лицо – ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыло, а представило заявление о рассмотрении дела без его участия. При этом в заявлении указало, что исковые требования истца не признает в полном объеме и просит в их удовлетворении отказать.

Свидетель И., фельдшер войсковой части № в судебном заседании пояснил, что медицинская книжка истца в медицинском пункте войсковой части № появилась в конце ноября 2016 года, когда новый начальник медицинской службы Г. обязал начальника оркестра сдать его военнослужащим медицинские книжки в медпункт. В медицинском пункте имеется журнал, где указано, что истец медкнижку не получал и не сдавал, то есть она была у него на руках на момент составления списков для приказа.

Свидетель Л., концертмейстер оркестра в судебном заседании пояснил, что весной 2016 года он должен был в войсковой части № сдавать зачеты по физической подготовке, однако заместитель командира по физической подготовке Р. сказал ему, что он не будет принимать у него зачеты, так как у него ЛФК. На премию, предусмотренную приказом МО РФ от 26 июня 2010 года № 1010, он может претендовать, так как он находится в списках, где указана его фамилия на ЛФК. На повторной сдаче зачетов по физической подготовке в ноябре 2016 года Р. ему сказал, что у него ЛФК, а поэтому он не будет принимать у него зачеты. Весной 2016 года он фамилию истца в списках на ЛФК видел, а в ноябре 2016 года ему сказали о наличии фамилии истца в этих списках. Его медицинская книжка находилась в военной поликлинике. С приказом командира войсковой части № от 07 апреля 2016 года № он ознакомлен не был. Требований представить медицинские книжки в медпункт войсковой части № не было.

Свидетель Е., концертмейстер оркестра в судебном заседании пояснил, что в конце 2016 года истцу не выплатили премию, предусмотренную приказом МО РФ от 26 июня 2010 года № 1010. Как пояснил ему истец, это было связано с тем, что у истца должна была быть ЛФК, но это обстоятельство командование проигнорировало, и поэтому истец обратился в суд. Его медицинская книжка находилась в военной поликлинике, а требований представить медицинские книжки в медпункт войсковой части № не было. В апреле 2016 года он узнал от командира по физической подготовке Р., что у него ЛФК, и он не будет принимать у него зачеты по физической подготовке. При перекличке на зачетах он слышал фамилию истца и видел ее в списках на ЛФК. С приказом командира войсковой части № от 07 апреля 2016 года № он ознакомлен не был.

Заслушав объяснения сторон и показания свидетелей, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно материалам административного дела судом установлено, что истец проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в должности солиста военного оркестра.

В соответствии с приказом командира войсковой части № «О назначении занятий по лечебной физкультуре военнослужащим, проходящим военную, службу по контракту, состоящих под диспансерно-динамическим наблюдением» от 07 апреля 2016 года №, истец в списках (Приложение № 1) вышеназванного приказа отсутствует. При этом приказ командира войсковой части № не содержит каких-либо сведений о выплате военнослужащим денежных средств, а лишь утверждает список военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, состоящих под таким наблюдением. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердили как сам истец, так и представитель административного ответчика.

Так как в судебном заседании достоверно установлено, что командир войсковой части № никоем образом не нарушил права истца и приказом от 07 апреля 2016 года № никаких выплат не устанавливал, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Попова.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия командира войсковой части №, связанного с невыплатой истцу денежных средств, предусмотренных приказом командира войсковой части № от 07 апреля 2016 года №, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Екатеринбургского

гарнизонного военного суда И.В. Кожухарь