Дело № 2-32/19 

33RS0001-01-2018-003143-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 12 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений поставил вопросы о взыскании страхового возмещения в размере 40712 руб., неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение не в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО4, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, истец о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 40 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, г.н. №, под управлением ФИО1., и автомобиля HONDA CR-V, г.н. №, под управлением ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1. п. 10.1 Правил дорожного движения.

По результатам рассмотрения заявления ФИО4 о страховой выплате, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере 326000 руб., компенсировала услуги эвакуатора в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза, а также судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (п. 3).

Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По смыслу закона, выраженному в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из заключения ООО «ЭКЦ «Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановление автомобиля истца не целесообразно, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на дату ДТП составляет 537000 руб., стоимость годных остатков – 195000 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего специальное высшее образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при рассмотрении дела.

Кроме того, выводы экспертов согласуются с выполненным по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия» при рассмотрении заявления ФИО4 о взыскании страхового возмещения заключением ООО «КАР-ЭКС».

Таким образом, величина ущерба, причиненного истца, составляет 342000 руб. При этом разница между выплаченным страховым возмещением и установленным судом размером ущерба составляет менее 10% (326000/342000=0,95), т.е. находится в пределах статистической погрешности.

Что касается отчета независимого оценщика ИП ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что эксперт-техник не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, указанный специалист с материалами гражданского дела ознакомлен не был, полнота представленных в его распоряжение материалов вызывает сомнения.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и определенной судебным экспертом суммой составила менее 10% нормативно установленного предела статистической достоверности, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований, у суда не имеется.

Доводы истца относительно того, что размер ущерба, определенного заключение эксперта, и установленного ИП ФИО6 также составляет менее 10%, в связи с чем необходимо руководствоваться заключением последней, представляется не основанным на законе. При определении статистической погрешности сравнению подлежит действительный размер ущерба, установленный судом на основании результатов судебной экспертизы, и фактически произведенная страховая выплата.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия нарушений права истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин