Судья: Грабовский Д.А. Материал № 22к-1002/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 23 июля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Ворониной А.В.,

с участием прокурора Шварц Н.А.,

обвиняемых ФИО, ФИО,

защитников Гончарова Д.А., Щиголева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Гончарова Д.А. в защиту интересов ФИО, апелляционной жалобе адвоката Щиголева М.В. в защиту интересов обвиняемой ФИО на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2025 года, которым

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 10.10.2025 года;

ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, с неоконченным высшим образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

срок содержания под стражей 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 06 суток, то есть до 10.10.2025 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемых ФИО и ФИО. и их защитников адвокатов Гончарова Д.А. и Щиголева М.В. об изменении меры пресечения на более мягкую.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав адвоката Гончарова Д.А., обвиняемого ФИО, адвоката Щиголева М.В., обвиняемую ФИО, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шварц Н.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10.04.2024 г. в отношении ФИО, ФИО и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств в крупном размере.

В ходе предварительного следствия были возбуждены еще 64 уголовных дела по факту совершения аналогичных преступлений. Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 01.07.2025 года руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного департамента МВД России до 18 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

06.12.2024 года в 07:20 (фактическое время задержания 06.12.2024 года в 06:45) ФИО был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.12.2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка подозреваемому ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2025 года.

12.12.2024 года ФИО было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 (65 эпизодов).

17.04.2025 года ФИО было перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошенный в качестве обвиняемого ФИО вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался.

06.12.2024 года в 08:17 (фактическое время задержания 05.12.2024 года в 19:03) ФИО была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

07.12.2024 года постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка подозреваемой ФИО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 05.02.2025 года.

12.12.2024 года ФИО. было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ (65 эпизодов).

16.04.2025 года ФИО было перепредъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ, допрошенная в качестве обвиняемой ФИО вину в совершении преступления не признала, от дачи показаний отказалась.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО неоднократно продлевалась, последний раз 09.04.2025 года до 07 месяцев 05 суток, то есть до 10.07.2025 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО неоднократно продлевалась, последний раз 09.04.2025 года до 07 месяцев 06 суток, то есть до 10.07.2025 года.

Старший следователь по ОВД отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Липецкой области ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО и ФИО на 03 месяца 00 суток, а всего ФИО до 10 месяцев 05 суток, а ФИО до 10 месяцев 06 суток, то есть по 10.10.2025 года.

08.07.2025 г. Октябрьским районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. 

В апелляционной жалобе адвокат Гончаров Д.А. в защиту обвиняемого ФИО выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» отмечает, что необходимым условием законности содержания лица под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления. Принимая обжалуемое решение, суд мотивировал его тем, что «Вопреки доводам стороны защиты суд на основании представленных материалов находит подтвержденным факт возможной причастности обвиняемых к совершенному преступлению».

Из вышеизложенного вывода следует, что суд формально отнесся к рассмотрению вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО., поскольку в представленном в суд следственным органом материале не имеется абсолютно никаких сведений о причастности ФИО к совершению каких-либо преступлений.

В данном вопросе заслуживает особого внимания то обстоятельство, что ни в одном из представленных следствием документов не указано о причастности ФИО к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ИП «

<

данные изъяты>» (л.д. 1-2), в связи с чем, суд необоснованно продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО исключительно лишь на одной тяжести предъявленного ему обвинения, при этом явно проигнорировав требования уголовнопроцессуального закона и разъяснения Верховного Суда РФ, отраженные в Постановлении Пленума ВС РФ № 41.

Кроме того, при оценке сведений о личности ФИО суд необоснованно и явно немотивированно сделал вывод о том, что последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что ФИО имеет регистрацию на территории Российской Федерации, ранее не судим, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, обременен социальными связями в виде семьи, трудоустроен. 

Вывод об оказании воздействия на потерпевших и свидетелей с целью изменения последними показаний также не основан на исследованных в суде материалах, а носит явно предположительный характер. По мнению суда это подтверждают показания потерпевших в протоколах их допросов. Однако, в имеющихся в материале показаниях потерпевших не указано ни о воздействии на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, ни о противоправном поведении именно ФИО в отношении каких-либо участников производства по данному делу.

Считает, что суд в обжалуемом постановлении, несмотря на то, что представленный материал содержит сведения о преступлении, возможно совершенном в сфере предпринимательской деятельности, не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Делая вывод об особой сложности уголовного дела, суд фактически самоустранился от оценки эффективности ознакомления следственным органом обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. При этом стоит отметить, что за 2 месяца ФИО следствием фактически были представлены для ознакомления лишь 4 тома уголовного дела из 43 томов, ознакомление проходило в течение всего двух дней. 

Просит постановление Октябрьского районного суда города Липецка от 08 июля 2025 года отменить и избрать в отношении ФИО более мягкую меру пресечения, либо передать материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Щиголев М.В. в защиту обвиняемой ФИО выражает несогласие с постановлением суда 1й инстанции, считает, что указанное постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоответствии обжалуемого постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отмечает, что ходатайство следователя основано на неверных положениях ст. 109 УПК РФ, которые в данном случае не подлежали применению. Так, в своем ходатайстве следователь, обосновывая необходимость продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО. указал на необходимость продления срока, исходя из положений ч.2 ст. 109 УПК РФ. Аналогичные нормы были применены и судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, что прямо указано в постановлении.

Тогда как, в данном случае, как при подаче ходатайства о продлении срока содержания под стражей, так и при принятия судом решения по ходатайству, подлежали применению положения не ч.2 ст. 109 УПК РФ, а ч.7 ст.109 УПК РФ, что прямо вытекало из представленных суду материалов уголовного дела в обоснование заявленного ходатайства. Приводя содержание ч. 7 ст. 109 УПК РФ отмечает, что при таких обстоятельствах, суду, в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, при условии окончания предварительного следствия, надлежало отказать.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал прямой запрет установленный ч.1.1 ст.108 УПК РФ на избрание (продление срока содержания под стражей) в отношении ФИО В своем постановлении, суд полностью устранился от дачи какой-либо оценки доводам защиты, относительно наличия сведений, подтверждающих вывод о том, что инкриминируемое ФИО. преступление совершено в связи с осуществлением ей предпринимательской деятельности, вообще не отразив в постановлении доводов защиты в данной части и соответственно не дав им никакой оценки.

Суд первой инстанции проигнорировал доводы защиты в данной части, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании у органа предварительного следствия материалов уголовного дела (справки и копий договоров, заключенных между потерпевшими и ИП ФИО), которые подтверждали доводы защиты, с мотивировкой на то, что суду представлено достаточно материалов для разрешения ходатайства следователя. Тем самым, суд уже на стадии рассмотрения дела, без удаления в совещательную комнату, дал оценку всем материалам, представленным следствием в обоснование ходатайства, что является недопустимым.

Ранее, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей (постановление суда от 31.01.2025 года), а также при рассмотрении апелляционной жалобы защиты на данное постановление суда (апелляционное постановление Липецкого областного суда от 13.02.2025 года), судебными инстанциями уже давалась оценка доводам защиты относительно того что, преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО было предъявлено обвинение связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности. По результатам рассмотрения, судебные инстанции пришли к выводу о том, что преступление по которому ФИО было предъявлено обвинение, не связано с осуществлением ей предпринимательской деятельности.

По результатам рассмотрения ходатайства, судом не было установлено ни одного из оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, наличие которых указывало бы на необходимость сохранения такой строгой меры пресечения в отношении ФИО, как содержание под стражей. Суд первой инстанций, не рассмотрев и не изучив в должной мере личность обвиняемой, признал правильными выводы следствия о том, что ФИО может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям или иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные следователем основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, как то, что обвиняемая ФИО может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем препятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждается.

Ссылаясь на показания потерпевших, отмечает что данные выводы суда являются предположениями и носят исключительно субъективный характер.

В судебном решении также не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции никак не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не указал, почему в отношении лица нельзя избрать более мягкую меру пресечения, а частности, домашний арест или запрет определенных действий.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 80 УПК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 41 и приводя содержание, указывает, что в постановлении Октябрьского районного суда г. Липецка не содержится убедительных доводов, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО в органы следствия, а затем в судебное заседание при рассмотрении дела по существу.

Отмечает, что проживание и регистрация ФИО в другом регионе, не могут указывать на не возможность своевременной явки обвиняемой по вызову следователя и суда.

В суд первой инстанции также было представлено согласие бабушки ФИО- ФИО, которой на праве собственности принадлежит жилое помещение.

Однако, суд, отказал в удовлетворении ходатайства защиты и обвиняемой ФИО в избрании в отношении нее меры пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий, Фактически ничем не мотивировав свой отказ.

Просит отменить постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 08.07.2025 года. Избрать в отношении обвиняемой ФИО меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий по адресу: 

<

адрес>.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей на срок свыше двух месяцев до шести месяцев может быть осуществлено в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный законом срок и при отсутствии оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя следственного органа субъекта, либо дознавателя, внесенному с согласия прокурора субъекта.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания таковой, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания обвиняемым ФИО., ФИО под стражей составлено с соблюдением УПК РФ и предъявлено уполномоченным лицом в суд соответствующего уровня. В обоснование ходатайства представлены необходимые и достаточные материалы, позволившие суду принять решение по рассматриваемому вопросу. 

Суд обоснованно, в соответствии со ст.109 УПК РФ, продлил срок содержания под стражей ФИО, ФИО т.к. основания избрания этой меры пресечения не изменились и не отпали. 

Принимая такое решение, суд правильно принял во внимание, что особая сложность дела обусловлена обвинением в совершении преступления организованной группой в условиях применения отраслевого (гражданского и уголовного) законодательства в отношении 80 потерпевших, проведением большого количества следственных действий на территории 

<

данные изъяты> и Республики 

<

данные изъяты>, производством 11 трудоемких компьютерных и радиотехнической экспертизы.

Представленные материалы не дают поводов усомниться в объеме проводимых действий, в связи с чем оснований для вывода о неэффективности осуществления следствия нет.

Испрашиваемый следователем срок обоснованно признан судом разумным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного следствия, необходимого для проведения направленных на окончание расследования по делу процессуальных действий, являющихся необходимыми. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО и ФИО обвиняются в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенного организованной группой, направленного против собственности, которое носит повышенную общественную опасность и имеет общественный резонанс в виду большого количества лиц, которым причинен имущественный вред на общую сумму 16 893 666 рублей 23 копейки, и за которое предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на длительный срок.

Кроме того, судом учтены данные о личности обвиняемого ФИО, который не имеет на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> места регистрации, зарегистрирован в 

<

адрес>, фактически проживает в 

<

адрес>, работает менеджером в ДЦКИ «НАДА», разведен, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Данные о личности ФИО1, которая зарегистрирована в 

<

адрес>, фактически проживала в 

<

адрес>, не работает, не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нескольким потерпевшим поступали звонки с целью изменения их показаний, что подтверждено протоколами их допросов, суд верно пришел к выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемые могут оказать воздействие на потерпевших и свидетелей с целью изменения ими показаний, а также скрыться от предварительного следствия и суда. 

Никаких оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд надлежаще проверил обоснованность подозрения обвиняемых в их причастности к инкриминируемым деяниям, что подтверждается представленными в суд материалами уголовного дела, не вдаваясь в доказанность его действий и вины, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Не указание ни в одном из представленных следствием документах о причастности ФИО к совершению преступления, по которому возбуждено уголовное дело в отношении ИП «

<

данные изъяты>.» не ставят под сомнение законность принятого судом решения. 

Доводы стороны защиты, связанные с установлением фактических обстоятельств уголовного дела, доказанностью вины, оценкой доказательств, а именно то, что преступление по которому ФИО и ФИО предъявлено обвинение связано с осуществлением предпринимательской деятельности, а также ссылка защитника на справку по результатам экономического исследования документов в отношении индивидуального предпринимателя ФИО, а также на договоры оказания услуг и продажи оборудования, не являются предметом рассмотрения, поскольку эти вопросы разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Довод стороны защиты о неправильном применении норм при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, основывается на неверном толковании закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что срок предварительного следствия по уголовному делу 01.07.2025 года продлен до 18 месяцев 00 суток, то есть до 10.10.2025 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом всех представленных ему материалов, данных о личности обвиняемых, обсудил вопрос о возможности применения к обвиняемым иной, более мягкой, меры пресечения и не нашел к этому оснований. На момент рассмотрения ходатайства у суда имелись достаточные основания для продления обвиняемым заключения под стражей, связанные с необходимостью обеспечения условий для производства по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться и с доводами жалобы о том, что основания, приведенные следователем в ходатайстве, ничем не подтверждены, основаны на предположениях и домыслах, поскольку из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства.

При изложенных выше обстоятельствах не могут быть расценены как безусловные основания для изменения меры пресечения согласие бабушки ФИО – ФИО, которая не возражала предоставить принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, а также наличие у ФИО места регистрации на территории Российской Федерации, отсутствие у него судимостей, наличие на иждивении детей, трудоустройство. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы защитников, содержащие анализ исследованных в суде первой инстанции материалов, являются их собственной - иной оценкой этих доказательств, отличной от оценки суда, и основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции не являются.

Сторона защиты не привела убедительных доводов о том, что те или иные обстоятельства могли повлиять или повлияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, а суд апелляционной инстанции по собственной инициативе их не усматривает.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что участникам процесса были предоставлены равные возможности довести свою позицию до сведения суда, предметом оценки явились как доводы стороны защиты, так и обвинения. По заявленным сторонами ходатайствам судом приняты правильные решения; ходатайство следователя рассмотрено объективно, с соблюдением принципов УПК РФ. 

Суд отклоняет доводы защитника о том, суд самоустранился от оценки эффективности ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела. Указание стороны защиты на то, что с участием обвиняемого ФИО ознакомление проходит неэффективно, не свидетельствует о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, поэтому доводы стороны защиты в этой части нельзя признать обоснованными.

Иных обстоятельств, препятствующих продлению срока содержания под стражей обвиняемых ФИО., ФИО, в суде первой инстанции установлено не было, не приведены они и в апелляционных жалобах. 

Медицинских противопоказаний, установленных постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания под стражей ФИО., ФИО, в материалах дела нет. 

Существенных нарушений УПК РФ при вынесении постановления не допущено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г.Липецка от 8 июля 2025 года в отношении ФИО, ФИО оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Гончарова Д.А., Щиголева М.В. – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайств об избрании иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО, обвиняемой ФИО – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.В. Ненашева