Дело № 2-3322/2025

47RS0011-01-2025-000476-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 12 марта 2025 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Амелькович Е.С.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») к ФИО2 о взыскании штрафа, задолженности по арендной плате и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фаворит» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 174 549 рублей 83 копейки, из которых: задолженность по арендной плате и иным платежам 1494 рублей 83 копейки, штраф за несоблюдение правил возврата транспортного средства в размере 50000 рублей 00 копеек, возмещение причиненного вреда в размере 90000 рублей 00 копеек, штраф за уклонение от возмещения причиненного вреда в установленный договором срок в добровольном порядке в размере 27 000 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6055 рублей 00 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2022 между ООО «АПС» и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 38209 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № №, (VIN) № №, 2019 года выпуска.

С условиями договора и условиями возврата транспортного средства ответчик был ознакомлен и подтвердил согласие - подписью.

Согласно исковому заявлению вопреки условиям заключенного между сторонами договора, ответчик на сдачу автомобиля по адресу, указанному в п. 4.2 договора, не явился, транспортное средство вместе с принадлежностями и документами арендодателю не передал, от подписания акта возврата уклонился, в связи с чем, 07.02.2022 транспортное средство изъято представителями арендодателя, о чем составлен соответствующий акт.

Во время эксплуатации ответчиком автомобилю причинен вред, который он должен возместить в соответствии с п. 5.2.1. договора.

Ответчик признал свою вину в его причинении, обязался возместить причиненный вред в размере 90 000 руб., оформив письменное обязательство. 

По настоящее время указанный вред арендодателю не возмещен.

На основании Договора уступки прав (требований) №01/09/22 от 30 сентября 2022 года между ООО «АПС» и ООО «ФАВОРИТ» к истцу перешло право требования возврата денежных средств по договорам, из которых возникла задолженность.

Пунктом 7.4 Договора сторонами установлена договорная подсудность, согласно которой настоящий спор подлежит рассмотрению Ломоносовским районным судом Ленинградской области.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с названными требованиями.

В судебное заседание представитель истца ООО «Фаворит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления извещения по месту регистрации юридического лица, почтовое отправление получено адресатом 17.02.2025 (ШПИ №).

В просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Истца в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Фаворит», по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в судебное заседание явился лично, возражал против удовлетворения искового заявления, представил доказательства возмещения причиненного автомобилю ущерба, пояснил суду, что задолженности по арендной плате и иным платежам не имеет, вернул автомобиль арендодателю после ремонта самостоятельно 07.02.2022 в надлежащем виде, предварительно согласовав дату и время возвращения автомобиля с арендодателем; все выявленные недостатки, указанные в обязательстве, им устранены; подписать какой-либо акт при возвращении автомобиля ему не предлагалось.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пояснения ответчика, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 11, статьей 309, пунктом 2 статьи 622, статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по состоянию на 30.09.2022 задолженность ответчика по арендной плате составила 1494, 83 руб., что подтверждается выпиской из личного кабинета, ссылается на условия договора, согласно которым при наличии у арендатора задолженности арендодатель вправе без какого-либо дополнительного предупреждения изъять транспортное средство у арендатора, а также предпринять иные меры для прекращения использования транспортным средством; указывает на причинение ответчиком ущерба автомобилю в размере 90 000 руб. во время эксплуатации, вину в причинении которого ответчик признал, что следует из представленного суду письменного обязательства, который до настоящего времени ответчиком арендодателю не возмещен, в связи с чем, ссылаясь на п. 5.3 договора, также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, а также штраф в размере 27 000 руб. в соответствии с п. 5.2.3 договора.

Из представленных суду материалов дела следует, что 17.01.2022 между ООО «АПС» и ответчиком был заключен договор субаренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом № 38209 (далее – Договор), согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику во временное владение и пользование транспортное средство марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № №, (VIN) № №, 2019 года выпуска (далее – автомобиль).

Порядок внесения арендной платы установлен Главой 3 Договора.

Размер арендной платы установлен п. 3.1. Договора, в силу которого арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 1 600 руб. за одни сутки эксплуатации транспортного средства и вносится ежедневно до 10 часов 00 минут на расчётный счёт Арендодателя. Согласно п. 3.3. Договора, оплата по договору производится Арендатором на условиях 100% предоплаты.

В случае нарушения положений п. 3.3, 5.20 договора, арендодатель оставляет за собой право блокировать использование транспортного средства с целью прекращения его эксплуатации арендатором.

Истцом указано, что задолженность Ответчика по арендной плате составляет 1494,83 руб. по состоянию на 30.09.2022, что подтверждается выпиской с личного кабинета Ответчика (далее – выписка).

В представленной истцом выписке зафиксировано движение денежных средств за период с 27.02.2021 по 14.04.2022; при этом строка «аренда автомобиля», последний раз указанная в выписке, датирована 06.02.2022, денежные средства за аренду автомобиля в размере 1600 руб. списаны.

Сведений о том, за какую дату аренды автомобиля у ответчика возникла задолженность истцом не указано, из представленной выписки это также не усматривается.

Принимая во внимание вышеуказанные условия договора, определяющие порядок внесения арендной платы, оснований полагать, что задолженность в размере 1494, 83 руб. возникла до 07.02.2022 не имеется, поскольку в данном случае у арендодателя возникло право блокировки использования транспортного средства с целью прекращения его эксплуатации арендатором, в то время, как операции по «аренде автомобиля» и списание денежных средств по названным операциям проводились по 06.02.2022 включительно.

Также нет оснований полагать, что задолженность по арендной плате возникла и в период с 07.02.2022, поскольку материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что 07.02.2022 автомобиль поступил в распоряжение арендодателя; более в аренду ответчику не передавался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия заложенности по арендной плате в размере 1494, 83 руб. со стороны ответчика.

В обоснование требований о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа в размере 50000 рублей 00 копеек истец ссылается на п.п. 4.2, 5.3 договора, согласно которых арендатор обязан вернуть арендодателю транспортное средство вместе со всеми принадлежностями и документами в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа. Возврат транспортного средства осуществляется в месте нахождения арендодателя по адресу: 

<

адрес>. В случае нарушения обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства (несвоевременностью, при отказе в составлении акта возврата, оставлении имущества в ненадлежащем месте и т.д.), арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50000 рублей 00 копеек.

Из пояснений ответчика, данных суду в судебном заседании 12.02.2025, установлено, что возврат автомобиля 07.02.2022 им был предварительно согласован с арендодателем; вернул он его в месте нахождения арендодателя, указанному в условиях договора, утром 07.02.2022 (после ремонта) с документами, в том состоянии, в котором он его получил, поскольку причиненные во время эксплуатации автомобиля недостатки были им отремонтированы за свой счет, письменное обязательство выполнено; автомобиль у него не изымался, подписать акт возврата ему не предлагалось, от его подписания он не уклонялся.

В подтверждение своей позиции ответчиком представлен в материалы дела оригинал акта выполненных работ от 07.02.2022 к заказ-наряду № 20, содержаний подпись мастера, печать «ООО Кабриолет-34», подпись принявшего работы ответчика, на общую сумму работ и запасных частей в размере 117 100 руб. 00 коп., согласно которому транспортному средству марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № №, (VIN) № №, 2019 года выпуска, пробег 190848, выполнено 17 работ, согласно перечня, и произведена замена 12 запасных частей; причина обращения: «замена кузовных деталей, а также ремонтные работы лкп».

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу штраф в размере 50000 руб. 00 коп. на основании 5.3 договора, поскольку факт нарушения с его стороны обязанностей арендатора, связанных с порядком возврата и передачи транспортного средства, истцом не подтвержден.

Раздел 4 Договора, определяющий порядок возврата имущества арендодателю, конкретных условий о сроке возврата автомобиля не содержит; адрес местонахождения арендодателя, указанный в п. 4.2 договора, неполный – город, субъект Российской Федерации, в котором расположена 

<

адрес>, не указан. 

Поскольку существует неопределенность относительно места и срока возврата автомобиля, представление ответчиком доказательств о выполнении ремонтных работ и устранения им во время эксплуатации автомобиля недостатков, перечисленных в данном им обязательстве по возмещению ущерба от 21.01.2022, сдаче им 07.02.2022 автомобиля (на следующий день после аренды автомобиля 06.02.2022) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, оснований для применения п. 5.3 договора не усматривается.

Приложенный к иску акт изъятия транспортного средства от 07.02.2022 подписи ответчика не содержит, составлен представителем ООО «АПС» ФИО6 при содействии ФИО3. Адрес нахождения транспортного средства указан: 

<

адрес>. При этом каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать ФИО3, опросить его в качестве свидетеля по делу, в акте не указано.

Учитывая возражения ответчика относительно изъятия у него автомобиля и уклонения от подписания акта возврата, его позицию о том, что после получения отремонтированного автомобиля утром 07.02.2022 (согласно акта выполненных работ от 07.02.2022 к заказ-наряду № 20, «ООО Кабриолет-34» находится по адресу: 

<

адрес>, р.п. 

<

адрес> Павших барцов, 

<

адрес>, офис 19) он направился и сдал автомобиль по месту нахождения арендодателя (

<

адрес>), суд критически оценивает акт изъятия транспортного средства от 07.02.2022, согласно которому автомобиль изъят в 9 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес>.

Оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу причиненный во время эксплуатации ущерб автомобилю в размере 90 000 руб., а также штрафа в размере 27 000 руб. в соответствии с п. 5.2.3 договора суд не усматривает ввиду следующего.

Из представленного в материала дела обязательства от 21.01.2022 следует, что ответчик до 04.02.2022 обязался возместить причиненный им ущерб; сторонами перечислены следующие повреждения и утраты: бампер передний левый, фара передняя левая, крыло переднее левое, телевизор, левый кронштейн крыла, кронштейн бампера, крыло заднее левое, дверь задняя левая, крыло переднее правое, дверь передняя окрас, дверь задняя левая окрас, крыло заднее окрас. Стороны оценили причиненный ущерб в размере 90 000 руб.

Ст. 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из представленного ответчиком акта выполненных работ от 07.02.2022 к заказ-наряду № 20, следует, что по транспортному средству марки «Volkswagen Polo» г.р.з. № №, (VIN) № №, 2019 года выпуска, выполнено 17 работ, согласно перечня, и произведена замена 12 запасных частей (общая стоимость работ и деталей составила 117 100 руб. 00 коп.); причина обращения: «замена кузовных деталей, а также ремонтные работы лкп», все недостатки и повреждения, перечисленные в обязательстве от 21.01.2022, устранены ответчиком 07.02.2022 (до сдачи автомобиля); тем самым причиненный ответчиком вред возмещен в натуре, оснований для взыскания с него 90000 руб. не имеется.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Фаворит» действует как правопреемник ООО «АПС» на основании Договора уступки прав (требований) №01/09/22 от 30 сентября 2022 года.

Реестр уступаемых прав требований содержится в Приложении № 1 к указанному договору от 30.12.2022 (далее – реестр), являющимся на основании п. 3 Дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2022, заключенным между ООО «Фаворит» и ООО «АПС», неотъемлемой частью Договора уступки прав (требований) № 01/09/22 от 30 сентября 2022 года (в редакции приложения), на основании которого сторонами определена цена Уступаемых прав (цена договора).

Согласно реестру (п. 1370) от ООО «АПС» (цедента) к ООО «Фаворит» (цессионарию) перешло право требования суммы задолженности в виде штрафа (нарушение порядка возврата ТС) в отношении должника ФИО2 в размере 50 000 руб., на общую сумму задолженности в размере 50000 руб. 

При этом, задолженность в виде арендной платы, ущерба, штрафа за неисполнение обязанности своевременного возмещения в реестре не указаны, соответственно в перечень уступаемых прав (требований), перешедших от ООО «АПС» (цедента) к ООО «Фаворит» (цессионарию) не вошли.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ООО «Фаворит» является ненадлежащим истцом по требованиям о взыскании с ФИО2 штрафа в размере 27 000 руб. за неисполнение обязанности своевременного возмещения ущерба в соответствии с п. 5.2.3 договора; а также по требованиям о взыскании задолженности в виде арендной платы, ущерба, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении перечисленных требований.

С учетом отказа истцу в удовлетворении требований, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6055 рублей 00 копейки взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Фаворит" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с физическим лицом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд, через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Амелькович

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2025