Дело № 2-119/2026 (2-1493/2025)

54RS0008-01-2025-001680-25

Поступило в суд 23.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2026 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,

при секретаре Шестаковой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ООО «Автотранс» о возмещении страхового возмещения, вреда в результате дорожно – транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом представленных уточнений, просит:

- взыскать с АО «СОГАЗ», в пользу ФИО1 страховую сумму 160 200 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, определенным в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения с 21 дня после сдачи документов по день принятия решения судом включительно;

- взыскать с ООО «Автотранс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 42 700 руб., судебные расходы оплата госпошлины в размере 13 615 руб., расходы по отправке искового заявления в сумме 650 руб.

- взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» и ООО «Автотранс» в пользу Истца убытки по проведению независимой экспертизы ООО НЭК «А.» в сумме 16 000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 50 000 рублей;

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на а/д Р254 «Иртыш» 1184 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено г.р.з № и автомобилями Скания R 440 г.р.з Е № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 375 184 рубля 00 копеек с учетом износа - 239 800 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение в размере 239 800 рублей 00 копеек. Водитель ФИО2 - управлял транспортным средством Скания R 440 г.р.з №, находящихся в трудовых (договорных) отношениях с ООО «Автотранс», таким образом собственник автомобиля является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Истцом было организовано проведение экспертного заключения заключение №- РА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 1 417 000 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска гос. регистрационный знак № № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа составляет: 362 000 руб., рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 643 000 рублей 00 копеек. Стоимость годных остатков автомобиля Renault Sandero, 2012 года выпуска гос. регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 108700 руб. Стоимость причиненного ущерба с вычетом стоимости годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет: 534300 руб. За проведения экспертизы уплатил 16 000 рублей. Следовательно, требование истца о доплате страхового возмещения с Ответчика 1 является обоснованным в размере 122 200 рублей. Расчет (362 000 рублей с учетом износа - 239 800 рублей выплачено) = 122 200 рублей. Следовательно, требование истца о доплате материального ущерба с Ответчика 2 является обоснованным в размере 172 300 рублей. Расчет (534 300 рублей стоимость причиненного ущерба с вычетом годных остатков - 362 000 рублей должна быть выплата по ОСАГО) = 172 300 рублей. 21.11.2024г. финансовым уполномоченным в доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы было отказано. Для зашиты своих прав при обращении в суд, истец оплатила 50 000 руб., которые просит взыскать солидарно с ответчиков.

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, дал соответствующие объяснения.

Представитель ответчика – АО «СОГАЗ» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 84-87), дополнительно пояснил, что оплата судебной экспертизы на основании определения суда не произведена.

Представитель ответчика ООО «Автотранс» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 140-141).

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не вился, о причинах неявки не известил.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 50 мин на а/д Р254 «Иртыш» 1184 км + 350 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Рено г.р.з № и автомобилями Скания R 440 г.р.з № под управлением ФИО2

Собственником автомобиля Рено Сандеро г.р.з № является ФИО1, водитель ФИО1 гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ОАО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

Собственником автомобиля Скания R 440 г.р.з № является ООО «Автотранс», водитель ФИО2, гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каким согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

Следовательно, условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за нарушение п. 8.4 ПДД РФ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа ( л.д. 48).

Определением инспектора ГАИ МО МВД России «Барабинский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано (л.д. 49).

В процессе рассмотрения настоящего дела вина водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также транспортное средство для осмотра.

АО «СОГАЗ» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, признала данное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ гола произведи выплату в сумме 239800 руб. на основании платежного документа №.

ДД.ММ.ГГГГ не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к страховщику в претензией с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 160 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 16 000 рублей 00 копеек, при этом ссылаясь на экспертное заключение №-РА-1 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Независимая Экспертная К. А.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составила 672 000 рублей 00 копеек с учетом износа - 362 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП - 643 000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составила - 108 700 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом уведомила Заявителя об отказе удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный решением № У-25-42110/5010-008 не нашел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения (л.д. 30-40)

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Срок, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на обращение потребителя в суд с исковым заявлением не пропущен.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «НАТТЭ».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № установлены повреждения, имевшие место в связи с участием в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Рено Сандеро г.р.з №, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которая согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учёта износа на заменяемые детали составляет: 547 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный №УТ154 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учётом износа на заменяемые детали составляет: 337 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, государственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств без учёта износа на заменяемые детали составляет: 956 300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро, осударственный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств с учётом износа на заменяемые детали составляет: 288 900 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля на тату ДТП составляет 531050 руб., величина годных остатков на дату ДТП 88350 руб. (л.д. 161-198)

Указанное заключение эксперта составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение экспертов вопросов и экспертного учреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку они отвечают требованиям полноты, ясности, эксперт обладает необходимой квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Соответственно, сумма недоплаченного страхового возмещения, с учетом ранее выплаченных страховой К. денежных средств в размере 239800,00 рублей, составляет 160200 рублей (531050 рублей рыночная стоимость – 88350 рублей стоимость годных остатков = 442700 рублей).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в случае причинения вреда имуществу в пределах страховой суммы, не превышающей 400 000 рублей.

Следовательно, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию сумма 160200 руб.) 400000 руб. – 239800 руб. – выплаченного страхового возмещения).

Истцом были уточнены требования к АО «СОГАЗ» после получения судебной экспертизы и взыскания с общества суммы страхового возмещения в размере 160200 руб., которые подлежат удовлетворению.

Согласно пунктам 81,82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку исковые требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 80100 рублей (160200/2).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку до настоящего времени сумма страхового возмещения ответчиком не выплачена. Доказательств тому, что нарушение выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, ответчик не представил.

Кроме этого, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения с 21 дня после сдачи документов по день принятия решения судом включительно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об ОСАГО", на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Одновременное взыскание неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, законом не предусмотрено.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство в размере 160200 руб. у ответчика возникло не из норм Закона об ОСАГО, а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств. И именно на основании настоящего решения суда, вынесенного по результатам оценки доказательств, представленных сторонами, у ответчика возникла обязанность по возмещению убытков.

Принимая вышеприведенные правовые нормы и их разъяснения, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, в связи с чем у истца сохраняется право на получение неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование к собственнику транспортного средства виновника ДТП – ООО «Автотранс» о взыскании материального ущерба в размере 42700 руб. с учетом уточнений.

Учитывая, что в данном случае, истец является потерпевшим в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, то суд считает, что он имеет право на полное возмещение ущерба за счет виновного лица по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что ФИО2 управлял транспортным средством Скания R440, состоя в трудовых отношениях с собственником автомобиля ООО «Автотранс», что не оспаривалось ответчиком ООО «Автотранс» в судебном заседании», суд приходит к выводу о необходимости возложения материальной ответственности за вред, причиненный работником на ответчика ООО «Автотранс».

Кроме того, ответчик ООО «Автотранс», не оспаривал в судебном заседании и механизм, обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО2; с заключение судебной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании согласился, возражений не заявил, о назначении повторной экспертизы не ходатайствовал.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая К. выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой К., и суммой ущерба, определенной без учета износа.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые) (п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, суд считает, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения и реально причиненными убытками в размере, заявленном истцом, подлежат удовлетворению (531300- рыночная стоимость автомобиля – 88350 величина годных остатков – 400000 руб.) и взысканию с АО «Автотранс».

Относительно требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, в обоснование заявленных требований представил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также содержится расписка в получении ФИО4 денежных средств в размере 50 000 руб. в счет оплаты по настоящему договору (л.д. 93-94).

Исходя из объема оказанных представителем услуг, участие представителя в четырех судебных заседаниях, с учетом пояснений представителя истца, что участие в судебных заседаниях охватывается действием заключённого с истцом договора, характера спора и подлежащего защите права, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, считая их разумными. Доказательств чрезмерности и необоснованности судебных расходов сторона ответчика не представила.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 рублей, суд в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относит к судебным расходам, поскольку служат основанием для определения размера исковых требований и обоснования иска, а, следовательно, подлежат взысканию солидарно с ответчиков АО «СОГАЗ» и ООО «Автотранс». Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Автотранс» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и почтовые расходы по отправке корреспонденции обществу в размере 650 руб.

В соответствии со пп.8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, в случае, если истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что отношения между сторонами ФИО1 и ОА «СОГАЗ» по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных требований в размере 8806 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ издержками, связанными с рассмотрением дела признаются суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «СОГАЗ»

Согласно заключению общая стоимость экспертизы составляет 78000 руб., ответчиком не оплачена, в связи с чем, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайство о разрешении вопроса об оплате экспертизы (л.д. 160)

Таким образом, недоплаченные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Цена иска по заявленным истцом требованиям к ООО «Автотранс» составляла 172300 руб., после получения результатов судебной экспертизы, истец заявил об уменьшении исковых требований до 42700 руб., следовательно, размер государственной пошлины снизился с 13615 руб. до 4000 руб. Таким образом, истцу подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 9615 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму страхового возмещения в размере 160200 руб., штраф в размере 80100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с ООО «Автотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 42700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 650 руб.

Взыскать солидарно с АО «СОГАЗ» (ИНН №) и ООО «Автотранс» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) судебные расходы по проведения экспертизы ООО НЭК «А.» в сумме 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований истца – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8806 рублей.

Произвести ФИО1 (паспорт №) возврат государственной пошлины из бюджета в размере 9615 рублей, уплаченной по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк, СУИП: №, №

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «НАТТЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 78000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья /подпись/ М.А.Полтинникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.