Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

10 марта 2025 года пгт. Каа-Хем

Судья Кызылского районного суда Республики Тыва Хертек Ч.К., при секретаре судебного заседания Сарыглар Д.В., переводчике ФИО1, с участием привлекаемого лица О., также его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу привлекаемого лица О. и его представителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О.,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в районный суд, привлекаемое лицо О. и его представитель ФИО2 просят указанное выше постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование жалобы указано, что постановление мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением процессуальных и материальных норм права. Считают, что судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения дела и состязательности участников процесса, то есть во время судебного разбирательства не было ни секретаря судебного заседания, ни переводчика, а судебное разбирательство проводилось на тувинском языке. Не понятно, по каким принципам или законом руководствовался суд первой инстанции, когда постановление мирового судьи вынесено на русском языке, считает, что протокол составлен на русском языке. О. изначально до судебного заседания пояснял, что плохо владеет русским языком, что он затрудняется выразить слова на русском языке, нуждается в услугах переводчика. Однако суд первой инстанции посчитал, что О. не нуждается в услугах переводчика, рассмотрел дело без участия переводчика и секретаря судебного заседания.

В судебном заседании привлекаемое лицо О. и его представитель ФИО2 поддержали доводы жалобы, просили постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, в связи с чем его неявку суд признает неуважительной. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. 

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

На основании ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления представителем привлекаемого лица ФИО2 получена ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором «№», ДД.ММ.ГГГГ копия постановления мирового судьи, направленная О., возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения. (л.д. 48)

Жалоба привлекаемым лицом О. и его представителем ФИО2 подана посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, десятидневный срок обжалования постановления заявителями не пропущен. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в 

<

адрес>А, О. управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты> принадлежащим С., находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Доказательствами, подтверждающими наличие в действиях О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются: протокол об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с помощью технического средства измерения «

<

данные изъяты>» установлено состояние алкогольного опьянения у О. с результатом анализа наличия объема этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 93 мг/л; протокол об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения О. от управления транспортным средством явилось наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; рапорт лейтенанта полиции – инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> К. от 03.11.2024г.; видеозапись, которым была дана оценка мировым судьей в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Таким образом, вышеуказанные доказательства в совокупности подтверждают вину О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, действия О. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы привлекаемого лица О. и его представителя ФИО2, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, не влияют на объективность оценки мировым судьей данных обстоятельств, в том числе в их совокупности с другими доказательствами по делу.

В графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения» акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется собственноручная подпись О. (л.д. 4).

О. каких-либо замечаний, указывающих на явные нарушения при оформлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании протоколов, не указывал.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не велся протокол судебного заседания, не был предоставлен переводчик, нельзя признать состоятельными ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявить ходатайство о ведении протокола, которое подлежит обязательному рассмотрению на основании части 1 статьи 24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении такого ходатайства в силу части 2 статьи 24.4 и статьи 29.12 КоАП РФ оформляется мотивированным определением.

О. были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право заявлять ходатайства (л.д. 35). 

Согласно материалам дела, соответствующее ходатайство о ведении протокола судебного заседания ни О., ни его представителем заявлено не было. Более того, О. выразил согласие на проведение судебного заседания без ведения протокола судебного заседания (л.д. 35).

В силу ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, О. является гражданином Российской Федерации, в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу, что подтверждается из содержаний протоколов и видеозаписи, о том, что он нуждается в переводчике, ходатайства не заявлял. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от О. при их составлении, также не поступало. 

При разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, О. собственноручно расписался, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. (л.д. 35). Из протокола об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что О. указал, что владеет русским языком, поставил собственноручно свою подпись. (л.д. 2).

Постановление о привлечении О. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения.

В материалах дела содержится достаточно доказательств виновности О. в совершенном правонарушении. При этом суд не усмотрел оснований для вызова должностного лица, составившего протокол об административном нарушении по устному ходатайству представителя привлекаемого лица, поскольку из просмотренной видеозаписи следует, что привлекаемое лицо О. какие либо ходатайства, в том числе о предоставлении переводчика не заявлял, процессуальные права им были разъяснены. Указанное также было предметом рассмотрения мировым судьей, и дана оценка в обжалуемом постановлении.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер и степень опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. 

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении мирового судьи приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу. Каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено. Оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кызылского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении О. оставить без изменения, а жалобу привлекаемого лица О. и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в 8 КСОЮ (

<

адрес>) в порядке, предусмотренном ст.30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья Ч.К. Хертек