ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года по делу N 22-162/2018 г.Черкесск.

Судья Нагаев А.М.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Хачирова М.Х.,

при секретаре судебного заседания Дзыба З.А.,

с участием прокурора Токбай М.А.,

представителя потерпевшего Полежакиной Г.Г.,

защитника осужденного Будишева А.В. – адвоката Абдоковой Б.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Токбай М.А. на приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2018 года, которым:

Будишев Арсен Валерьевич, 

<

данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Мера пресечения в отношении осужденного Будишева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Хачирова М.Х., выступление прокурора Токбай М.А., просившего приговор суда отменить, мнение защитника осужденного Будишева А.В. – адвоката Абдоковой Б.А. и представителя потерпевшего Полежакиной Г.Г., полагающих, что приговор подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики Будишев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, то есть, заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На указанный приговор суда государственным обвинителем Токбай М.А. подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению автора представления, судом достоверно не выяснены мотивы и цели совершенного ФИО1 преступления.

Автор представления указывает на то, что 15.02.2018 года ФИО1 показал, что 

<

дата> телефонный звонок в полицию о якобы заминированном ДК 

<

данные изъяты> ему предложил сделать 

<

ФИО>8 26.02.2018 года ФИО1 пояснил, что указанные показания он дал под угрозой физической расправы его жизни и здоровья сотрудниками ЦПЭ МВД по КЧР. А в судебном заседании ФИО1 заявил, что он точно не помнит, откуда он узнал о том, что в здании ДК проводилось какое-то мероприятие, якобы везде было объявление о собрании, скорее всего даже узнал об этом из сети «Интернет». Указанные противоречия в показаниях ФИО1 судом не устранены.

По мнению государственного обвинителя Токбай М.А., действия ФИО1 были направлены, прежде всего, на срыв проводимого общественной организацией мероприятия с участием нескольких сотен человек, создающего опасность массовой гибели людей и социальной напряженности в обществе. Соответственно потерпевшими по уголовному делу должны были быть признаны участники данного съезда или их представители.

Однако они были искусственно лишены гарантированными УПК РФ правами на доступ к правосудию как участники уголовного судопроизводства.

Кроме того, согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), однако, в описательно мотивировочной части приговора указано, что ФИО1 действовал из хулиганских побуждений.

Законодателем в ст. 207 УК РФ в диспозицию указанной статьи добавлен обязательный квалифицирующий признак «совершенное из хулиганских побуждений», Федеральным законом от 31.12.2017 №501-ФЗ), т.е. до совершения, ФИО1 данного преступления.

Таким образом, государственный обвинитель Токбай М.А. просит приговор Хабезского районного суда КЧР от 25 мая 2018 года отменить и направить уголовное дело прокурору.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Из материалов уголовного дела усматривается, что, суд первой инстанции в полном объеме выполнил указанные требования закона, рассматривая данное уголовное дело.

Виновность ФИО1 в установленном судом преступлении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре. Вывод суда о виновности ФИО1 в заведомо ложном сообщении о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, вопреки доводам апелляционного представления, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В подтверждение виновности ФИО1 приведены его же признательные показания, данные им в ходе судебного разбирательства, а также показания свидетелей 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>9, 

<

ФИО>10, 

<

ФИО>11, 

<

ФИО>8, 

<

ФИО>12, 

<

ФИО>13, оглашенные в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей 

<

ФИО>14, 

<

ФИО>15, 

<

ФИО>16, 

<

ФИО>17, 

<

ФИО>18, 

<

ФИО>19, 

<

ФИО>20, 

<

ФИО>21, 

<

ФИО>22, 

<

ФИО>23, 

<

ФИО>24, 

<

ФИО>25, 

<

ФИО>26, 

<

ФИО>27, 

<

ФИО>28, 

<

ФИО>29, 

<

ФИО>30, 

<

ФИО>31, 

<

ФИО>32, 

<

ФИО>33, 

<

ФИО>34, 

<

ФИО>35, 

<

ФИО>36, 

<

ФИО>37 и 

<

ФИО>38, а также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Судом дана оценка исследованным доказательствам, при этом, суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, оценил их в соответствии с положениями ст. ст. 87. 88 и 307 УПК РФ.

Признавая достоверность сведений, сообщенных свидетелями, суд правильно исходил из того, что показания, положенные в основу приговора, согласовывались с достаточной совокупностью других доказательств по делу и подтверждались реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора осужденного у свидетелей не имелось, вопреки доводам апелляционного представления, судом дана им должная оценка, оснований для признания ее неправильной, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и дав содеянному им правильную юридическую оценку по ч. 1 ст. 207 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий не имеется.

Доводы апелляционного представления о том, что потерпевшими по уголовному делу должны были быть признаны участники данного съезда или их представители, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что в результате противоправных действий, совершенных ФИО1 были отвлечены от выполнения функциональных обязанностей силы и средства МО МВД России «Хабезский» по обеспечению охраны общественного порядка и общественной безопасности, наряду с чем, МО МВД России «Хабезский» причинен материальный ущерб на сумму 6934 рублей 76 копеек, затраченных на выезд следственно-оперативной группы МО МВД России «Хабезский» для проверки его заведомо ложного сообщения об угрозе взрыва, недопущению паники среди лиц, работающих во Дворце культуры, а также иных лиц, участвовавших в проводимом в данном учреждении мероприятии, дестабилизации обстановки нормальной деятельности Дворца культуры. 

Каких либо законных оснований для привлечения и участия в деле в качестве потерпевших иных лиц, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме мотивировал свое решение. Не согласиться с этими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, признавая ФИО1 виновным по ч.1 ст. 207 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и квалифицируя действия ФИО1 по закону, действовавшему на момент совершения преступления (03.09.2017г.), суд первой инстанции принял во внимание изменения, внесенные в ст. 207 Уголовного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 31.12.2017 №501-ФЗ, предусматривающей как увеличение размера основного наказания в виде штрафа (от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей), так и введения дополнительных квалифицирующих признаков (совершение преступления из хулиганских побуждений; совершение преступного деяния, в отношении объектов социальной инфраструктуры; в целях дестабилизации деятельности органов власти и т.д. ч.ч. 2,3 ст. 207 УК РФ, в действующей редакции), тогда как в предыдущей редакции ч. 1 ст. 207 УК РФ, основное наказание в виде штрафа было предусмотрено в размере до двухсот тысяч рублей без нижнего предела, без вышеуказанного квалифицирующего признака.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространятся на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Доводы апелляционного представления о том, что суд незаконно квалифицировал действия подсудимого как совершенные из хулиганских побуждений, в редакции ФЗ от 31.12.2017 года, не нашли своего отражения в материалах дела, поскольку как в установочной части, так и в мотивировочной части приговора судом приведена единая формулировка - заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий (абз. 1 установочной части приговора, абз.2 л.д.12 приговора).

Ошибочным признает суд апелляционной инстанции и утверждение в апелляционном представлении о том, что законодателем в ст.207 УК РФ в диспозицию указанной статьи добавлен обязательный квалифицирующий признак «…совершенное из хулиганских побуждений», Федеральным законом от 31.12.2017 года № 501-ФЗ, т.е. до совершения им данного преступления. 

Как следует из материалов уголовного дела преступление было совершено 

<

дата>.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор содержит подробный и объективный анализ представленных сторонами доказательств, фактические обстоятельства установлены верно, вина ФИО1 в инкриминируемом деянии доказана в полном объеме.

При назначении ФИО1 наказания в виде штрафа суд первой инстанции учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что свидетельствует о соблюдении судом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ. При этом суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 ч.2 ст.61 УК РФ, суд учел явку с повинной, добровольное возмещение потерпевшему материального вреда, а также иных конкретных действий, направленных на заглаживание вреда, полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденной наказания с применением ст. 64, ч.6 ст. 15 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает требованиям закона, а потому является справедливым и соразмерным содеянному, а также данным о личности осужденного. 

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, предусмотренных ст. 389.16, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Хабезского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Токбай М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись ФИО2