Дело № 10-2/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тамбов «13» января 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: 

председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

с участием частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, 

представителя частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвоката ФИО21, представившего удостоверение № от 09.11.2015 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденной ФИО2,

оправданного ФИО3, 

защитника ФИО20, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Филимонове Р.Г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя частного обвинителя Потерпевший №1 – адвоката ФИО21, осужденной ФИО2, оправданного ФИО3, защитника ФИО20 в интересах осужденной ФИО2 и в интересах оправданного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего сына, работающая заместителем начальника управления правового обеспечения ОАО «

<

данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме № рублей, а также с ФИО2 в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, разведенный, имеющей на иждивении малолетнюю дочь, работающий ООО «

<

данные изъяты> водителем, ранее не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

у с т а н о в и л :

По приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме № рублей, а также с осужденной в пользу частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме № рублей. ФИО3 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. 

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвокат ФИО21 считает, что оправдательный приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с незаконностью и необоснованностью оправдания ФИО3 В приговоре мировой судья пришел к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия. При этом, приговором фактически установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, применил в отношении Потерпевший №1 насильственные действия, причинив физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: заявлением потерпевшей в порядке частного обвинения; актом судебного медицинского обследования №, в соответствии с которым было проведено судебно-медицинское обследование Потерпевший №1; амбулаторной картой от ДД.ММ.ГГГГ травпункта 

<

адрес>; заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Адвокат ФИО21 в поданной апелляционной жалобе также считает, что в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, однако, надлежащая оценка указанным обстоятельствам мировым судьёй не дана. Действия ФИО3 необходимо было переквалифицировать с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ (в редакции до вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Изменение обвинения с части 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ не ухудшило бы положение подсудимого ФИО3 Кроме того, обязанность ФИО3 возместить моральный вред Потерпевший №1 не устраняется в связи с вступлением ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в силу. В связи с чем, просит оправдательный приговор в отношении ФИО3 отменить и дело передать на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 в основной и дополнительной, просит приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор, полагая, что в обжалуемом приговоре не приведено ни одного доказательства стороны защиты и не опровергнуты доводы стороны защиты. Вынесенный в отношении нее приговор считает незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Кроме того, в ходе рассмотрения дела мировым судьёй допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты. Не верно установлена причина, по которой ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО3 приехали к Потерпевший №1, а именно, они приехали с целью, чтобы выяснить обстоятельства возникновения денежного долга у Потерпевший №1 на сумму № рублей, который, якобы, образовался у нее во время брака с ФИО3, а также, куда именно эти деньги были потрачены, и из каких источников дохода будут возмещаться, а не требовать ключи от квартиры, как это указано в приговоре мирового судьи. По договоренности с Потерпевший №1, она и её племянник ФИО3 хотели забрать их общую дочь с ночевкой к бабушке и дедушке, однако, получив какое-то сообщение в телефоне, Потерпевший №1 вдруг стала кричать, выражаться нецензурной бранью, бегала из зальной комнаты в коридор, требовала, чтобы дочь Дарья осталась. Однако, сама Дарья пояснила, что поедет с ними. После этого, Потерпевший №1 кинула телефон на пол, выскочила из зала, пробежала в кухню, где все это время находилась дочь Дарья, встала впереди дочери, схватила её за руки, обняла себя и прошла в зальную комнату. Затем села на диван и посадила за свою спину ребенка, после чего, продолжила орать и выражаться нецензурно. На их уговоры прекратить истерику, ФИО8 не реагировала, в связи с чем, ими было принято решение остаться с ночевкой у Потерпевший №1, поскольку ребенок был сильно напуган поведением матери. Все время ребенок находился на кухне, поэтому не мог видеть всего происходящего в коридоре. В приговоре не приведено доказательств того, что она (ФИО9) избивала Потерпевший №1 Кроме того, из показаний малолетней Дарьи не следует, что она слышала её (ФИО23) нецензурую брань, не следует, что она видела, как она (ФИО23) избивала её мать. При этом, Дарья пояснила, что была на кухне и что-то услышала из коридора, папа маму не бил, находился с ней на кухне и не выпускал её в коридор, чтобы она (Дарья) ничего не видела. Кроме этого, в приговоре ничего не указано о предъявленном ей обвинении в удушении, таскании за волосы и «швырянии» по комнатам, а ФИО3 держал Потерпевший №1, чтобы лишить её сопротивления. В приговоре отсутствуют доказательства по указанным событиям, в то же время, о данном обвинении ничего не указано, хотя такое было ей предъявлено Потерпевший №1 Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО15, который зашел в квартиру в то время, когда они все находились у Потерпевший №1, никаких следов избиения не заметил, в квартире было все в порядке. Кроме того, как объяснить, что Потерпевший №1 все таки разрешила в этот день пойти Дарье с ними.

ДД.ММ.ГГГГ Дарья находилась с ними, в этот день Потерпевший №1 попросила привести дочь в парикмахерскую, где она и находилась. О состоянии здоровья, отсутствии каких либо телесных повреждений у Потерпевший №1 могли пояснить мастера парикмахерской, где Потерпевший №1 мыли волосы, производили окрашивание волос, стригли и укладывали волосы. При этом, никаких жалоб на здоровье Потерпевший №1 не высказывала. Об этих доказательствах стороны защиты, мировой судья в приговоре не указывает. Мировой судья отказал ей в допросе этих свидетелей – мастеров парикмахерской, приобщив, лишь к материалам дела опрос собственника салона Юдиной, не дав им оценки. Кроме того, после парикмахерской Потерпевший №1 находилась с дочерью в кафе и также не жаловалась на здоровье, а ДД.ММ.ГГГГ посещала с дочерью торгово-развлекательный комплекс. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО22 ФИО4 и ФИО24 ФИО6, который видели потерпевшую в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, которая посещала кинозал. О показаниях указанных свидетелей защиты также ничего не указано в приговоре. Просила суд обратить внимание, что справка о состоянии здоровья Потерпевший №1 была ей выдана ДД.ММ.ГГГГ, при этом 4, 5, 6, 7 и ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 вела нормальный образ жизни.

В приговоре лишь указано, что не нашел свое подтверждение весь объем предъявленного обвинения. А что не нашло свое подтверждение мировым судьёй кратко описано, но описанные в приговоре обстоятельства, как раз и являются результатом, так как называемой травмы потерпевшей. 

Мировым судьёй также не установлено, какое лечение проходила Потерпевший №1 после полученной травмы, последняя не представила ни чеков о покупке лекарств, ни рецептов о назначении ей лекарственных препаратов, не были опрошены по этому поводу медицинские работники. В связи с вышеизложенным, просит приговор отменить и вынести в отношении нее оправдательный приговор. 

Оправданный ФИО3 в основной и дополнительной апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с неявкой потерпевшей (частного обвинителя) дважды в судебное заседание. Указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась и не представила документов, подтверждающих уважительную причину своей неявки в суд. Представитель потерпевшей – адвокат ФИО21 также в судебное заседание не явился, просил приобщить листок своей нетрудоспособности, при этом, мировым судьёй не исследовалась видеозапись, предоставленная ФИО2, согласно которой, представитель потерпевшей осуществлял адвокатскую деятельность, поэтому его неявка в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ является неуважительной. 

Защитник ФИО20 в апелляционной жалобе основной и дополнительных, поданных в интересах осужденной ФИО9 и оправданного ФИО3, просит приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду того, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и в ходе судебного разбирательства допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд не опроверг ни одного довода защиты, не стал приводить доказательства защиты в приговоре, тогда как уголовный процесс является состязательным.

В приговоре не устранены противоречия в показаниях, а именно, Потерпевший №1 утверждала, что во время того, как ФИО2 её толкнула, дочь находилась в комнате. В то же время, сама дочь ФИО10 говорит о том, что она находилась на кухне. Потерпевшая поясняет в своих показаниях, что на следующий день она пошла на работу. В связи с тем, что ей стало хуже, в этот же день она обратилась в 3-й отдел полиции, а из отдела полиции во 2-ую поликлинику. В то же время, Потерпевший №1 также в своих показаниях указывает, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в салоне красоты «

<

данные изъяты> куда ФИО3 привез ей дочь. Также в протоколе судебного заседания имеются показания Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на тему случившегося она общалась на работе с коллегой ФИО25 Доказательства того, что с 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находилась в салоне красоты, суду были представлены стороной защиты. Потерпевший №1 указанные обстоятельства подтвердила. Несовершеннолетний свидетель ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как мама побывала в салоне красоты, они ходили в кафе «

<

данные изъяты> вместе с мамой. При этом, мировым судьёй не проведена оценка тех обстоятельств, как Потерпевший №1 с сотрясением головного мозга, ушибе головы, могла находиться в салоне красоты на протяжении 3 часов. Мировым судьёй не дана оценка того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 обратилась в травпункт, и ей был поставлен диагноз только «ушиб левого плеча». Мировой судья не отразил этот факт обращения в травпункт в приговоре. Кроме того, мировым судьёй не учтено, что в заявлении в полицию, Потерпевший №1 не сообщала о том, что ФИО2 её толкнула, а она упала. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в бюро судебно-медицинской экспертизы, Потерпевший №1 уже сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ей наносили удары по голове, хватали руками и били о дверную коробку, хватали руками за руки. Эксперту Потерпевший №1 не сообщала, что её толкнули, а она упала, ударившись головой об угол мебели. Также показания Потерпевший №1 не согласуются с её заявлением в отношении ФИО2 и ФИО3

Просил суд обратить внимание, что наиболее важным, по мнению защиты, является то, что Потерпевший №1 не смогла пояснить, при каких обстоятельствах, был ею получен ушиб затылочной части головы и сотрясение головного мозга. 

Мировой судья указал на последовательные показания несовершеннолетней ФИО22 Дарьи. Тогда как, согласно заключению психологического исследования в отношении ФИО10 из материалов гражданского дела следует, что у Дарьи усматривается умеренная внушаемость и умеренная зависимость, которые могли повлиять на его восприятие и оценку сложившейся ситуации, интерпретируя её с точки зрения мнения взрослых. Так, мировой судья не учел данное психологическое исследование в отношении несовершеннолетней ФИО10 Суд не обосновал, как несовершеннолетняя Дарья могла видеть то, что происходило в зале, если она находилась на кухне. В то же время, Потерпевший №1 указывала, что после падения хотела пойти в комнату к дочери.

Полагает, что наоборот все доказательства в совокупности вместе с показаниями Потерпевший №1, ФИО10, ФИО15, ФИО3 и ФИО11, пояснениями ФИО12 свидетельствуют о том, что у Потерпевший №1 не было ушиба затылочной части головы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья не обратил внимания, что Потерпевший №1 указывалось на разные обстоятельства получения телесных повреждений при проведении медицинского обследования и при подаче заявления в суд.

Мировым судьёй не проведена оценка ответов на судебный запрос и адвокатский запрос о посещении Потерпевший №1 фитнес-клуба «

<

данные изъяты> Согласно ответа на запрос адвоката, Потерпевший №1 стала посещать фитнес-клуб с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно ответа руководителя фитнес клуба на запрос суда, Потерпевший №1 стала посещать их клуб только с ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре показания ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО13 не приведены и безосновательно опровергнуты. Показания подсудимого ФИО3 в части произошедших событий суд в приговоре не оценил и не опровергн

<

адрес> доказательства, такие, как медицинская карта из травпункта от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на запрос в фитнес клуб в приговоре не приведены.

В приговоре изложены противоречивые обстоятельства, а именно, на странице 1 приговора суд установил: ФИО2 совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут Потерпевший №1 … В ответ на это ФИО2 стала сильно толкать Потерпевший №1, после чего, схватила за руки и швырнула её, в результате чего, она ударилась головой о стену. После этого, ФИО3 схватил её и сильно сдавил ей предплечье, чтобы она не смогла сопротивляться, а ФИО2 снова её толкнула, она упала и ударилась головой об угол мебели. 

В тоже время на странице 5 приговора мировой судья делает другой вывод: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, ФИО2 стала сильно толкать Потерпевший №1, после чего, схватила её за руки и швырнула её, в результате чего, Потерпевший №1 ударилась головой о стену. Потом ФИО2 снова толкнула её, она упала и ударилась головой об угол мебели. 

При этом, в заявлении Потерпевший №1 указывает, что ударилась головой о стену, в показаниях в суде ударилась о стену телом. 

В приговоре в разных доказательствах указано либо мебель, либо шкаф, в показаниях Потерпевший №1 – комод. Мировым судьёй так и не установлены фактические обстоятельства дела. Важное значение имеет при каких обстоятельствах могла упасть Потерпевший №1

Автор апелляционной и дополнительной жалобы защитник ФИО20 считает, что мировой судья необоснованно отклонил ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с повторной неявкой частного обвинителя (потерпевшей) в судебное заседание.

В вводной части приговора указан лишь номер ордера адвоката ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ для защиты интересов ФИО2, тогда, как подсудимый ФИО3 от защитника не отказывался. Право на защиту подсудимых нарушено и тем, что до ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не выяснял позицию подсудимых в отношении предъявленного обвинения.

Мировым судьёй допущены следующие нарушения уголовно процессуального законодательства: в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, хотя таковые в судебном заседании исследовались. В соответствии с ч. 4 ст. 319 УПК РФ в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому. Данное положение мировым судьёй не выполнялось, о возбуждении уголовного дела ФИО9 и ФИО3 было сообщено по телефону. При этом, протокол разъяснения прав подсудимого им не представлялся. ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда по делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Этим же постановлением производство по делу было приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ экспертом по медицинским документам проведена судебно-медицинская экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу мировым судьёй было возобновлено и назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда о приостановлении и о возобновлении производства по делу являются незаконными в связи с тем, что нормы уголовно-процессуального кодекса не предусматривают такое основание приостановления, как назначение судебно-медицинской экспертизы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ суд начал судебное следствие и частный обвинитель изложил заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО3 Стадия судебного следствия предусматривает назначение судебных экспертиз, а экспертиза была проведена до начала судебного следствия. При этом, до ДД.ММ.ГГГГ суд не выяснил позицию в отношении предъявленных обвинений и возможность участия одного защитника. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебных заседаниях проводились незаконные процессуальные действия. В ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты заявляла о необходимости начала судебного следствия, но судом в ходатайстве было отказано. 

Полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку проведена не на стадии судебного следствия. В приговоре не проведена оценка данного заключения эксперта, не указано в связи с чем, суд считает данное доказательство допустимым и законным. 

Кроме этого, в решении суда и в протоколах судебного заседания указаны разные номера ордера адвоката. Решения суда, как о приостановлении, так и о возобновлении производства по делу, об отказе в удовлетворении ходатайств, вынесены мировым судьёй не законно, мировым судьёй не разъяснен порядок их обжалования, их копии не были вручены сторонам.

Также мировым судьёй не выяснено такое обстоятельство, как, состоит ли подсудимая ФИО2 на учете в психоневрологическом диспансере по месту жительства. Если подсудимый состоит на учете у психиатра, то данное обстоятельство является основанием для назначении судебной психиатрической экспертизы, однако, запрос по месту жительства ФИО2 о том, состоит ли она на учете, мировым судьёй не направлялся.

Частному обвинителю слово в судебных прениях представлено не было. Право реплик сторонам не предоставлялось. Стороне защиты копия приговора была направлена по истечении 5 суток после вынесения приговора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что также повлияло на срок подачи мотивированной апелляционной жалобы на приговор мирового судьи. В связи с чем, просит признать заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством. Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу адвоката ФИО21 в интересах частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1, адвокат ФИО20 считает, что не возможно осудить ФИО3 по статье Уголовного кодекса РФ, которой в настоящее время не существует. Кроме того, стороной обвинения в жалобе не указывается в чем изменение обвинения с ч. 1 ст. 115 УК РФ на ст. 116 УК РФ, не ухудшило бы положение ФИО3 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной ФИО2 представитель частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 – адвокат ФИО21 приводит доводы апелляционной жалобы и просит обвинительный приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения. 

В судебном заседании частный обвинитель Потерпевший №1 и её представитель адвокат ФИО21 поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение мировому судье. Не согласились с поданными апелляционными жалобами стороны защиты, просили в их удовлетворении отказать.

Осужденная ФИО2 поддержала поданную ею и защитником ФИО20 апелляционные жалобы, просила их удовлетворить. Дополнительно, в обоснование своей апелляционной жалобы на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при рассмотрение дела судом первой инстанции не был выяснен вопрос о её вменяемости, а именно, мировым судьёй не направлялся по месту её жительства запрос врачу психиатру о том, состоит ли она у него на учете или нет. Имели место факты, что она несколько раз обращалась к врачу-психиатру в больницу по месту своего жительства. Соответственно, в случае, если она состоит на учете у врача психиатра, то в отношении нее необходимо было проводить судебно-психиатрическую экспертизу, однако данный вопрос мировым судьёй не выяснялся. Кроме того, просила направить в прокуратуру сообщение о возбуждении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 за заведомо ложный донос в отношении нее.

Осужденный ФИО3 поддержал доводы своей и защитника ФИО20 апелляционной жалобы, просил их удовлетворить.

Защитник ФИО20 считал в судебном заседании, что поданные им и его подзащитными апелляционные жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> являются обоснованными. Дополнительно полагал, что обжалуемый приговор подлежит отмене в связи со следующими допущенными мировым судьёй нарушениями: мировой судья, указав в приговоре, что данных, подтверждающих возможность получения Потерпевший №1 вышеуказанных телесных повреждений при иных обстоятельствах, не представлено, тем самым суд возложил обязанность доказывания по уголовному делу на сторону защиты. Полагал, что мировой судья не дал оценку противоречивым показаниям Потерпевший №1, данных сотрудникам полиции, в рамках гражданского судопроизводства, в ходе судебного разбирательства по делу, а также при пояснениях медицинским работникам и судебно-медицинскому эксперту. Кроме того, указал на то, что мировым судьёй не направлялся запрос врачу-психиатру в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № Департамента здравоохранения 

<

адрес>», то есть в медицинское учреждение по месту жительства ФИО9 с вопросом состоит ли его подзащитная на учете у врача психиатра. Данный вопрос имеет важное значение для решения вопроса, в случае необходимости, о назначении по делу судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО9 Московский научно- исследовательский институт психиатрии – филиал ФГБУ «ФМИЦПН им. ФИО14» Минздрава России, куда был сделал запрос мировым судьёй в отношении ФИО2, диспансерное наблюдение в отношении обратившихся за медицинской помощью, не осуществляет, ведет учет обратившихся за медицинской помощью в статистических целях. В указанный медицинский институт ФИО2 за медицинской помощью не обращалась, поэтому этих сведений не достаточно, поскольку к врачу психиатру она обращалась по месту своего жительства. Просил приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе мирового судьи. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

При проверки доводов апелляционных жалоб, такие нарушения судом апелляционной инстанции установлены.

Расценив непризнание вины ФИО2 заинтересованностью в исходе дела, желанием избежать ответственности за содеянное, мировой судья признал её виновной, положив в основу приговора показания частного обвинителя (потерпевшей) Потерпевший №1 и несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, не усмотрев у них оснований для оговора, указав, что их показания последовательны, соответствуют материалам дела. Не доверять показаниям частного обвинителя – потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется.

При этом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 о событиях ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после того, как она пояснила ФИО2, что дочь Дарья останется с ней, ФИО2 начала её толкать, хватать за одежду, оскорблять, задерживать её, когда она хотела пойти в комнату к ребенку. События происходили на кухне. Когда она хотела пойти к ребенку в комнату, ФИО2 её сильно толкнула, схватила за руку, швырнула, в результате, она ударилась телом о стену. После этого, ФИО3 её схватил и сильно сдавил предплечье, чтобы она не могла сопротивляться, а ФИО2 снова сильно её толкнула, она упала и ударилась головой об угол мебели, в результате, у нее началось головокружение. Она поднялась и снова хотела пойти в комнату к дочери, в присутствии которой ФИО23 выражалась грубыми нецензурными фразами и применяла к ней насилие. Дочь стала плакать. Но ФИО23 вновь подбежала к ней и стала душить её за горло, а ФИО22 схватил её за руку и стал удерживать, чтобы она не могла сопротивляться. От схватки ФИО22 она испытала сильную физическую боль в руке, после этого, у нее образовался кровоподтек на плече левой руки. От действий ФИО23 она испытала удушье, очень испугалась, но ФИО22 продолжал её удерживать и сдавливать руку. Потом ФИО23 отпустила её и схватила за волосы, отчего она испытала физическую боль. Все прекратилось после того, как Дарья сказала, что пойдет с ними. 

Из показаний несовершеннолетней ФИО10 следует, что она находилась в комнате, когда услышала, что бабушка Наташа, папа и мама ругаются, она пошла на кухню. Мама с бабушкой Наташей вышли в коридор, поговорили, после чего, бабушка Наташа стала маму толкать, ударила один раз в руку. Потом бабушка Наташа маму толкнула, мама отлетела в зал. Затем следует вопрос председательствующего: «Получается, мама ударилась о шкаф?». Ответ несовершеннолетнего свидетеля: «Да». Вопрос председательствующего: «Мама сильно ударилась?» Ответ несовершеннолетнего свидетеля: «Да». 

В протоколе судебного заседания по гражданскому делу по иску ФИО3 к Потерпевший №1 об определении места жительства ребенка, определении порядка общения с ребенком (л/

<

адрес> том 1), который мировым судьёй указан в числе письменных доказательств виновности ФИО2, несовершеннолетняя ФИО10 сообщала в суде, что бабушка Наташа ударила маму по руке, мама выронила телефон. Она хотела подойти к маме, но её папа не пустил. Папа маму не бил. Она сердится на папу, потому что он не остановил бабушку Наташу. Мама была против того, чтобы она ехала к папе с ночевкой, но потом она сама согласилась, чтобы маму больше не били.

Свидетель ФИО15 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в девятом часу вечера приехал к Потерпевший №1 Он находился с ФИО2 в кухне, ФИО2 рассказала ему, что ФИО5 закатила истерику, не дает Даше поехать с ними. Потерпевший №1 была агрессивно настроена, кричала, что Даша никуда не пойдет. Даша уже собралась, взяла куртку, а ФИО5 подлетела к ней и вырвала куртку, сказала ей, что она никуда не пойдет. О том, что её избили, Потерпевший №1 ничего не говорила, он никаких телесных повреждений у нее не видел. Даша заплакала, когда ФИО5 выхватила у нее куртку.

Свидетель ФИО16 показала мировому судье, что ДД.ММ.ГГГГ встречалась с Потерпевший №1 на работе, та рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней приходили муж с тетей, произошел скандал, в результате чего, её избили. Единственное, ФИО5 жаловалась, что у нее кружится голова, у нее был бледный цвет лица.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО17 следует, что они видели ФИО22 Дарью с мамой Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20.00 часов по 22.00 часов в торгово-развлекательном центре «

<

данные изъяты> никаких телесных повреждений у Потерпевший №1 не было.

Также из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что мировой судья необоснованно отказал стороне защиты в допросе свидетеля ФИО12 в судебном заседании, с которой на следующий день после случившегося в салоне красоты общалась частный обвинитель (потерпевшая) Потерпевший №1, так как согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, каждая сторона имеет право на представление своих доказательств по делу, а в соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются именно показания свидетеля.

При этом, мировым судьёй к материалам дела был приобщен протокола опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, который был оглашен в судебном заседании у мирового судьи, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов в салоне красоты «

<

данные изъяты> Потерпевший №1 находилась около 3-х часов. Каких либо телесных повреждений она у ФИО5 не видела, ФИО5 была в хорошем настроении, о каких-либо конфликтах она не рассказывала. 

Делая вывод о том, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля несовершеннолетней ФИО10 достоверны и не опровергаются показаниями других свидетелей, суд не устранил имеющиеся между показаниями указанных лиц противоречия.

Показания свидетелей защиты ФИО3 и ФИО17 вообще не приведены в приговоре и не были оценены мировым судьёй, хотя указанные лица были допрошены в судебном заседании.

Кроме того, мировой судья в основу приговора положил последовательные показания частного обвинителя Потерпевший №1 В тоже время, в приговоре указано, что в ходе судебного заседания не нашел своего достаточного подтверждения весь объём предъявленного обвинения в части количества нанесенных ФИО2 телесных повреждений, в части удушения, швырянии о стену, хватания за волосы, поскольку указанные телесные повреждения не были зафиксированы и не подтверждаются показаниями ФИО10

Следовательно, не все показания частного обвинителя были положены в основу обвинения. При этом, мировым судьёй не указано, какие именно, показания частного обвинителя (потерпевшей) были приняты судом во внимание, а какие показания отвергнуты, в полной мере показаниям частного обвинителя (потерпевшей) так и не была дана оценка мировым судьёй.

Мировым судьёй указано в приговоре, что показания свидетелей ФИО16, ФИО3, ФИО17 суд не может положить в основу приговора, поскольку произошедшего между подсудимой и потерпевшей они не видели.

Однако, мировой судья в приговоре содержание показаний указанных свидетелей, данных ими в судебном заседании, не раскрыл, поэтому не установлено, какие именно, показания указанных свидетелей, не были приняты во внимание и по какой причине. Таким образом, довод стороны защиты о том, что после случившегося ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая посещала салон красоты, ДД.ММ.ГГГГ торгово-развлекательный центр «Акварель», на состояние здоровья не жаловалась, не опровергнут.

Также, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осуществлялся допрос подсудимых, подсудимая ФИО9 пояснила, что не причиняла телесных повреждений Потерпевший №1 При этом, об обстоятельствах её посещения ДД.ММ.ГГГГ квартиры Потерпевший №1 и обстоятельствах общения ФИО9 с потерпевшей, подсудимая не опрашивалась. Хотя от дачи показаний ФИО2 в порядке ст. 51 Конституции РФ не отказывалась. 

Мировым судьёй в приговоре также были допущены и следующие противоречия. В установочной части приговора мировым судьёй указано, что ФИО2 совершила умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Далее указаны обстоятельства совершения преступления:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, Потерпевший №1, находилась в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. В указанное время к ней домой с занятий по танцам пришла её дочь ФИО10, вместе с ней в квартиру зашли её бывший муж ФИО3 и его тетя ФИО2 ФИО2 и ФИО3 в грубой форме требовали от нее ключи от квартиры, в которой она проживала совместно с дочерью. После её отказа дать ключи, она потребовала, чтобы ФИО3 и ФИО2 покинули её квартиру, однако, ФИО2 стала её оскорблять, выражаться в её адрес нецензурной бранью, после чего, сообщила, что они забирают дочь, однако, она снова ответила отказом. В ответ на это, ФИО2 стала сильно толкать Потерпевший №1, после чего, схватила за руки и швырнула её, в результате чего, она ударилась головой о стену. После этого, ФИО3 схватил её сильно, сдавил предплечье, чтобы она не могла сопротивляться, а ФИО2 снова толкнула её, она упала и ударилась головой об угол мебели (страница 1 приговора).

В тоже время, на листе 6 приговора с оборотной стороны указано, что с учетом положений ст. 14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имелись, кроме закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясения головного мозга с наличием ушиба мягких тканей затылочной области, квалифицирующиеся, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства сроком не свыше трех недель, также имелся и ушиб левого плеча с припухлостью мягких тканей, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок – ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре на листе 5 указано, что ФИО2 толкнула Потерпевший №1, она упала головой об угол мебели, причинив тем самым ей закрытую черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, которая по степени тяжести расценивается, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

А согласно п. 8.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а не свыше трех недель. 

При рассмотрении дела мировым судьёй так и не установлено кем именно, при каких обстоятельствах были причинены телесные повреждения Потерпевший №1 в виде ушиба левого плеча с припухлостью мягких тканей, который расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Судом первой инстанции не выяснено, когда именно, расторгнут брак между Потерпевший №1 и ФИО3, являлся ли последний близким родственником потерпевшей на момент событий ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства имеют значение для оценки действий ФИО3 

Суд не сопоставил показания потерпевшей Потерпевший №1 о количестве нанесенных ей ударов, о количестве её падений с ударением о предметы мебели с показаниями свидетеля ФИО10 в этой части, количестве имеющихся у потерпевшей телесных повреждений согласно заключению судебно-медицинской экспертизы. Не дал оценки достоверности показаний потерпевшей в части её удушения ФИО2, «таскании» последней за волосы и нанесении ударов о стену. 

Судом не устранены противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10, а также не устранены противоречия между показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и показаниями свидетелей ФИО15, ФИО4 и ФИО17 о том, что после случившегося, ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ не видел телесных повреждений у потерпевшей, а свидетели ФИО3 и ФИО17 встречались с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в торгово-развлекательном центре и также не видели у нее каких- либо телесных повреждений. Мировым судьёй не дана оценка показаниям подсудимого ФИО3 о том, что ни он, ни ФИО2 не наносили телесных повреждений Потерпевший №1 Необоснованно судом первой инстанции отклонено ходатайство стороны защиты о допросе в суде в качестве свидетеля Юдиной, общавшейся с потерпевшей Потерпевший №1 на следующий день после случившегося в салоне красоты. 

Кроме того, суд обращает внимание, что согласно ст. 74 УПК РФ объяснения по делу, не являются доказательствами уголовного дела, в качестве доказательств допускаются показания потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста.

То обстоятельство, что постановление о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 было вынесено в подготовительной стадии процесса, не лишает сторону защиты права заявить ходатайство о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, а также повторной и в ходе судебного следствия при наличии к тому оснований.

Однако, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами защитника ФИО20 о том, что УПК РФ при назначении судом экспертизы, в том числе и судебно-медицинской экспертизы, не предусматривает приостановление уголовного дела и впоследствии, его возобновление, поэтому решения мировым судьёй о приостановлении уголовного дела в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы и после проведения экспертизы о возобновлении производства по делу, не соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса. 

Суд также считает обоснованными доводы защитника ФИО20 о том, что мировым судьёй не были выполнены требования ч. 4 ст. 319 УПК РФ, согласно которой в случае неявки в суд лица, в отношении которого подано заявление, копия заявления с разъяснением прав подсудимого, а также условий и порядка примирения сторон направляется подсудимому.

Данное требование мировым судьёй выполнено не было, протокол разъяснения прав подсудимым, последним не направлялся, указанные права были разъяснены им только в ходе рассмотрения дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ. 

Также из материалов уголовного дела следует, что в нарушение ч. 4 ст. 227 УПК РФ, копия постановления о назначении судебного заседания сторонам также не направлялась. 

Доводы стороны защиты о том, что мировым судьёй по месту жительства подсудимой ФИО2 не истребовались сведения о нахождении её на диспансерном учете у врача психиатра, нашли свое подтверждение в суде. Указанные сведения подлежали истребованию из ГБУЗ 

<

адрес> «

<

данные изъяты> № Департамента Здравоохранения 

<

адрес>», поскольку ФИО2 пояснила в суде, что несколько раз посещала врача-психиатра указанного медицинского учреждения по месту своего жительства. 

Доводы стороны защиты о том, что мировой судья необоснованно отказал в прекращении уголовного дела в связи с повторной неявкой без уважительных причин в суд частного обвинителя и его представителя, суд находит несостоятельными. Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 ст. 24 настоящего Кодекса.

Однако, в материалах дела имеется заявление Потерпевший №1 о рассмотрение уголовного дела без её участия ДД.ММ.ГГГГ, с указанием, что в судебных прениях она участвовать не желает, при этом, в судебном заседании присутствовал её представитель – адвокат ФИО21 А её неявка в суд ДД.ММ.ГГГГ была по уважительной причине в связи с тем, что Потерпевший №1, имея статус потерпевшей, вправе пользоваться услугами представителя в суде, тогда как, её представить ФИО21 был временно нетрудоспособен, что подтверждается приобщенным к материалам уголовного дела листом временной нетрудоспособности ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушение права на защиту подсудимых судом апелляционной инстанции не установлено. Защиту подсудимых ФИО2 и ФИО3 осуществлял один адвокат ФИО20, однако, расхождений в позиции подсудимых по уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы защитника ФИО20 о том, что частному обвинителю Потерпевший №1 не было предоставлено слово в судебных прениях, опровергаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому частный обвинитель – потерпевшая Потерпевший №1 в прениях участвовать отказалась (л/

<

адрес> том 2 оборотная сторона).

В тоже время, мировым судьёй были нарушены требования ч. 6 ст. 292 УПК РФ, согласно которой, после произнесения речей всеми участниками прений сторон, каждый из них может выступить ещё раз с репликой. Право последней реплики принадлежит подсудимому и его защитнику.

Однако, в нарушение требований Уголовного-процессуального кодекса, право на участие в репликах сторонам не предоставлялось, что также подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, при установлении судом апелляционной инстанции несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, принимая во внимание, что при наличии вышеуказанных противоречий в обжалуемом приговоре, суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела не были установлены мировым судьёй при рассмотрении уголовного дела, и допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, а также при установлении перечисленных процессуальных нарушений, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО18 и ФИО3 не может быть признан законным, обоснованным, справедливым и подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе мирового судьи со стадии подготовки к судебному заседанию. 

При новом рассмотрении, мировому судье необходимо устранить допущенные нарушения, дать объективную правовую оценку всем доводам и обстоятельствам, имеющим правовое значение для правильного разрешения дела, выполнить требования уголовно - процессуального закона, и проверить доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО3 – отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе – мировому судье судебного участка №

<

адрес> со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – не избирать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47 1, 48 1, 49 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева