Дело № 2-2522-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 октября 2018 год 

Заводский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Зембахтиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон», ФИО11, ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд с иском к ООО «Пиллон», ФИО11, ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Требования обоснованы тем, что ООО «Пиллон» в лице директора ФИО11, осуществляя деятельность по строительству многоквартирных жилых домов, в период с 2013-2014 гг. заключало договора участия в долевом строительстве. ООО «Пиллон» допустило просрочку исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства участникам, в связи с чем, граждане были вынуждены обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неустоек, компенсации морального вреда, судебных и иных расходов. Ввиду неисполнения ООО «Пиллон» требований судебных актов в добровольном порядке, судебным приставом – исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на основании поступающих исполнительных документов выносились постановления о возбуждении исполнимых производств. В момент возбуждения исполнительных производств, на основании права собственности, ООО «Пиллон» принадлежал объект недвижимости – квартира, общая площадь 46,4 кв.м., кадастровый номер №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. ООО «Пиллон» 03.05.2017г. осуществило действия по отчуждению данного объекта недвижимости в пользу руководителя ООО «Пиллон» - ФИО11. Истцы указывают, что после совершения сделки и государственной регистрации перехода к ФИО11 права собственности на указанное жилое помещение, регистрацию по месту жительства в указанную квартиру, ФИО11 не осуществлял. Имея непогашенные долговые обязательства в пользу многочисленных кредиторов, в том числе и истцов, ООО «Пиллон», действуя недобросовестного, с целью сокрытия принадлежащего ему имущества, тем самым причиняя имущественный вред третьим лицам, а также в целях недопущения обращения взыскания на имущество должника, осуществил его отчуждение аффилированному лицу, скрыв указанное имущество в ходе исполнительного производства. Также указывают, что договор купли-продажи от 16.08.2017 года, заключённый с покупателем ФИО12 и ФИО11 выступающим в качестве продавца, является недействительным в силу ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 168, ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, поскольку распоряжение имуществом по договору купли-продажи осуществлено лицом, который не мог выступать собственником данного имущества, как владеющий им по порочному основанию (ничтожной сделки).

Истцы просят суд признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» и ФИО11 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- признать недействительным договор купли-продажи от 16.08.2017г., заключённый между ФИО11 и ФИО12 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО12 на квартиру по адресу:

<

адрес>, кадастровый номер №;

- восстановить право собственности Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ответчик ФИО11, представитель третьего лица МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО13, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования истцов поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Пиллон» ФИО14, действующий по доверенности от 17.01.2018г. сроком на один год, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзыве и возражениях на исковое заявление (Т. 1, л.д. 177-178), в которых указывает, что истцами, заявляющими требования о признании недействительными договоры купли-продажи по основаниям мнимости сделок, которые совершены лишь с намерением увести из-под обращения взыскания на спорную квартиру в пользу взыскателя, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых основываются их требования. Норма, указанная в п. 1 ст. 170 ГК применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Мнимость сделки исключает намерение собственника прекратить свое право собственности на предмет сделки, а приобретатель по сделке со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки. У ООО «Пиллон» имелись неисполненные кредитные обязательства перед АО «Кемеровский социально-инновационный банк» по договору о кредитной линии № от 01.03.2017 г., по договору о кредитной линии № от 14.10.2016 г. кредитному договору № от 02.09.2016 года. ФИО11 выступал поручителем по указанным кредитным обязательствам, действуя как физическое лицо. ФИО11, действуя как поручитель, частично погасил задолженность ООО «Пиллон перед банком в сумме 1 753 146,58 рублей. ООО «Пиллон» и ФИО11 31.07.2017г. заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым в счет долговых обязательств ФИО11 по договору купли-продажи квартиры были зачтены оплаченные им как поручителем долговые обязательства ООО «Пиллон» перед банком на сумму стоимости квартиры - 1 511 091,79 рублей. ООО «Пиллон» и ФИО11 13.09.2017 г. заключили соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым в счет долговых обязательств ФИО11 по договору купли-продажи квартиры были зачтены оплаченные им как поручителем долговые обязательства ООО «Пиллон» перед банком на сумму стоимости квартиры - 239 008,21 рублей. Действия ответчиков по зачету встречных однородных требований не противоречат положениям ст.ст. 410-411 ГК РФ, а сами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.07.2017 г. и от 13.09.2017 года ни кем не оспорены и по настоящее время являются действительными. ФИО11 также осуществлялось бремя содержания спорной квартиры путем оплаты коммунальных платежей. Обзором судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда РФ по гражданским делам» опубликованное в "Бюллетень Верховного Суда РФ", 2003, N 6 предусмотрено, что установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170ГКРФ.

Ответчик ФИО12, представитель ответчика ФИО15, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., представитель ответчика ФИО16, действующий по устному ходатайству ответчика, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление (Т.2, л.д. 11-18), в которых указывают, что ФИО12 является добросовестным приобретателем квартиры. При покупке квартира ФИО12 проявила разумную осмотрительность, не знала и не могла знать о каких-либо взаимоотношениях ООО «Пиллон», ФИО11 и третьих лиц. Право собственности продавца ФИО11 было зарегистрировано в ЕГРП при отсутствии каких-либо ограничений или обременений. Долги по квартплате и зарегистрированные лица отсутствовали. После оформления права собственности, ФИО12 была вселена в квартиру, где зарегистрирована по месту жительства, постоянно проживает в ней и несет бремя содержания имущества.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.3, п.4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определённых лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять её либо требовать её исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств.

Судом установлено, что между ООО «Пиллон» в лице директора ФИО11, в период с 2013-2014 гг. были заключены с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 договора участия в долевом строительстве. 

Условиями договоров участия в долевом строительстве, устанавливался конкретный срок передачи участникам долевого строительства каждого из строящихся многоквартирных жилых домов. 

Ввиду допущения просрочки исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, истцы обратились к ООО «Пиллон» с исковыми требованиями о защите прав потребителей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25.07.2017г. по делу №2-2236-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО9 неустойку в размере 203536,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а всего 255536,50 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО10 неустойку в размере 203536,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 50000,00 рублей, а всего 255536,50 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11641,46 рублей (Т.1, л.д.22-28).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.04.2017г. по делу №2-1242-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2014 года № в размере 40 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000руб., а всего 53 000 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО3 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 21.08.2014 года № в размере 40 000 рублей, штраф 10 000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000, а всего 57 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 2900 рублей (Т.1, л.д. 29-40).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 28.12.2016г. по делу №2-5141-16, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО8 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 23.10.2013 года, за период с 01.01.2016 года по 01.03.2016 года 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего сумму 68000 рублей. В удовлетворении в остальной части исковых требований ФИО8 - отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета города Кемерово государственную пошлину в размере 1400 рублей (Т.1, л.д. 41-52).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2016г. по делу №2-3658-16, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО6, ФИО7 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2015г.в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 51000 рублей, а всего 153000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части, отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину 4520 рублей (Т.1, л.д. 53-61).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2016г., решение Заводского районного суда г. Кемерово от 02.08.2016г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Пиллон», ФИО6, ФИО7 без удовлетворения (Т.1, л.д. 62-69).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 20.06.2016г. по делу №2-2931-16, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО4, ФИО18 в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве № от 21.07.2014г., в возврат уплаченных денежных средств за объект долевого строительства 2360000 рублей, неустойку, сниженную с учетом положений ст. 333 ГК РФ 200000 рублей, моральный вред 30000 рублей (по 15000 рублей в пользу каждого из истцов), штраф, сниженный судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ 300000 рублей, а всего 2890000 рублей. В остальной части требований, отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» государственную пошлину в доход местного бюджета 18500 рублей (Т.1, л.д.70-78).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17.05.2017г. по делу №2-1530-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО5 неустойку по договору участия в долевом строительстве от 30.04.2015г. №70б/88 за период с 31.03.2016г. по 05.03.2017г. в размере 120000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 35000 рублей, а всего 160000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части, отказать. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета г. Кемерово государственную пошлину в размере 3900 рублей (Т.1, л.д.189-193).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24.05.2017г. по делу №2-1644-17, постановлено: взыскать с ООО «Пиллон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, штраф в размере 35500,00 рублей, а всего 106500,00 рублей. Взыскать с ООО «Пиллон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4647,73 рублей.

Судом также установлено, что в отношении ООО «Пиллон» в МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области на исполнении находятся 163 исполнительных производства, взыскателями по которым, в том числе являются истцы. Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство № 58750/16/42034-СД на общую сумму 29868963,89 рублей основной задолженности и суммы исполнительского сбора 2590120,83 рублей (Т.1, л.д. 79-97,155-160, 179-186).

Также установлено, что ООО «Пиллон» на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 46,4 кв.м., расположенная по адресу: 

<

...>, дата государственной регистрации права от 02.05.2017 года (Т.1, л.д. 98, 137-141).

На основании договора купли – продажи №23 от 02.05.2017г., заключенного между ФИО11 и ООО «Пиллон», ФИО11 являлся собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права от 03.05.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 31.05.2018 года (л.д.98, 142-148).

На основании договора купли-продажи 

<

адрес> от 08.08.2017г., заключенного между ФИО12 и ФИО11, ФИО12 является собственником квартиры, общей площадью 46,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, дата государственной регистрации права от 16.08.2017г. (Т.1, л.д. 98, 149-150).

Анализируя собранные доказательства по делу, суд полагает, что требования истцов подлежат удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено бесспорно, что истцы, являясь взыскателями по исполнительным производствам в отношении ООО » Пиллон», имеют охраняемый законом интерес в признании сделки, заключенной между ООО « Пиллон» и ФИО11 недействительной, поскольку при ее совершении имело место злоупотребление правом со стороны ООО « Пиллон», который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель- избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу кредитора в рамках исполнительного производства. 

Письменными материалами дела подтверждается, что отчуждение спорной квартиры произошло при наличии не исполненных возложенных судебными решениями обязанности ООО» Пиллон» по возврату задолженности в пользу истцов.

Согласно справки МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области от 07.08.2018 года, начиная с 19.10.2016 года в отношении ООО » Пиллон» возбуждены исполнительные производства в пользу ФИО19, ФИО13, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО4, о чем достоверно было известно ООО » Пиллон», что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений ( л.д.180, 186-189). Указанное свидетельствует о том, что ООО »Пиллон» в лице директора предприятия ФИО11 будучи извещенным надлежащим образом о принудительном исполнении судебных актов об обязанности по возврату, долга истцам 08.05.2017года заключил договор купли-продажи с ФИО11, тем самым злоупотребив правом при ее совершении, поскольку целью являлся вывод имущества и передача права собственности на недвижимое имущество аффилированному лицу – директору обществу, влекущих невозможность обращения взыскания по исполнительным производствам в отношении ООО» Пиллон». 

В соответствии с разъяснением Верховного суда РФ (определение Верховного суда РФ от 01.1.2.2015 года№ 4-Кг15-54) под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письменными материалами дела подтверждается, что оплата денежных средств ФИО11 по договору купли - продажи от 02.05. 2017 года фактически не производилась, поскольку соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом подписано сторонами лишь 31.07.2017 года ( л.д.196), 13.09.2017 года в счет исполнения обязательства ФИО11 по договору займа, заключенному между ООО » Пиллон» и АО « Кемеровский социально- инновационный банк». Суд принимает во внимание, что ФИО11 в спорную квартиру не вселялся и не представил доказательств совершения сделки с целью, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, поскольку спорная квартира через небольшой промежуток времени отчуждена ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что спорная квартира предложена ей была в офисе продаж « ООО» Пиллон». Несмотря на то, спорная квартира принадлежала ООО» Пиллон» на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 22.02.2017 года ( л.д.142), право собственности ООО «Пиллон» на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав на объект недвижимости лишь в день заключения договора купли- продажи с ФИО11(л.д.98), что свидетельствует о превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных граждан, поскольку согласно сведений МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области иного имущества ООО» Пилон» в рамках исполнительного производства обнаружено не было, а со стороны ООО « Пиллон» сведений о принадлежности спорной квартиры ответчику с 22.02.2017 года представлено не было. Исходя из принципа добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, в данной ситуации ответчику ООО « Пилон» следовало исполнить свое обязательство по возврату суммы долга истцам, а затем распоряжаться своим имуществом.

Доводы ответчиков о том, что он оплачивал коммунальные платежи, тем самым нес бремя содержания спорного имущества в период с 03.05.2017 года по 16.08.2017 года, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку оплата за содержание жилого помещения является прямой обязанностью собственника в силу закона, а наличие задолженности влечет начисление пени, инициирование судебных споров, а также могло стать препятствием для дальнейшей продажи квартиры. 

С учетом изложенного, суд полагает, что заключением ответчиками оспариваемых договоров имело своей целью исключить спорное недвижимое имущество из состава имущества, на которое в дальнейшем может быть обращено взыскание, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав- злоупотребление правом, в ущерб интересам кредитов.

Поскольку такие действия ответчиков нарушают запрет, установленный ст.10 Гражданского кодекса РФ, то сделка по отчуждению жилого помещения, заключенная между ООО» Пиллон» и ФИО11, является ничтожной в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ и совершена без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ООО» Пиллон» имущество.

Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то и последующая сделка по отчуждению спорной квартиры по договору купли-продажи от 08.08.2017 года, заключенному между ФИО11 и ФИО12, также является недействительной. 

Доводы ФИО12 о том, что она является добросовестным приобретателем не являются основанием для отказа в удовлетворении требований. Добросовестным может быть признан только приобретатель, получивший имущество от не управомоченного лица. Правовые нормы, содержащиеся в статьях 301, 302 ГК РФ, регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. Исходя из толкования статей 166, 167 ГК РФ добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника этого имуществ, что в данном случае не имело места.

В определении Верховного суда РФ от 01.1.2.2015 года№ 4-Кг15-54 разъяснено, что из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной по сделке, о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. 

Доводы представителя ФИО12 о том, что у истцов отсутствует право на обращение в суд с указанными в исковом заявления требованиями является необоснованными, поскольку у истцов как взыскателей по исполнительным производствам в отношении ООО» Пиллон» имеется охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной с целью получения удовлетворения требований, признанных обоснованными и законными судебными решениями, в рамках исполнительного производства в отношении ООО» а

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пиллон», ФИО11, ФИО12 о применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 03.05.2017г., заключённый между Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» и ФИО11, а также договор купли-продажи от 16.08.2017г., заключённый между ФИО11 и ФИО12, в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №;

Прекратить права собственности ФИО12 на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью «Пиллон» право собственности на квартиру, общей площадью 46,4 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 9 октября 2018 года