Дело № 2-1458\2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Макаровой Т.Л.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

27 июля 2020 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскание суммы по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указал, что 03 февраля 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО3 денежные средства в размере 210 000 руб. на срок до 01.07.2018 г. с уплатой процентов в размере 1% годовых от суммы займа. 

Получение денежных средств подтверждается распиской ответчика.

Взятые в долг денежные средства до настоящего времени не возвращены, в этой связи, просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты, судебные расходы.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, утверждая, что ответчиком условия договора займа не выполняются, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. Не оспаривая факта заключения договора займа, получение денежных средств, считает, что сумма процентов и неустойки чрезмерно высоки.

При этом суду показал, что истец является его работодателем, обещал его обеспечить работой. Действительно он получал денежные средства от истца на проживание, но получал их частями. В настоящее время он не в состоянии отдать истцу требуемую сумму, поскольку официально не работает, имеет на иждивении ребенка инвалида.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенными родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. 

В судебном заседании установлено, что 03 февраля 2018 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал ФИО3 в долг денежную сумму в размере 210 000 руб. со сроком возврата – 01 июля 2018 г..

В соответствии с заключенным договором займа, стороны предусмотрены уплату процентов в размер 1% годовых от суммы займа, которые уплачиваются ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа, заемщик выплачивает неустойку в размер 0,3% от невыплаченой в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается письменной распиской, собственноручно написанной ответчиком( л.д.19).

Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан, следовательно, является допустимым доказательством.

Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца в судебном заседании утверждал, что ответчик до настоящего времени обязательства по договору не выполнил, взятые в долг денежные средства не вернул.

В силу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

В этой связи, по смыслу закона, нахождение долговой расписки у займодавца, подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, по мнению суда, требования истца о возврате суммы долга в размере 210 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Так, согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за период пользования денежными средствами с 04.02.2018 г. по 15.06.2020 г. составляет 4 965 руб. 21 коп..

Кроме того, в силу ст. 329consultantplus://offline/ref=3259EBA8518B4405FD85BE22DF274F7865FB1CAE84F5CB678E514D3BD48F3E44D08047C5C5D84A04FCFDA479A4830E7E17F71E43B99A30p1C4M ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения ( ст. 330consultantplus://offline/ref=3259EBA8518B4405FD85BE22DF274F7865FB1CAE84F5CB678E514D3BD48F3E44D08047C5C5DC4A0DFFA2A16CB5DB017E0BE91D5EA598311CpAC1M ГК РФ).

Как установлено судом и следует из п.4.1 договора при несвоевременной уплате суммы долга, ответчик уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу стать 330consultantplus://offline/ref=5129495FC3EEE336E6AEE61CC49785DCEDFC58CFB7DA5A40885A494E2F60D6468AC933555CB9B98F2E1E8BD9A148F3F0F5804E376BB72DA2Z6H0M ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия договора надлежащим образом не исполнены, в пользу истца с него подлежит взысканию неустойка.

Исходя из представленного истцом расчета, неустойка за указанный период времени составляет – 450 450 руб..

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно п.75consultantplus://offline/ref=E0267D050B2A6F127A5351E5F07DF8B6935E8BB0F3550B1F74BFD44F88FF50AC615A921854A29D10E22BD08FDEB0DA99D44F67F0D02A6AC9C8f2K Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу закона, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Таким образом, суд, принимая во внимание характер сложившихся между сторонами правоотношений, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе сумму основного долга, период допущенной просрочки, исходя из компенсационного характера неустойки, как меры ответственности и недопустимости неосновательного обогащения истца, пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию неустойки до 300 000 руб., что, по мнению суда, будет свидетельствовать о соблюдении принципов разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон.

В соответствии со ст.ст. 309, 310consultantplus://offline/ref=3259EBA8518B4405FD85BE22DF274F7865FB1CAE84F5CB678E514D3BD48F3E44D08047C5C5D84D0FFCFDA479A4830E7E17F71E43B99A30p1C4M ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, по мнению суда, истец представил допустимые доказательства, подтверждающие требования и обязанность ответчика возвратить долг. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, как установлено в судебном заседании, возврата суммы долга, с учетом положений ст. 319 ГК РФ, ответчиком не произведено и до настоящего времени.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в подтверждение изложенных суду доводов, ответчиком не в нарушение положений приведенной нормы права не было представлено допустимых и достоверных доказательств.

Напротив, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе фактом нахождения подлинного договора займа у истца подтверждается неисполнение ответчиком принятых на себя по договору обязательств.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру исковых требований…..

Судом установлено, что при подаче искового заявления в суд, истцом уплачена государственная пошлины, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к ФИО3 ФИО8 о взыскание задолженности по договору займа, процентов, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 в пользу ФИО2 ФИО7 задолженность по договору займа в размере 210 000 руб., проценты по договору в размере 4965 руб. 21 коп., неустойку в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7349 руб. 65 коп., а всего 522 314 ( пятьсот двадцать две тысячи триста четырнадцать) руб. 86 коп..

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 150 420 руб. ФИО2 ФИО7 – отказать.

Решение может быть в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Снегирева Н.М.