дело № 2-190/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.02.2019г

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Бушуевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, УФССП России по ЛО, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к УФССП РФ по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 24.05.2017 года в отношении него судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела УФССП по Липецкой области было возбуждено исполнительное производство.

06.06.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 15.06.2017 года исполнительное производство было окончено. 07.08.2018 года при пересечении границы с Грузией, истцу было отказано, в связи с ограничением на выезд за пределы Российской Федерации. Истец обращался с жалобой на УФССП России по Липецкой области в прокуратуру Советского района г. Липецка, обращался и с письменным обращением в УФССП России по Липецкой области.

Истец указал, что по вине ССП Липецкой области был испорчен его запланированный отпуск, в связи с чем истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 100000,00 руб. 

Определением суда от 13.11.2018 года( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФССП России, в качестве 3-го лица судебный пристав Советского районного отдела ССП ФИО2

15.11.2018 года истец уточнил исковые требования, и дополнил их требованиями имущественного характера, просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба 120000,00руб., с остальной части требования не уточнялись. В обоснование нового требования истец сослался на то, что 06.08.2017 года он заключил договор аренды автомобиля с экипажем с ФИО3, со сроком договора с 06.08.2017 года по 20.08.2018 года, и оплатил по договору 120000,00руб.

Определением суда от 10.01.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство Финансов Российской Федерации, в качестве 3-го лица Федеральную службу безопасности Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2019 года к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Истец дополнительно указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело и с 19.01.2017 года по 14.07.2017 года в качестве меры пресечения был определен домашний арест, затем мера пресечения была изменена на подписку о невыезде. Перед поездкой в Грузию, истец не обращался к следователю( дознавателю) с ходатайством о выезде за пределы Российской Федерации, полагал, что дело в суд будет передано примерно через два месяца и истец за это время успеет отдохнуть в Грузии и вернуться. Когда истца не пропустили через границу Российской Федерации, им было принято решение поехать на отдых на черноморское побережье России в г. Геленджик, остановились на отдых в п. Дивноморское, где отдыхали 15 дней, а затем вернулись в Липецк. Совместно с ФИО1 на отдых в Грузию ехали на автомобиле ФИО3, супруга истца, несовершеннолетний сын истца, водителем являлся ФИО3, денежные средства в сумме 120000,00руб. передавались ФИО3 перед поездкой. Истец оплачивал поездку за всех в размере 120000,00руб. и еще платил дополнительные денежные средства. Кроме того ФИО1 указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства о наложении запрета на выезд и о снятии запрета на выезд от судебного пристава-исполнителя он не получал.

Представитель ответчика УФССП РФ по Липецкой области и ФССП России по доверенностям ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, и указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен запрет должнику на выезд за пределы Российской Федерации, постановление вынесено 06.06.2017 года и направлено должнику. После исполнения исполнительного документа, исполнительное производство было окончено, ограничительные меры в отношении должника сняты. Постановление о снятии запрета на выезд за пределы Российской Федерации было своевременно направлено в Пограничную службу ФСБ России электронно 15.06.2017 года. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель выполнил возложенную на него обязанность по извещению должника о применении мер принудительного исполнения в случае неисполнения им решения суда. Просила в удовлетворении иска отказать. Кроме того оспаривала размер заявленного требования.

Представитель соответчика Министерство Финансов РФ по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и указала, что Минфин РФ является по делу ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседание не явились судебный пристав Советского районного отдела ССП ФИО2, представитель Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России, представитель ФСБ России, извещались надлежащим образом.

От представителя Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России в суд поступило возражение на иск, в котором было указано, что в соответствии с пунктом 5 совместного приказа ФССП России и ФСБ России от 10.04.2009 года № 100/157 управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах( на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России. Обработка Департаментом пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России постановлений судебного пристава-исполнителя, поступающих из территориальных органов ФССП России не предусмотрена указанным приказом. Сбор, обработку и обобщение информации об установлении ( отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, поступающей из территориальных органов ФССП России, осуществляет Управление организации исполнительного производства ФССП России. Информация о временной ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России в реестре от 22.06.2017 года, а информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России в реестре от 08.08.2017 года. Полагал, что действия сотрудников ПС ФСБ России осуществлялись в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из анализа приведенных норм следует, что для взыскания понесенных убытков, истец должен представить доказательства, подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда; размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда; вину причинителя. При этом недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В силу ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

10.04.2017 года в отношении ФИО1 мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу МИФНС № 6 по Липецкой области взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 19050,00 руб., пени – 127 руб. Итого 19177,00руб.

В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» (в актуальной редакции) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом. 

На основании судебного приказа от 10.04.2017 года и заявления заместителя начальника межрайонной ИФНС России № 6 по Липецкой области, должностным лицом – судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области ФИО2 24.05.2017 года возбуждено исполнительное производство № 37758/17/48004-ИП в отношении ФИО1 на предмет взыскания налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 19177,00руб., установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней.

Данное постановление в адрес должника не направлялось. Доказательств подтверждающих обратное представителем ФССП России, УФССП России по ЛО, судебным приставом-исполнителем суду не представлено

31.05.2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ч.1 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

06.06.2018 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП УФССП РФ по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 за пределы Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 к Приказу ФССП России и ФСБ России от 10 апреля 2009 г. N 100/157, территориальный орган ФССП России (в данном случае Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области) обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

В соответствии с пунктом 5 указанного Приказа, управлением пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России реализуется информация, поступающая в электронном виде и в реестрах( на бумажном носителе) только из Управления организации исполнительного производства ФССП России.

Как следует из сообщения Пограничного управления по РСО-Алания ФСБ России от 24.12.2018 года ( поступившего в суд 24.12.2018 года по факсимильной связи) и от 24.12.2018 года, поступившего в суд 11.01.2019 года, ФИО1 было отказано в пропуске через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска Верхний Ларс 07.08.2017 года, в связи с наличием поручения от УФССП России по Липецкой области о временном ограничении его права на выезд из Российской Федерации.

Из ответа на запрос суда из пограничной службы ФСБ России (Департамента пограничного контроля от 13.02.2019 года) усматривается, что информация о временной ограничении на выезд за пределы Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России в реестре от 22.06.2017 год под № 48, а информация об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении ФИО1 поступила в Департамент пограничного контроля ПС ФСБ России из Управления организации исполнительного производства ФССП России в реестре от 08.08.2017 года, под № 82.

Частью 10 статьи 67 Закона предусмотрено, что копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В силу ч.10 ст. 67 Закона «Об исполнительном производстве», копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Как следует из списка № 20 внутренних почтовых отправлений от 07.06.2017 года, ФИО1 по адресу указанному в судебном приказе( г. Липецк, ул. 

<

адрес>) была направлена копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Как следует из объяснений истца в судебном заседании он копию указанного постановления не получал, поскольку с 14.04.2017 года он зарегистрирован и проживает по ул. 

<

адрес>, в подтверждении чего ФИО1 был представлен паспорт с отметкой о регистрации по новому адресу.

Коль скоро истец не знал о возбуждении исполнительного производства, то он и не сообщал судебному приставу исполнителю информацию о смене места жительства и регистрации, а копия постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации была направлена в июне 2017 года по адресу, где истец уже не находился.

Как следует из договора аренды автомобиля с экипажем № 1 от 06.08.2017 года между ФИО3 ( Арендодатель) и ФИО1 ( Арендатор) был заключен указанный договор предметом которого являлось предоставление Арендодателем Арендатору легкового автомобиля марки «Лексус LX570) гос.номер № во временное владение и пользование за плату, а так же оказывает Арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации.

Согласно Акту выполненных работ по договору аренды автомобиля с экипажем от 20.08.2017 года, автомобиль «Лексус LX570) гос.номер № был сдан в аренду с экипажем для поездки за территорию РФ. Арендатор свидетельствует, что перечисленные услуги удовлетворяют условиям Договора и в надлежащем порядке оформлены.

Оплата аренды автомобиля с экипажем в сумме 120000,00руб. полностью произведена Арендатором наличными денежными средствами.

Тот факт, что данный договор был заключен и денежные средства в сумме 120000,00руб. переданы Арендатором Арендодателю в размере 120000,00руб. перед началом поездки, а так же сам факт поездки из г. Липецка к государственной границе Российской Федерации с Грузией через пункт пропуска Верхний Ларс подтверждены и показаниями свидетеля ФИО3, который также объяснил, что в связи с не пропуском ФИО1 через государственную границу, ФИО3 вместе со всеми пассажирами, а том числе ФИО1 его супругой и сыном, поехали на отдых г. Геленджик, где пробыли две недели, а затем вернулись в Липецк.

Доводы истца об обстоятельствах поездки истца в Грузию, въезд в которую не состоялся по причине не пропуска ФИО1 через государственную границу, после чего ФИО1, ФИО7, супруга ФИО1 и его сын поехали на отдых в г. Геленджик подтвердила и супруга ФИО1 – ФИО8

Таким образом, суд установлено, что ФИО1 07.08.2017 года не смог пересечь границу Российской Федерации по причине запрета на выезд, наложенного судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области, о наложении которого истцу сообщено не было, что является нарушением норм закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку его права на свободу передвижения были ограничены иным органом.

19.01.2017 года следователем ОРП ОП № 7 УМВАД России по г. Липецку было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ст. 163 УК РФ.

19.01.2017 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 УПК РФ. В этот же день был задержан и ФИО3 Так же в порядке, предусмотренном ст.ст. 91УПК РФ.

21.01.2017 года Октябрьским судом г. Липецка в отношении подозреваемых ФИО1 и ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, т.е до 19.03.2017 года.

28.01.2017 года ФИО1 и ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ст. 163 УК РФ.

16.03.2017 года Октябрьским судом г. Липецка обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срок домашнего ареста продлен на один месяц, т.е до 19.04.2017 года

17.04.2017года Октябрьским судом г. Липецка обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срок домашнего ареста продлен на один месяц, т.е до 19.05.2017 года.

18.05.2017 года Октябрьским судом г. Липецка обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срок домашнего ареста продлен на один месяц, т.е до 19.06.2017 года.

15.06.2017 года Октябрьским судом г. Липецка обвиняемым ФИО1 и ФИО3 срок домашнего ареста продлен на один месяц, т.е до 19.07.2017 года.

17.07.2017 года действия ФИО1 и ФИО3 переквалифицированы с п.п. «а», «в» ст. 163 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ.

18.07.2017 года ФИО1 и ФИО3 обратились с ходатайством к следователю ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку об изменении меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в связи с тем, что не намерены скрываться от органов следствия и суда и препятствовать следствию.

18.07.2017 года ходатайства ФИО1 и ФИО3 были удовлетворены, постановлением следователя ОРП ОП № 7 СУ УМВД России по г. Липецку, мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как следует из подписок о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 и ФИО3 от 18.07.2017 года, истец и ФИО3 дали обязательство не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения следователя ФИО9, при нарушении данных обязательств к ним может быть применена более строгая мера пресечения.

18.07.2017 года ФИО1 и ФИО3 привлечены в качестве обвиняемых по уголовному делу, и им было предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 330 УК РФ.

04.08.2017 года ФИО1 и ФИО3 уведомлены об окончании следственных действий, они ознакомлены с материалами уголовного дела, каких либо ходатайств и дополнений к следствию не высказали. Выразили желание воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ по рассмотрению уголовного дела в суде в особом порядке.

23.10.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка ФИО1 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 30 УК РФ.

Согласно статьи 102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого:

1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда;

2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд;

3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, из содержания и смысла приведенной нормы права усматривается, что лицо, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, по общему правилу, может сохранять обычный уклад жизни, однако оно не имеет права отлучаться на длительный срок с места своего жительства, менять место жительства или выезжать за пределы города (района, области) постоянного или временного проживания, указанного в подписке, иным путем препятствовать производству по уголовному делу без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Как следует из материалов уголовного дела, объяснений истца в судебном заседании, перед поездкой в Грузию, он не обращался к следователю с просьбой разрешить выезд за пределы Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Нарушенное право, безусловно, подлежит восстановлению, однако в данном случае истец, предъявляя требование к Государственному органу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, злоупотребил своими правами, поскольку он не имел права покидать временное или постоянное место своего жительства, выезжать за пределы города, тем более не имел права выезжать за пределы Российской Федерации, без разрешения следователя, которое истцом получено не было.

Расходы на поездку за пределы Российской Федерации истец понес на свое усмотрение, и риск, зная о наложенных на него ограничениях следователем. 

Права истца на свободу передвижения были ограничены в соответствии с нормами уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а допущенное судебным приставом исполнителем нарушение по пересылке постановления об отмене временного ограничения на выезд в ПС ФСБ России, в данном случае носит формальный характер и не порождает для истца безусловного права на возмещение ущерба и компенсации морального вреда. При этом доводы истца о причинах, по которым он не обратился к следователю за разрешением покинуть место жительства, правового значения для дела не имеют. 

Учитывая изложенное исковые требования удовлетворению не подлежат ко всем ответчикам и в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФССП России, УФССП России по ЛО, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 19.02.2019 года.