Дело № 2-47/2024 64RS0004-01-2023-004053-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Дубовицкой С.А., 

при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль,

установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Фортуна» (далее – СРООЗПП «Фортуна») на основании заявления ФИО2 обратилась в суд в его интересах с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» (далее – ООО «Визард») о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль, указывая следующие обстоятельства.

26 ноября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Great Wall CC 6460 KM27, VIN №, шасси: №, цвет темно-серый, стоимостью 795000 рублей. В целях приобретения автомобиля истец заключил кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1011560 рублей, из которых ответчику оплачено за товар 795000 рублей, ООО «Автоконсалт» оплачено за дополнительное оборудование 155000 рублей, ООО «Авто-Защита» оплачено за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» 61560 рублей. Также истец приобрел у ответчика за наличный расчет дополнительное оборудование на сумму 150000 рублей в виде охранной сигнализации 63000 рублей, парковочной системы 57000 рублей, ковриков в салон 15000 рублей, набора автомобилиста 15000 рублей.

После приобретения автомобиля истец последовал на нем в город Балаково, в пути начали проявляться различные недостатки автомобиля: не работает ремень водительского сидения, «троит» двигатель, плохо включаются передачи в МКПП. Истец обратился в ООО ЭУ «Саратовская областная экспертиза», из заключения которого следует, что в товаре имеются недостатки в коробке передач, раздаточной коробке, задних парктрониках, тормозной системе, системе АВS, подогреве передних сидений, ремне безопасности водительского сидения, передних и задних амортизаторах, двигателе, сквозной коррозии со вспучиванием ЛКП, лобовом стекле, заднем фонаре. 9 декабря 2022 истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи БК №22-001147-КР от 26 ноября 2022 года, 17 января 2023 года претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения. 

В иске истец просил взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 795000 рублей, расходы на приобретение дополнительного оборудования в размере 150000 рублей, неустойку за период с 27 декабря 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 2146500 рублей; неустойку в размере 7950 рублей в день за период с 23 сентября 2023 года по день вынесения решения; неустойку в размере 7950 рублей в день за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 декабря 2022 года по 22 сентября 2023 года в размере 48516,78 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) за период с 23 сентября 2023 года по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 48000 рублей, расходы на оплату досудебного урегулирования спора в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 240 рублей, а также возложить на ответчика обязанность принять своими силами и за свой счет указанное транспортное средство.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1, действующий на основании доверенности от 17 февраля 2024 года, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ФИО2 рассчитывал на приобретение качественного товара, однако ему был продан автомобиль с недостатками, в связи с чем он пожелал возвратить его продавцу до истечения 15-ти дневного срока. Условия договора купли-продажи транспортного средства являются типовыми для всех покупателей.

Процессуальный истец представитель СРООЗПП «Фортуна», материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. 

Представитель ответчика ООО «Визард» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв на иск не представил.

Представители третьих лиц АО КБ «ЛОКО-Банк», ООО «Автоконсалт», ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена 7 марта 2024 года на официальном сайте Балаковского районного суда Саратовской области (balakovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено в статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (абзац 14 пункт 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случаях, в том числе обнаружения существенного недостатка товара.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм закона, в случае продажи товара бывшего в употреблении продавец несет ответственность за умолчание о том, что товар является бывшим в употреблении, а также за те недостатки, которые не были оговорены продавцом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что 26 ноября 2022 года по договору купли-продажи БК №22-001147-КР (далее – договор) истец ФИО2 приобрел у ответчика ООО «Визард» бывший в употреблении автомобиль марки Great Wall CC 6460 KM27, 2012 года выпуска, VIN №, шасси: №, цвет темно-серый, стоимостью 795000 рублей.

Для покупки данного товара истцом был заключен кредитный договор №№ с АО КБ «ЛОКО-Банк» на сумму 1011560 рублей, из которых: 795000 рублей оплачено ответчику за товар, 155000 рублей оплачено ООО «Автоконсалт» за дополнительное оборудование, 61560 рублей оплачено ООО «Авто-Защита» за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия» (л.д. 16-22).

Кроме того, истец приобрел у ответчика за наличный расчет дополнительное оборудование на общую сумму 150000 рублей в виде охранной сигнализации 63000 рублей, парковочной системы 57000 рублей, ковриков в салон 15000 рублей, набора автомобилиста 15000 рублей (л.д. 104). 

Согласно пункту 3.4 договора перед передачей товара покупателю была предоставлена возможность ознакомиться с ним, в том числе с комплектацией, наполняемостью и оборудованием. Была предоставлена возможность провести проверку качества товара с привлечением специалиста или в сервисном центре, выбранном покупателем и за счет средств покупателя. Сведения обо всех дефектах (недостатках) товара в обязательном порядке указываются покупателем в акте приема-передачи, который заполняется самостоятельно покупателем или по его поручению с его слов представителем продавца.

Продавцом была предоставлена возможность выбора транспортного средства (далее – ТС) перед его приобретением. Информация о ТС была отражена на информационном стенде, расположенном возле ТС или в ТС на месте, доступном к обозрению покупателем (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 3.6 договора в связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, а также до покупателя доведена информация о наличии в товаре недостатков, с учетом того, что продавец не уполномочен производителем на принятие требований покупателя по устранению в приобретенном ТС недостатков производственного характера, а также не уполномочен производить ремонт в рамках гарантийных обязательств производителя, то требования покупателя по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранению недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего законодательства РФ.

В случае выявления недостатков при осмотре ТС, не доведенные до покупателя, покупатель осознает временные затраты на их устранение и соглашается с проведением ремонта в срок более 45 дней при наличии согласия продавца. Если недостатки не могут быть устранены, то покупатель имеет право предъявить требования, определенные законодательством РФ (л.д. 3.7 договора).

Согласно пунктам 4.1.-4.3. договора гарантийный срок на товар продавцом не предоставляется. До покупателя доведена информация, что ТС является бывшим в употреблении и что в нем проводились ремонтные работы по устранению недостатков с нарушением технологии ремонтных работ, в том числе существенные, а покупателю понятны последствия приобретения подобного рода транспортного средства.

Покупатель уведомлен о наличии в ТС недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения ТС в соответствие с обязательными требованиями и приводящие к невозможности или недопустимости использования ТС в целях, для которых оно приобреталось, либо которые не могут быть устранены. Для устранения недостатков требуются несоразмерные расходы средств, затрат времени, а стоимость расходов по устранению может быть приближена или превышать стоимость ТС. Также доведено о проявлении недостатков неоднократно и проявлении вновь по их устранения. ТС требует дополнительной диагностики и проведении ТО, даже если отметка о проведении такого ТО имеется в документах, переданных покупателю.

Согласно пунктам 4.4.-4.5. договора все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные. Причины возникновения недостатков связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, включая проведение в нем ремонтных работ (в том числе скрытых) лицом без надлежащих познаний, установкой деталей, в том числе не рекомендованных изготовителем, нарушением периодов обслуживания ТС, интенсивным использованием ТС, повреждением ТС третьими лицами или предметами, в том числе иными ТС. ТС подвергалось конструктивным изменениям без регистрации указанных изменений в органах, осуществляющих подобную регистрацию. 

Согласно пункту 6.2 договора до покупателя доведена информация о производителе, а также об уполномоченных лицах производителя, имеющих право на ремонт ТС. 

В связи с тем, что на ТС не установлен гарантийный срок, до покупателя доведена информация о наличии возможных в товаре недостатков, то все требования по устранению производственных недостатков принимаются уполномоченным лицом производителя. Требования по проверке качества и устранению недостатков предъявляются в соответствии с положениями действующего законодательства РФ (пункт 6.3. договора).

До покупателя доведена информация, что для дальнейшей безопасной эксплуатации ТС необходимо провести его дополнительную диагностику, а также провести в ТС ремонтные работы в соответствии с требованиями производителя. Покупателю понятно, что после приобретения ТС необходимо проводить регламентное ТО, даже если оно было проведено перед продажей ТС (пункт 6.4. договора).

Спецификацией к договору, актом осмотра транспортного средства от 26 ноября 2022 года зафиксировано наличие в ТС стеклоподъемников, электрорегулировки боковых зеркал, обогрева заднего стекла, подогрева передних сидений, кондиционера, полного привода, рейлинги на крыше, фронтальных подушек безопасности (л.д. 105).

В соответствии с актом приема-передачи от 26 ноября 2022 года по договору купли-продажи № 22-001147-КР от 26 ноября 2022 года продавец предоставил покупателю в полном объеме необходимую информацию об автомобиле, в том числе недостатках, включая изменения, отображаемые на приборной панели и внесенных изменениях в конструктивные особенности, а покупатель выразил свое согласие на принятие ТС с недостатками. Покупателем ФИО2 сделана отметка в акте приема-передачи транспортного средства, что автомобиль соответствует заявленным требованиям и условиям договора (л.д. 28).

Согласно листу ознакомления с условиями сделки ФИО2 лично внесена запись о том, что автомобиль выбран самостоятельно и соответствует заявленным требованиям. Информация о недостатках в автомобиле, которые являются следствием эксплуатации, доведена в полном объеме. Документы по сделке и на автомобиль получены на руки (л.д. 109).

Суд, исходя из содержания вышеназванных документов, принимает во внимание, что они подписаны обеими сторонами; при подписании стороны действовали добровольно и осознанно, покупатель подтвердил, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые имеются в автомобиле.

Как указано в иске после приобретения автомобиля ФИО2 сразу были обнаружены дефекты: не работает ремень водительского сидения, «троит» двигатель, плохо включаются передачи МКПП.

9 декабря 2022 года ФИО2 направил по юридическому адресу ООО «Визард» претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи БК №22-001147-КР от 26 ноября 2022 года в связи с продажей ему некачественного товара, возврате уплаченных за товар денежных средств, убытков, расходов (л.д. 54-55). 

17 января 2023 года претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 56-58).

Полагая свои права как потребителя нарушенными, ФИО2 при содействии СРООЗПП «Фортуна» обратился в суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции РФ, статье 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются установление факта доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, бывшем в употреблении, наличие в нем недостатков, возникших до передачи потребителю и которые не были оговорены продавцом при передаче товара, а также возможности выявления недостатков при осмотре товара.

Давая буквальное толкование условиям договора купли-продажи ТС от 26 ноября 2022 года о том, что все конструктивные узлы и механизмы ТС (рама, кузов, ДВС и обслуживающие системы, в том числе системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими, КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания, электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности), в том числе более мелкие детали, из которых они собраны, имеют недостатки, в том числе существенные, причины возникновения которых связаны с эксплуатацией автомобиля до продажи покупателю, суд исходит из того, что автомобиль предполагает наличие недостатков, в том числе существенных, во всех перечисленных элементах его состава по причине эксплуатационного характера до продажи покупателю.

В ходе судебного разбирательства для подтверждения недостатков в спорном товаре сторона истца ссылалась на независимое заключение эксперта ООО ЭУ «Саратовская областная экспертиза» ФИО3 №Е-544 от 30 ноября 2022 года.

Согласно независимому заключению №Е-544 от 30 ноября 2022 года транспортное средство марки Great Wall CC 6460 KM27, VIN №, 2012 года выпуска, имеет неисправности и повреждения основных систем безопасности, трансмиссии, кузовных элементов и вспомогательных систем, в частности: коробка передач, раздаточная коробка, задние парктроники, тормозная система, системы ABS, подогрев передних сидений, ремень безопасности водительского сидения, передние и задние амортизаторы; двигатель; сквозная коррозия со вспучиванием ЛКП, лобовое стекло, фонарь задний. Эксплуатация данного транспортного средства является небезопасной и может привести к негативным последствиям или ДТП (л.д. 34-51).

При анализе заключения №Е-544 от 30 ноября 2022 года судом установлено, что указанные независимым экспертом недостатки были выявлены им при визуальном осмотре автомобиля на СТО ООО «Ресурс Авто».

Истец, понимая, что приобретает технически неисправный автомобиль со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере на СТО до подписания договора купли-продажи, что также предусмотрено условиями договора. Ответчик не препятствовал осмотру покупателем автомобиля и любым проверкам транспортного средства, в том числе с привлечением сторонних специалистов.

Кроме того, согласно условиям договора купли-продажи спорного автомобиля выявленные независимым экспертом недостатки присутствуют на момент передачи товара потребителю и оговорены продавцом при заключении данного договора. Доказательств того, что обозначенные недостатки нельзя было обнаружить при осмотре автомобиля стороной истца не представлено.

ФИО2, приобретая транспортное средство у ответчика, был проинформирован о том, что автомобиль, 2012 года выпуска, не является новым, имел на момент покупки пробег 215384 км и истекший срок гарантии, цена договора определена сторонами исходя из состояния данного транспортного средства.

Выбирая автомобиль по собственному усмотрению и в собственном интересе, потребитель был уведомлен продавцом о фактическом технически неисправном состоянии автомобиля, а также обо всех неисправностях, недостатках (в том числе и скрытых), которые имеются в автомобиле в момент его передачи покупателю и принял все риски, связанные с приобретением и дальнейшей эксплуатацией подержанного автомобиля.

При заключении договора купли-продажи покупатель также подтвердил и согласился принять автомобиль в той комплектности, комплектации и состоянии, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором был представлен при передаче. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве автомобиля, согласно статьям 469, 470 ГК РФ и статье 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю стороной истца не представлено, также как не представлено доказательств, что выявленные им недостатки не были оговорены продавцом.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на понуждение истца к совершению сделки. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не представлено. Таким образом, истец был осведомлен о приобретении бывшего в употреблении автомобиля, перед продажей которого он был осмотрен и выбран самим истцом, автомобиль передан в оговоренном сторонами техническом состоянии. 

Довод представителя истца о том, что изначально, приобретая именно такой автомобиль, истец рассчитывал на полноценное его использование и максимальную безопасность, которую возможно обеспечить при управлении средством повышенной опасности, однако из-за недобросовестных действий ответчика, продавшего ему некачественный товар, он был лишен такой возможности, суд оценивает критически.

Заключая 26 ноября 2022 года договор купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства, стороны договорились о его цене. Свобода договора предполагает свободу и в определении цены транспортного средства, и в определении его технического состояния и пригодности. Покупатель не был лишен возможности проверить и оценить состояние транспортного средства у профессионалов до заключения договора и, в зависимости от полученного результата решить для себя, стоит ли ему приобретать данное транспортное средство или нет.

Довод стороны истца о том, что договор купли-продажи транспортного средства содержит общий перечень неисправностей, в связи с чем он не может свидетельствовать о том, что истец был предупрежден о наличии в автомобиле выявленных недостатках, суд признает несостоятельным, поскольку перечисленные в договоре купли-продажи недостатки ТС согласуются с теми недостатками, которые были выявлены независимым экспертом, и не противоречат им. Оснований не доверять подписанному сторонами договору с поименованными в нем недостатками, полагая, что они являются общими и типовыми для всех покупателей, у суда не имеется.

Таким образом, установив, что стоимость товара была согласована сторонами, истец в момент заключения договора возражений против указанной стоимости не заявлял, потребителю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, его технических характеристиках, истец произвел осмотр автомобиля, выразил согласие приобрести автомобиль в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания данного договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи. 

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований в части возврата денежных средств за автомобиль, а также убытков, неустойки, процентов суд не усматривает, как не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложения обязанности принять автомобиль, в связи с чем отказывает в иске СРОО ЗПП «Фортуна» в интересах ФИО2 к ООО «Визард» в полном объеме.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении иска о расторжении оспариваемого договора купли-продажи не лишает ФИО2 при наличии оснований возможности для защиты своих прав иными способами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Фортуна» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Визард» о взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, возложении обязанности принять автомобиль, отказать в полном объеме.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья С.А. Дубовицкая

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 1 апреля 2024 года.

Судья С.А. Дубовицкая