Дело № 22-42/2024 (22-2960/2023) судья Судейкина В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2024 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Шулегина Г.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Шулегина Г.Б. на приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимая,

- осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 45 000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ф.И.О.1 освобождена от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу разрешён гражданский иск: 

постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Министерства социальной защиты населения Амурской области в счёт возмещения причинённого материального ущерба 1 611 499 рублей 89 копеек. 

В целях обеспечения исполнения гражданского иска постановлено оставить без изменения до исполнения приговора суда в части гражданского иска арест, наложенный на основании постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 21 февраля 2023 года, на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Lexus NX200» VIN 

<

номер>, год выпуска 2017, номер двигателя 

<

номер>, государственный регистрационный знак 

<

номер>, с запретом ФИО1 совершать любые действия по передаче и отчуждению указанного имущества другим лицам.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Шулегина Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора; мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы защитника осуждённой – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Шулегин Г.Б. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, при этом указывает, что доказательства положены судом в основу приговора без их надлежащей проверки и оценки по правилам ст. 87, 88 УПК РФ; считает, что в судебном заседании не нашла своего подтверждения достоверность ряда доказательств, в частности заключения эксперта о техническом и санитарном состоянии жилого помещения, а также показаний некоторых свидетелей; отмечает, что мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, несостоятельны, судом безосновательно дана завышенная оценка доказательствам стороны обвинения, а доказательства стороны защиты, оправдывающие ФИО1, необоснованно отвергнуты, озвученные свидетелями значимые сведения в приговор не включены, оценки им не дано; ставит вопрос об отмене приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник Тындинского городского прокурора Ульман Е.Г. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы защитника осуждённой, находит их несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено преступление, и подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ по настоящему делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы защитника осуждённой о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела являются необоснованными и опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе:

показаниями самой осуждённой ФИО1, данными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах заключения муниципального контракта 

<

номер> между УМИЗО г. Тынды в её лице, действующей от имени муниципального образования г. Тынды, с единственным поставщиком ИП ФИО2 №11 на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также проведения комиссионного обследования указанной квартиры на предмет её соответствия требованиям муниципального контракта;

- показаниями представителя потерпевшего Ф.И.О.15, данными в ходе производства предварительного расследования и судебного разбирательства, о требованиях, предъявляемых к жилому помещению для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также обстоятельствах согласования заключения договора с сиротой Потерпевший №1 (

<

номер>);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе производства предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения существенных недостатков в представленной ей по договору найма специализированного жилого помещения квартире, следствием которых стала невозможность её проживания в ней (

<

номер>);

- показаниями свидетелей ФИО2 №16, ФИО2 №17, Ф.И.О.9, ФИО2 №19, ФИО2 №20, проживающих в 

<

адрес>, данными в ходе производства предварительного расследования, о проблемах с жилым домом, возникших у в ходе проживания в нём, в частности о протекающей крыше (

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №21, данными в ходе производства предварительного расследования, о проблемах и недостатках 

<

адрес>, ставших ему известными при исполнении обязанностей генерального директора ООО «Таёжный», в частности о наличии проблем с кровлей, фундаментом, фасадом, а также о возможности по состоянию на октябрь 2021 года ООО «Таёжный» предоставить полную информацию о доме по запросу (

<

номер>);

- показаниями свидетеля Ф.И.О.48, занимающего должность главного специалиста по надзору за производством ремонтно-строительных работ в отделе контроля за производством ремонтно-строительных работ Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (НКО «ФКР»), данными в ходе производства предварительного расследования, об обстоятельствах осмотра жилого 

<

адрес> и обнаружении его недостатков, информацию о наличии которых он передал своему руководству, а также обстоятельствах взаимодействия НКО «ФКР» с Администрацией г. Тынды по указанному дому, в ходе которого 9 февраля 2021 года в адрес НКО «ФКР» от мэра г. Тынды ФИО2 №6 поступило уведомление о том, что проведение капитального ремонта жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не требуется, так как этот дом будет признан аварийными (

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, занимающей должность заместителя главы Администрации г. Тынды по стратегическому планированию, экономике и финансам, данными в ходе производства предварительного расследования, об обстоятельствах проведения работы в рамках заключённого начальником УМИЗО ФИО1 муниципального контракта с ИП ФИО2 №11 от 22 октября 2021 года на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также обстоятельствах проведения служебной проверки по факту признания аварийным и подлежащим сносу 

<

адрес>, в ходе которой установлено, что по состоянию на конец 2021 года ситуацией полностью по данной квартире владел первый заместитель мэра г. Тынды ФИО2 №4 (

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, ранее состоящего в должности первого заместителя главы Администрации г. Тынды по вопросам жизнеобеспечения городского хозяйства, благоустройства и градостроительства, данными в ходе производства предварительного расследования, об обстоятельствах проведения работы по признанию 

<

адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также об обстоятельствах его участии в осмотре жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, в составе межведомственной комиссии Администрации г. Тынды, в ходе которого у членов комиссии была возможность осмотреть крышу дома, подвал, вентиляцию, спросить у жителей дома о состоянии общедомового имущества, имелась возможность в обмене информацией, кроме того, в ходе осмотра он устно уведомил ФИО1 о том, что указанный дом будет исследоваться специализированной организацией и есть вероятность его признания аварийным (

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах приобретения УМИЗО г. Тынды в октябре 2021 года 

<

адрес>, в 

<

адрес> для предоставления детям из категории сирот, а также последующего распределения и предоставления в декабре 2021 года указанной квартиры сироте Потерпевший №1, с которой был заключён договор специализированного найма;

- показаниями свидетеля ФИО2 №6, ранее занимавшей должность мэра г. Тынды (главы Администрации г. Тынды), данными в ходе производства предварительного расследования, об обстоятельствах заключения Администрацией г. Тынды в лице начальника УМИЗО ФИО1 с ИП ФИО2 №11 муниципального контракта от 22 октября 2021 года на приобретение в муниципальную собственность жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также о том, что подписавшая заключение и проводившая осмотр приобретаемой квартиры комиссия являлась неправомочной, а начальник УМИЗО ФИО1 должна была запросить информацию у председателя межведомственной комиссии ФИО2 №4 сведения по дому о наличии его в программе капитального ремонта, сведения об аварийности дома, непригодности для проживания, обращениях граждан, ФИО2 №4 обязан был сообщить о том, что дом имеет признаки аварийности (

<

номер>);

- показаниями свидетеля ФИО2 №15, ранее состоящей в должности начальника отдела архитектуры капитального строительства и градостроительства Администрации г. Тынды, данными в ходе производства предварительного расследования, о том что в период с 2019 по 2020 годы в Администрацию г. Тынды обращались жители нескольких квартир 

<

адрес> с заявлениями о признании непригодными их жилых помещений, а также о наличии возможности обмена информацией между членами межведомственной комиссии, в пределах компетенции каждого члена по направлению своей деятельности (

<

номер>

фактическими данными, зафиксированными в протоколах следственных действий, а именно:

- протоколе осмотра места происшествия от 19 августа 2022 года, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, зафиксировано, что внутри помещения квартиры чувствуется специфический запах нечистот канализации, который исходит из помещения санузла, квартира вентиляцией не оборудована, дверная коробка из помещения коридора в помещение санузла деформирована, видны несимметричные щели при закрытой двери, полы имеют деформацию в виде промятой поверхности линолеума, местами просевшего между досками, на потолке балкона видны следы потёков, отслоение приклеенных бумажных обоев (

<

номер>);

- протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 22 ноября 2022 года, согласно которому с участием эксперта ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> Ф.И.О.10 осмотрены многоквартирный двухэтажный жилой 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенная в данном доме, было зафиксировано, что крыша здания двухскатная, с покрытием из асбестноцементных листов, стропильная система кровли из деревянных конструкций, фронты кровли состоят из вертикально расположенных досок, имеющих признаки значительного износа в виде искривления и трещин, часть досок не закреплена, присутствуют щели между досок, часть досок отсутствует, в помещении чердака кровли расположены ёмкости для сбора воды, протекающей в помещение чердака через трещины и отверстия кровельного покрытия из асбестноцементных листов; на поверхности дощатого настила чердачного перекрытия присутствуют следы от многочисленных протечек кровли (

<

номер>).

заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.10 

<

номер> от 8 декабря 2022 года, согласно которому 

<

адрес>, на момент её приобретения (

<

дата>) непригодна для постоянного проживания и не соответствует требованиям, действующим на 22 октября 2021 года, п. 2 ст. 15 ЖК РФ, п. 12, 13, 16 постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом», п. 127, 128, 129 СанПиН 2.1.3684-21 (

<

номер>);

- а также другими доказательствами, правильно приведёнными в приговоре.

Оценивая исследованные доказательства, суд правильно указал, что они являются допустимыми и достоверными, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что они являются достаточными для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имелось, в связи с чем суд обоснованно положил эти показания, наряду с другими доказательствами в основу приговора, а своё решение об этом, с которым судебная коллегия соглашается, мотивировал в приговоре. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей, представителя потерпевшего либо у свидетелей причин для оговора осуждённой, в материалах уголовного дела не имеется. 

Следственные и процессуальные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащими должностными лицами, в связи с чем изложенные в приговоре письменные доказательства также обоснованно положены в его основу. 

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта № 36 от 8 декабря 2022 года, суд верно учёл, что заключение дано квалифицированным специалистом – экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и профильный стаж экспертной работы, который также предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания вышеприведённого заключения эксперта, которым установлено не соответствие на момент приобретения 

<

адрес> техническому заданию, указанному в приложении к муниципальному контракту 

<

номер> от 22 октября 2021 года, недопустимым доказательством не имеется, так как нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

Доводы защитника осуждённой о недостоверности выводов эксперта, основаны на собственном анализе защитником представленных на исследование материалов и самостоятельно сделанных выводах, поэтому не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае необходимы специальные знания и навыки, которыми обладает эксперт, проводивший экспертизу. 

Таким образом, в основу приговора положены допустимые доказательства, достаточные для признания осуждённой виновной в преступлении, за совершение которого она осуждена. Приговор должным образом мотивирован, каких-либо противоречий либо предположений в выводах суда не содержится.

Судом были тщательно проверены и правомерно отвергнуты, как несостоятельные, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей преступления; о принятии решения о предоставлении Потерпевший №1, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения соответствующей комиссией, в которую ФИО1 не входила; об отсутствии доказательств подписания акта заключения межведомственной комиссии составом неправомочным, осуществлять свои функции и принимать решение; о проживании в настоящее время в квартире иного лица по переселению; о том, что квартира состоит на балансе администрации и в реестре муниципальной собственности и непригодной для проживания не признана; об отсутствии доказательств причинения ущерба Министерству социальной защиты населения Амурской области, существенного нарушения прав Потерпевший №1, подрыва авторитета органов местного самоуправления; а также иные доводы, которым судом в приговоре дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств. 

Данные доводы, как опровергнутые совокупностью собранных по делу доказательств, обоснованно расценены судом первой инстанции как избранный осуждённой способ защиты от предъявленного ей обвинения. Оснований не согласиться с мотивами и основаниями такого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом правильно установлено что Ф.И.О.1, являясь должностным лицом, уполномоченным на осуществление руководства Управлением муниципального имущества и земельных отношений Администрации г. Тынды в соответствии с должностной инструкцией муниципального служащего главной должности муниципальной службы – начальника УМИЗО, Положением об УМИЗО, Конституцией Российской Федерации, нормативно-правовыми актами Российской Федерации и Амурской области, не проявив должной внимательности и осмотрительности при исполнении своих служебных обязанностей, прибыла по адресу: 

<

адрес>, для осмотра указанной квартиры, где в отсутствии специалиста, обладающего специальными знаниями в области строительства для принятия решения по согласованию вопроса соответствия жилого помещения требованиям муниципального контракта, не являясь соответствующим специалистом, провела осмотр указанного жилого помещения, в результате чего не установила, что оно не соответствует требованиям муниципального контракта, не соответствует техническому заданию, указанному в приложении к муниципальному контракту 

<

номер> от 22 октября 2021 года, требованиям, предъявляемым к жилому помещению, приобретаемому для предоставления лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, то есть не пригодна для постоянного проживания. 

Ненадлежащее исполнение ФИО1 своих должностных обязанностей повлекло причинение Министерству социальной защиты населения Амурской области ущерба в крупном размере, поскольку сумма ущерба превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. Размер ущерба установлен правильно, на основании расходного расписания № 933 от 15 ноября 2021 года, в соответствии с которым с лицевого счёта Министерства социальной защиты на лицевой счёт Финансового управления г. Тынды доведены субвенции на предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений в сумме 1 611 499, 89 рублей. 

В рамках использования указанных денежных средств было приобретено жилое помещение, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к жилому помещению, приобретаемому для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем оно не может быть предоставлено указанной категории лиц, что повлекло нецелевое расходование средств областного бюджета, неисполнение Министерством социальной защиты населения Амурской области, как органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 

<

дата> № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» корреспондирующей праву Потерпевший №1 и иных детей из категории сирот на получение благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, отвечающего установленным санитарным техническим требованиям, обязанности такое жилое помещение предоставить. 

Кроме того, халатность ФИО1 повлекла существенное нарушение законных прав Потерпевший №1 на благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, отвечающее установленным санитарным техническим требованиям и её интересов, существенное нарушение прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на внеочередное получение жилья, а также охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве у жителей г. Тынды Амурской области авторитета органов местного самоуправления, что верно установлено в приговоре. 

Выводы суда о наличии между ненадлежащим исполнением должностных обязанностей ФИО1 и наступившими последствиями являются обоснованными, поскольку при выполнении осуждённой своих обязанностей, указанные последствия не наступили бы.

При этом у ФИО1 имелась реальная возможность надлежащим образом исполнить свои должностные обязанности, в том числе она имела возможность запросить сведения о проблемах, имеющихся в доме и приобретаемом в нём жилом помещении, отказать в приёмке жилого помещения и потребовать от поставщика устранить выявленные недостатки, отказаться от принятия жилого помещения ненадлежащего качества, а объективные факторы, препятствующие выполнению ею своих обязанностей, отсутствовали.

Доводы стороны защиты в апелляционной инстанции о том, что до ФИО1 никто из сотрудников Администрации г. Тынды не доводил информацию о проблемах, связанных с крышей дома, не могут свидетельствовать о её невиновности, поскольку она, являясь должностным лицом, в обязанности которого, помимо прочих, входило приобретение жилого помещения для последующего предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории муниципального городского округа г. Тынды Амурской области, осуществление контроля за выполнением договорных условий, имела реальную возможность проверить и установить данное обстоятельство путём направления запросов в профильные подразделения Администрации г. Тынды, опросить жителей дома либо иным способом.

Наличие решения Тындинского районного суда Амурской области от 10 октября 2022 года по гражданскому делу 

<

номер>, которым отказано в удовлетворении исковых требований УМИЗО Администрации г. Тынды к Ф.И.О.11 о признании недействительной сделки согласно муниципальному контракту от 

<

дата>, на которое защита ссылается в апелляционной инстанции в обоснование своих доводов, не имеет преюдициального значения по настоящему уголовному делу и не исключает уголовной ответственности ФИО1

Заключение эксперта от 28 сентября 2022 года № 031-01-00133, вопреки утверждению защитника осуждённой в апелляционной инстанции, не подтверждает соответствие жилого помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, предоставляемому детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детям, оставшимся без попечения родителей, поскольку согласно отзыву экспертного учреждения Союз «Торгово-промышленная палата Амурской области» на строительную-техническую экспертизу ООО «Департамент», являющемуся неотъемлемой частью вышеприведённого заключения, экспертом сделан вывод о том, что дом подлежит капитальному ремонту, необходимо выполнить ремонт завалинки, кровли, элементов входных групп, что само по себе исключает возможность предоставления жилых помещений в доме указанной категории лиц.

Поскольку из обвинения судом исключено указание на то что ФИО1 в своём рабочем кабинете составила заключение проведения экспертизы, которое подписала у ФИО2 №3, ФИО2 №4 и Ф.И.О.12, доводы защитника осуждённой об отсутствии доказательств составления ФИО1 указанного заключения, приняты во внимание быть не могут.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления фактически направлены на переоценку исследованных доказательств, данную судом в приговоре, к чему оснований не имеется, поскольку выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Какие-либо не устранённые существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осуждённой, требующие истолкования в её пользу, по делу отсутствуют.

С учётом изложенного фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, в связи с чем доводы осуждённой и её защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела судебная коллегия находит необоснованными.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемым законом интересов общества и государства дана судом правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, о чём в апелляционной инстанции ставит вопрос сторона защиты, не имеется. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора судом допущено не было.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённой ФИО1, суд признал: наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, совершение преступления впервые.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также её состояние здоровья, семейное, имущественное положение, возможность получения ею заработной платы и иного дохода ввиду трудоспособности в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

На основании положений п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 обоснованно освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Гражданский иск, заявленный Министерством социальной защиты населения Амурской области, разрешён судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тындинского районного суда Амурской области от 8 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника – адвоката Шулегина Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённая ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко 

Мотивированное апелляционное постановление составлено 24 января 2024 года.