дело № 1-252/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухаметзянова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Гариповой А.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан Шагабутдинова Р.Я., 

защиты в лице адвоката Матвеевой О.П., предоставившей удостоверение № и ордер серии 020 № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 280 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут у ФИО1, находящегося на кухне квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, при употреблении спиртных напитков с ФИО2, возник корыстный умысел на хищение чужого имущества. Реализуя преступный умысел, в № час № минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире в непосредственной близости от потерпевшей ФИО2, выхватил из ее рук и открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2, стоимостью 4369,88 рублей. Продолжая осуществлять преступные действия, ФИО1, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, открыто похитил с компьютерного стола сберегательную книжку ФИО2, внутри которой лежали денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие последней, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся. В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью и суду показал, что открыто похитил у ФИО2 сотовый телефон и сберкнижку, в которой лежали 4000 рублей. Также пояснил, что показания данные в ходе дознания он полностью подтверждает и поддерживает их. В содеянном раскаивается, хочет возместить потерпевшей ущерб.

Потерпевшая ФИО2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного процесса, в целях всестороннего исследования всех собранных по делу доказательств, оглашены и исследованы показания, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных и исследованных показаний потерпевшей ФИО2 следует, что с ФИО1 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут ФИО1 приехал к ней домой, по адресу: 

<

адрес>. Они с ним вдвоем, находясь у нее в квартире, на кухне сидели за столом, разговаривали и употребляли спиртные напитки. Далее между ними произошел словесный конфликт, и она начала ему говорить, чтобы он уходил, и предупреждать о вызове полицию, достав свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» из кармана. На что, ФИО1 резко отобрал у нее сотовый телефон и положил к себе в карман. Далее он направился в зал, где у нее на компьютерном столе находилась сберегательная книжка, внутри которой были денежные средства в размере 4000 рублей. Она вышла за ним в зал квартиры и стала наблюдать за его действиями. ФИО1, увидев сберегательную книжку, внутри которой были денежные средства, положил их к себе в карман и быстрым шагом ушел из квартиры. Останавливать она ФИО1 не стала, испугавшись его. Похищенный сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» она приобретала ДД.ММ.ГГГГ. Она была ознакомлена с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости имущества - сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», согласно которому его рыночная стоимость с учетом износа составляет 4369,88 рублей. Она согласна с заключением эксперта, и считает, что ей причинен имущественный ущерб на общую сумму 8369,88 рублей (л.д. 40-42, 49-51).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает на должности 

<

данные изъяты> ОП № Управления МВД России по городу Уфе. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № Управления МВД России по г. Уфе поступил материал проверки по факту хищения сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 Ему было поручено проведение оперативно-розыскных мероприятий с целью установления лица, причастного к совершению данного преступления. После этого, им были приняты меры к установлению местонахождения ФИО1 Далее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила явка с повинной, согласно которой ФИО1 раскаялся и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, находясь в гостях у ФИО2 по адресу: РБ, 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки ««

<

данные изъяты>», сберегательную книжку «Сбербанк» с денежными средствами в размере 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в отделе полиции № в рамках протокола изъятия в присутствии двух понятых была изъята сберегательную книжку «Сбербанк» оформленная на имя ФИО2 (л.д. 55-57).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он участвовал в качестве понятого в следственном действии - проверка показаний на месте. Сотрудники полиции разъяснили ему о том, что будут проверяться показания подозреваемого ФИО1, а также права и обязанности понятых. Около 15 часов 05 минут того же дня дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, он, второй понятой, защитник ФИО5 и подозреваемый ФИО1 выехали из ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес> и по указанию подозреваемого ФИО1 направились по адресу: 

<

адрес>, доехав до которого по указанию подозреваемого ФИО1 направились к подъезду № данного дома и поднялись на 5 этаж, где подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в данной квартире, он открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 Затем они вернулись в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, где был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все участвующие лица расписались (л.д.126-128).

Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут он принимал участия в качестве понятого при проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут, находясь в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 В остальном показания свидетеля Свидетель №2 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (л.д.131-133).

Свидетель Свидетель №4 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>10, он участвовал в качестве понятого в следственном действии - изъятие вещественного доказательства. Сотрудники полиции разъяснили ему, что у ФИО1 будет изыматься сберегательная книжка на имя ФИО2 Также ему разъяснили права и обязанности понятых. ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 в присутствии понятых, а именно его и второго понятого, изъял у ФИО1 сберегательную книжку «Сбербанк» на имя ФИО2 При этом ФИО1 пояснил, что данную сберегательную книжку он открыто похитил из квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего им был составлен протокол изъятия, в котором расписались он, второй понятой и сам ФИО1 (л.д.141-143).

Кроме признательных показаний подсудимого, оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении предъявленного обвинения подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

адрес>, где было совершено открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д.5-7);

- копией кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6300 рублей (л.д.15);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4369,88 рублей (л.д. 29-37);

- протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотренные кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ и коробка от сотового телефона марки «

<

данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО2 (л.д.68-70, 71);

- протоколом проверки показаний на месте, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 05 минут дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, понятые Свидетель №2 и Свидетель №3, защитник ФИО5 и подозреваемый ФИО1 выехали из ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> и по указанию подозреваемого ФИО1 направились по адресу: 

<

адрес>, где все участники следственного действия вышли из автомобиля и по указанию подозреваемого ФИО1 направились к подъезду № данного дома и поднялись на 5 этаж, где подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, находясь в данной квартире, он открыто похитил сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» и денежные средства в сумме 4000 рублей, принадлежащие ФИО2 Затем все участники следственного действия вернулись в ОП № Управления МВД России по 

<

адрес> (л.д. 119-125);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 чистосердечно раскаялся и сознался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около № часа № минут, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> и денежные средства в сумме 4000 рублей (л.д. 22),

Вышеизложенные доказательства, суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе подсудимого органами предварительного расследования не допущено и судом не установлено.

Все приведенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что они последовательны, полностью соотносятся между собой по времени, месту, способу преступления и объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния, совершенного подсудимым.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, суд приходит к выводу, что они последовательны, детально раскрывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, согласуются с другими доказательствами по делу, не содержат каких-либо существенных противоречий. Оснований полагать, что потерпевшая оговаривает подсудимого, у суда не имеется. Показания потерпевшей признаются судом достоверными, объективно отражающими обстоятельства и события совершенного подсудимым преступления. Основные фактические данные в ее показаниях об обстоятельствах совершенного преступления изложены подробно и детально. В связи с изложенным, суд доверяет указанным показаниям и считает возможным положить их в основу приговора.

Потерпевшей ФИО2 в ходе дознания были разъяснены права, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ. Оснований полагать, что потерпевшая давала ложные показания, у суда не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются показаниями самого подсудимого, а также показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Сам подсудимый ФИО1 как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства вину признавал полностью, не отрицая факта хищения сотового телефона и сберегательной книжки, с находящимися внутри нее денежными средствами, принадлежащими потерпевшей.

В ходе дознания, а также в судебном заседании ФИО1 давал показания после разъяснения ему процессуальных прав предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии профессионального защитника - адвоката, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Протоколы, составленные в ходе дознания, подписаны как лицом, производившим следственное действие, так и ФИО1, своими подписями, удостоверившими правильность составления протокола, в том числе содержание показаний последнего. Каких-либо заявлений о нарушениях при проведении указанных следственных действий ни от кого-либо из участников не поступало. 

Суд признает достоверными показания ФИО1, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении преступления установлена собранными по делу доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, который признал себя виновным, как в ходе дознания, так и в ходе судебного разбирательства.

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований для признания данных доказательств на основании ст. 75 УПК РФ недопустимыми, у суда не имеется.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения дознания, по делу не установлено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, исходя из положений ст.ст. 88, 307 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает положения статей 6, 60 УК РФ, согласно которым назначенное наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При исследовании личности подсудимого, суд установил следующее: ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности (л.д. 112-114), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 109), состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом - синдром зависимости от алкоголя (л.д. 108), согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно (л.д. 111).

Психическая полноценность подсудимого не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения преступления и после них, поведение на следствии и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в соответствии с правилами ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 22).

Принимая во внимание, что ФИО1 в ходе предварительного расследования представлял исчерпывающую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно давал правдивые и полные показания, при допросах вину признавал полностью, суд полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, учитывая наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому не усматривает.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, суд назначая наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу, что его исправление возможно с применением к ним условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него определенных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 часам обязательных работ, наказание не отбыто.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, следовательно, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания по месту жительства; являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц по установленному графику; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не совершать административных правонарушений в области общественного порядка.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не отменять.

Наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: чек № от ДД.ММ.ГГГГ; коробку от сотового телефона марки «

<

данные изъяты>»; сберегательную книжку «Сбербанк» на имя ФИО2, возвращенные под расписку потерпевшей ФИО2 - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право пригласить на участие в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ).

Судья: А.Ю. Мухаметзянов