Судья – Лаптева М.Н. дело № 22-1217/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – 

судьи Краснодарского краевого суда Матякина Е.Е.

при секретаре Зориной А.С. 

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

адвоката Цыбенко А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года, которым признано незаконным постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 13.01.2018 года, следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по гор. Краснодар Ш. и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела, содержание постановления, доводы апелляционного представления, мнение прокурора, полагавшей постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы, мнение адвоката, полагавшего постановления суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Цыбенко А.Р., действуя в интересах З. обратился в районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 13.01.2018 года, вынесенное следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по г. Краснодар и об обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодар от 16 апреля 2024 года жалоба адвоката Цыбенко А.Р., действующего в интересах З. была удовлетворена. Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 13.01.2018 года следователем отдела по РП на ОТ УВД СУ УМВД России по гор. Краснодар Ш. признано незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении помощник прокурора просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении жалобы отказать. Доводы свои мотивировал тем, что на момент проверки имелся повод и достаточные основания для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Опрошенная К., подробно описала обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Судом не было учтено, что по уголовному делу было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, которое является окончательным решением по данному уголовному делу. Постановление о прекращении уголовного дела в порядке ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ возможно отменить только на основании судебного решения, которое судом не принималось. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд считает необходимым постановление оставить без изменения. 

Исходя из положений чч. 1 и 2 ст. 146 УПК РФ, определяющих порядок возбуждения уголовного дела и содержание постановления о возбуждении уголовного дела, и положений ст. 140 УПК РФ, регламентирующих поводы и основания для возбуждения уголовного дела, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены в полном объеме по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждение уголовного дела установил, что порядок возбуждения уголовного дела был соблюден и должностное лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела была наделана необходимыми полномочиями. 

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу, что имелся повод для возбуждения уголовного дела, как-то устное заявление о преступлении К.

Вместе с тем проверяя доводы жалобы, суд первой инстанции, по результатам исследования материалов представленных в суд, обоснованно не усмотрел достаточных оснований для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению К., а также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на противоречия в установочной части постановления, выразившиеся в неопределенности предмета хищения, а именно имущества или денег, с чем и соглашается суд апелляционной инстанции. При этом судья не предрешала вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

Доводы апелляционного представления о том, что имелись достаточные основания для возбуждения уголовного дела, несостоятельны, так как, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основания к возбуждению уголовного дела определяются сущностью этой стадии уголовного судопроизводства, которая заключается в принятии мер к обнаружению признаков преступления, и на момент возбуждения уголовного дела необходимо установить наличие признаков, указывающих на возможность того, что преступление имело место.

То есть по смыслу закона проверка законности возбуждения уголовного дела не должна ограничиваться анализом изложенных обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела в качестве оснований, суд также должен оценить имеющиеся материалы и достаточность данных, указывающих на признаки преступления, содержащихся в них, что и было сделано судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов производства, органом предварительного расследования в результате проведенной ими проверки были получены сведения о совершенной краже от гр-ки К., в связи с чем вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ была начата 13.01.2018 года, после регистрации в КУСП № 7973 протокола принятия устного заявления о преступлении от гр-ки К., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 04.10.2017 года примерно в 10 часов 20 минут находясь по адресу: ............ у входа в помещение отделения банка «Россельхозбанк», тайно с держателя купюр банкомата, похитило принадлежащие ей деньги в сумме 30 000 рублей, чем причинило ей значительный материальный ущерб. 

Кроме этого, в ходе проверки 13.01.2018 года был проведен осмотр места происшествия с участием заявителя и по результатам осмотра места происшествия были изъяты документы: сводная информация по клиенту К., выписка по лицевому счету клиента о том, что деньги выданы, заявление К. о несогласии с операцией в устройстве самообслуживания от 04.10.2017 года и ответ банка по заявлению с приложением о проводимых операциях. 

Каких-либо других сведений в ходе проверки не добыто. Между тем совокупность указанных выше материалов не позволяет достоверно установить имело ли место хищение, так как эти обстоятельства имеют существенное значение для вывода о наличии в действиях лица признаков преступления. 

Фактически проверкой установлено, что имелись достаточные данные, указывающие на то, что действия неустановленного лица заключались в присвоении обезличенных денег, однако за присвоение и находку законом в Российской Федерации уголовная ответственность не предусмотрена. 

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, что заявительница К. исключала утерю, голословны и ни чем объективно не подтверждены. К. в ходе проверки каких-либо объяснений не давала. При проверке установлено, что с момента утраты денег, до обращения с заявлением в правоохранительные органы прошел значительный промежуток времени и каким именно образом произошла утрата не выяснено, при том, что денежные купюры не имеют идентификационных признаков, позволяющих установить их владельца. 

Утверждение в апелляционном представлении о том, что признание постановления о возбуждении уголовного дела незаконным, создаст правовую неопределенность, при наличии постановления о прекращении уголовного дела, не основаны на требовании уголовно-процессуального закона, так как срок для подачи жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен. Незаконное возбуждение уголовного дела аннулирует все вытекающие из этого последствия в силу требований ст. 75 УПК РФ, событие преступления является неустановленным, поэтому по данному основанию подлежит и отмена постановления о прекращении уголовного дела, а устранения допущенных нарушений, при том, что решение было принято следователем, возлагается на руководителя следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 апреля 2024 года по жалобе Цыбенко А.Р. – оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий