Дело №

УИД:16RS0№-45

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2020 года 

<

адрес> Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Садыков И.И., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> РТ (координаты 55.865888 48, 537565), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки «HONDA JAZZ» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО9 и транспортного средства марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному взысканию по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО1 обратился с жалобой в суд. В жалобе указал, что постановление является незаконным, необоснованным, поскольку п. 9.10 ПДД РФ не нарушал. Просит постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО6 как защитник ФИО1, действующий на основании доверенности, в суде жалобу поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «HONDA JAZZ» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со двора 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 5-7 км/ч, находился в крайнем правом положении от предполагаемого центра, вдоль обочины. Впереди навстречу ему ехала машина «DATSUN MI-DO» по полосе движения, по которой двигался автомобиль ФИО1 «HONDA JAZZ». При приближении автомашина «DATSUN MI-DO» вырулила ближе к своей полосе, но в результате маневра задело левое боковое зеркало автомобиля ФИО1 «HONDA JAZZ» и разбила его. После этого ФИО1 сразу остановился, следы от шин его автомобиля отчетливо видны на песке вдоль обочины дороги. Считает, что в его действиях нет состава административного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Другой участник ДТП ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут управлял автомобилем марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> направлении 

<

адрес>, двигался со скоростью 20 км/ч и задел зеркало встречного автомобиля с водительской стороны. Потом остановился, включил аварийку и выставил аварийный знак. Затем вызвали ДПС. Его привлекли административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 1500 рублей. На полосу встречного движения не выезжал.

Заинтересованное лицо – представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> в суд не явился, извещен надлежаще. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердила, что она ехала пассажиром в автомобиле ФИО1, двигались со стороны 

<

адрес> по своей полосе, а навстречу ехала машина «DATSUN» посередине дороги, увидев их машину, ее водитель свернул вправо по ходу движения, чтобы вернуться на свою полосу, но не успел, в результате чего произошло столкновение. 

Выслушав заинтересованных лиц, свидетеля, изучив жалобу, исследовав представленные материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Привлекая ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходило из того обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут у 

<

адрес> РТ (координаты 55.865888 48, 537565), он управляя автомобилем марки «HONDA JAZZ» с государственным регистрационным знаком №, в нарушении п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, совершил ДТП с автомашиной марки «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, в результате чего автомашины получили повреждения. 

С правомерностью таких выводов согласиться нельзя, поскольку они сделаны без тщательного анализа всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и не подтверждены бесспорными доказательствами.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Между тем, как усматривается из представленных материалов, в том числе схемы происшествия, фотоснимков, пояснений в суде свидетеля ФИО5., что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «HONDA JAZZ» с государственным регистрационным знаком №, двигался прямо по своей полосе от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> навстречу автомобиль «DATSUN MI-DO» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4, двигался посередине дороги, совершил маневр, взял немного вправо, чтобы вернуться на свою полосу, но не успел, в результате чего произошло столкновение, что также следует из характера полученных транспортными средствами повреждений («HONDA JAZZ» имеет повреждения зеркало заднего вида слева, а автомобиль «DATSUN MI-DO» имеет повреждения также зеркало заднего вида слева). ФИО1 утверждает, что ДТП произошло на его полосе движения, о чем он указал в схеме ДТП, на месте не был согласен с протоколом, где внес свои возражения, и последовательно отрицал свою вину. Согласно схеме ДТП ширина дороги составляет 4,1 м, ДТП произошло от края полосы, по которой двигался ФИО4 на расстоянии 2,2 м, то есть место удара было на полосе движения водителя ФИО1 Со схемой ДТП были согласны оба водителя. Материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1, поскольку по показаниям свидетеля он ехал прямо, занял крайнее правое положение машины на дороге, не изменял траекторию движения. Оснований не доверять данным показаниям, суд не усматривает. Объективно место ДТП материалами дела и в судебном заседании установлено. Нарушения п.9.10. ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается. 

Исходя из вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что каких-либо объективных доказательств того, что ФИО1 имел возможность предотвратить столкновение, выполнив пункт 9.10 ПДД РФ, материалы дела не содержат. Следовательно, он не может нести административную ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу административное постановление нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: