Дело № 12-2/2019 

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2019 года г. ФИО2 - Польский

Судья ФИО2 - Польского районного суда Владимирской области Бакрин М.Ю., с участием заявителя - лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, С.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 - Польскому району С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно названному постановлению, ФИО1 признана виновной в том, что 24 декабря 2018 года в 21 час 40 минут по адресу: 

<

адрес> она, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер 150» государственный номерной знак №, вопреки положениям п. 1.3 Правил дорожного движения РФ нарушила требования дорожного знака 2.5.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на данное постановление по мотивам существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Так в жалобе заявитель ссылается на то, что была лишена возможностей воспользоваться юридической помощью защитника, поскольку такое право ей было разъяснено лишь при ознакомлении с постановлением по делу об административном правонарушении, а также дать объяснение по делу. Кроме того, говорится далее в жалобе, ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. Отмечает, что по указанному в постановлении адресу: 

<

...> дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» отсутствует и там действует дорожный знак 2.1 «Главная дорога». Подчеркивает, что при оформлении сотрудником ГИБДД документов она, не соглашаясь с правонарушением, обращала внимание на данный факт. Приводя собственные иные данные о географических координатах указанного в деле места совершения административного правонарушения: 

<

...>, считает, что в обжалуемом постановлении приведены вымышленные координаты. Далее, подробно описывая действия сотрудника ГИБДД, автор жалобы указывает, что из-за плохого освещения, позднего времени и необходимости следовать в г.Москву она была вынуждена подписать постановление по делу об административном правонарушении, не ознакомившись с ним. Высказывает мнение, что ввиду оспаривания ею события правонарушения, сотрудник ГИБДД должен был составить протокол об административном правонарушении, а не обжалуемое постановление. Просит последнее отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, сообщив, что в вышеуказанное время она, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер» следовала по ул.1 Мая г.ФИО2-Польский Владимирской области со стороны пер.Садовый и на перекрестке с ул.Школьная повернула направо, где была остановлена сотрудником ГИБДД. Последний привлек ее к административной ответственности, объяснив характер нарушения тем, что она не остановилась перед проездом перекрестка. Наличие дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» на означенном перекрестке по направлению ее следования не оспаривала, однако утверждает, что его требований не нарушала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, С.А.А., опрошенный в ходе судебного разбирательства, пояснил, что в указанное время он, находясь на службе близ здания «Сбербанка», расположенного по адресу: 

<

...>, выявил факт нарушения водителем ФИО1, двигавшейся по ул.1 Мая, требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленного на перекрестке с ул.Школьная, поскольку та не остановилась у края проезжей части, как того требует данный дорожный знак. Заявитель, по его пояснениям, факт нарушения не оспаривала, в связи с чем он на месте вынес постановление о назначении административного наказания без составления протокола об административном правонарушении. Наказание в виде штрафа назначил, так как по базе данных имелись сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения. Место совершения административного правонарушения было указано по ориентиру здания «Сбербанка» (ул.Школьная, д.11), как расположенного поблизости строения, напротив которого установлен знак. Географические координаты места совершения административного правонарушения определялись по показаниям навигатора «Гармин», находящегося в патрульном автомобиле. 

Выслушав участников судебного разбирательства, а также проверив материалы дела в полном объеме, как это предписано ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, надлежит прийти к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки….

В соответствии с ч.1 ст.12.16 КоАП РФ административным правонарушением признается несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, в том числе невыполнение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено».

Частью 1 ст. 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Доводы жалобы о том, что заявителю при составлении административного материала не разъяснили права, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в постановлении инспектора ГИБДД С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, указано о разъяснении ей прав, предусмотренных ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено подписью ФИО1.

Согласно материалам дела какие-либо письменные ходатайства ФИО1, в том числе о допуске защитника, не заявлялись. 

К тому же, следуя правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2015 года № 1536-О) привлечение ФИО1 к административной ответственности без участия защитника не противоречит требованиям КоАП РФ, так как административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, не предоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. 

Каких-либо замечаний от ФИО1, связанных с невозможностью ознакомиться с постановлением, в материалах дела не имеется.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в ее присутствии, ей вручена его копия. 

Более того, утверждение заявителя о невозможности ознакомиться на месте с постановлением из-за плохого освещения входит в противоречие с доводами жалобы о наличии якобы уже в то время возражений относительно указания инспектором ДПС в этом постановлении в качестве места совершения правонарушения - ул.Школьная, д.11. 

Из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что в момент его вынесения ФИО1 не оспаривала факт нарушения ею требований дорожного знака 2.5, о чем свидетельствует наличие ее подписи в соответствующей графе постановления.

Несоблюдение заявителем требований дорожного знака 2.5 подтвердил в судебном заседании и инспектор С.А.А., непосредственно обнаруживший факт правонарушения. 

С учетом позиции ФИО1, не оспаривавшей событие административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении и не отрицавшей при разрешении настоящей жалобы факта следования в месте действия данного дорожного знака, не верить сведениям, сообщенным инспектором С.А.А., нет оснований.

Помимо этого, в судебном заседании названным сотрудником ГИБДД представлена видеозапись нарушения, произведенная при помощи видеорегистратора патрульного автомобиля.

Заявитель ФИО1 не оспаривала, что на данной записи зафиксировано движение на месте исследуемых событий именно ее автомобиля. 

Дата и время на видеозаписи соответствуют указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, в связи с чем она не вызывает сомнений в своей достоверности.

Из видеозаписи видно, что на перекрестке, где расположено здание «Сбербанка», с ул.1 Мая из-за угла дома (на карте значится под № 49), непосредственно возле которого установлен знак 2.5, появляется автомобиль-«внедорожник». Последний без остановки перед краем пересекаемой проезжей части поворачивает направо на ул.Школьная, двигаясь навстречу припаркованному патрульному автомобилю ГИБДД, откуда и производится видеосъемка.

Согласно приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ, дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено» запрещает движение без остановки перед стоп - линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части.

По пояснениям инспектора С.А.А., стоп - линии в месте, где установлен данный знак, не имеется, заявитель сомнению это не подвергала и данных, позволяющих утверждать обратное, не имеется.

Следовательно, водитель ФИО1 при движении по ул.1 Мая г.ФИО2-Польский Владимирской области перед поворотом на перекрестке направо на ул.Школьная должна была остановить свой автомобиль перед краем пересекаемой проезжей части ул.Школьная, однако, как явно усматривается из видеозаписи, она этого не сделала.

Таким образом, исследованные доказательства в виде показаний инспектора С.А.А., видеозаписи произошедшего и письменно выраженного согласия самой ФИО1 с фактом нарушения, выраженного в обжалуемом постановлении, в их совокупности бесспорно подтверждают вину заявителя в содеянном.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о неправильном указании места совершении административного правонарушения.

Как следует из пояснений заявителя, сотрудника ГИБДД С.А.А., объективно согласующихся с данными электронных карт, полученными из общедоступного источника сети «Интернет», исследуемые события имели место на пересечении ул.1 Мая с ул.Школьная г.ФИО2-Польский Владимирской области. На данном перекрестке при приближении к нему по ул.1 Мая от пер.Садовый установлен дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено». 

Указанный дорожный знак расположен напротив д.11 по ул.Школьная, в связи с чем использование указанного строения в качестве ближайшего ориентира места совершения административного правонарушения нельзя признать противоречащим закону.

Доводы заявителя о несоответствии места совершения административного правонарушения, указанного по координатам, также необоснованны. 

Считая, что указанные сотрудником ГИБДД координаты не относятся к месту совершения административного правонарушения и одновременно приводя собственные, автор жалобы ошибочно применяет их в системе координат (выраженной в указании географической широты и высоты) отличной от системы, используемой в постановлении (выраженной в градусах, минутах и секундах). При этом, вопреки доводам заявителя, указанные в обжалуемом постановлении координаты согласуются с местом совершения административного правонарушения и пояснениями инспектора С.А.А. об обстоятельствах их фиксации по месту расположения патрульного автомобиля.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден, каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, не установлено. 

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. 

Наказание в виде административного штрафа ФИО1, ранее привлекавшейся к административной ответственности за однородное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, по которому не истек предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, оно является справедливым, соответствующим характеру совершенного правонарушения и личности виновной.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по ФИО2 - Польскому району С.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток.

Судья: подпись М.Ю. Бакрин