Судья Рубан М.В. Дело № 12-157/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2018 года город Севастополь

судья Ленинского районного суда города Севастополя Гуло А.В., при секретаре Ворочек А.В., с участием представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ООО «Доринвест – Крым» – ФИО1, государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Севастополю ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (

<

...>) жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Доринвест – Крым» - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении юридического лица ООО «Доринвест – Крым»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 декабря 2017 года юридическое лицо ООО «Доринвест – Крым» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000,00 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением суда, представитель юридического лица ООО «Доринвест – Крым» генеральный директор ФИО2 подал жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу.

Мотивирует свою жалобу тем, что в целях исполнения законодательных требований и государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доринвест-Крым» согласовало схемы организации дорожного движения с заказчиком по государственному контракту Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>. Копии согласованных схем организации дорожного движения на участке были направлены в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, возражений о том, что данные схемы не соответствуют нормативным требованиям законодательства от ГИБДД в адрес ООО «Доринвест-Крым» не поступало. 

ООО «Доринвест - Крым» выполнило все необходимые меры для обеспечения дорожного движения согласно согласованных схем с Департаментом и ГИБДД. 

Ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт автодороги № 

<

адрес> был назначен начальник участка, в связи с чем вина юридического лица в невыполнении предписаний действующего законодательства отсутствует.

Кроме того, по делу необходимо признать в качестве недопустимых доказательств фотографии, так как приобщенные фотографии не отражают действительную информацию, а именно не известно где проводилась фотосъемка, нет привязки к местности, не отражают работу техники или просто перемещение техники, некоторые фотографии выполнены с ограничением видимости, не подтверждает наличие или отсутствие дорожных знаков.

В судебном заседании представитель ООО «Доринвест- Крым» ФИО1 просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям. 

Государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты>.

Согласно ст. 12 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее - ФЗ №) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 5 ФЗ № обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, разработки и утверждения з установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. В данном случае такими нормативными документами являются ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 и ФИО9 52289-2004.

Согласно п. 4.2.2 и п. 4.2.3 ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 ответственность за применение, установку и содержания дорожных знаков и оборудования возлагается на организацию-исполнителя, т.е. в данном случае на юридическое лицо ООО «Доринвест-Крым».

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и виновность юридического лица в его совершении подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами:

- показаниями, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО6, который показал, что им при исполнении своих служебных обязанностей во время надзора за дорожным движением ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов на участке дороги по 

<

адрес> был выявлен ряд нарушений при проведении ремонтных работ, от одного из работников, ФИО7, были отобраны на месте письменные объяснения, который пояснил, что дорожные ремонтные работы выполняются по поручению ООО «Доринвест-Крым»; в момент выявления административного правонарушения ремонтные работы на участке дороги выполнялись, работала техника и рабочие в спецодежде с надписью «Доринвест-Крым»; высоту размещения на столбе дорожных знаков 1.25 «Дорожные работы» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час» он замерял рулеткой, высота была установлена около 0,75 м, что является нарушением п. 5.1.8 ФИО9 52289-2004; в фототаблице к акту проверки по каждому нарушению указаны пункты ОДМ №, которые были не соблюдены при проведении ремонтных работ, подтвердил отсутствие размещения на участке дороги, на котором проводились ремонтные работы, тротуарах дорожных знаков, направляющих и ограждающих устройств, временной дорожной разметки, сигнальных фонарей, которые должны быть установлены в темное время суток, согласно требованиям ОДМ №.

- протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ о совершенном ООО «Доринвест-Крым» административном правонарушении;

- актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобили ной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей выявленных нарушений, отображающими место и обстоятельства нарушений при проведении дорожных работ по 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, со ссылкой на пункты требований ОДМ №, которые не были соблюдены, по каждому выявленному нарушению;

- письменным объяснением ФИО7, начальника участка ООО «Дорппвест-Крым», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснил, что ремонтные работы по 

<

адрес> выполняются ООО «Доринвест-Крым»;

- государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, заключенным ООО «Доринвест-Крым» и Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры 

<

адрес>, и ордером на земляные работы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Доринвест-Крым» на земляные работы по капитальному ремонты №;

- схемами организации движения на период производства работ на проезжей части и на тротуаре в пределах населенных пунктов по объекту «Выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитальный ремонт № 

<

адрес>»;

- рапортом инспектора дорожного надзора ФИО6 о выявленном административном правонарушении;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Доринвест-Крым» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях юридического лица ООО «Доринвест-Крым» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

На нашли подтверждения доводы представителя о том, что протокол об административном правонарушении должен был быть составлен только в отношении должностного лица, которое было назначено ответственным за проведение ремонтных работ, а не в отношении юридического лица, поскольку положениями ст. 2.10 КоАП РФ прямо установлено, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Санкцией ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность как должностных лиц, так и юридических лиц. 

Кроме того, в п. 15 проставления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дано разъяснение, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы защитника о том, что акт выявленных недостатков с фототаблицей являются не допустимым доказательством по делу, поскольку фактически не отображают обстоятельств совершенного правонарушения, являются несостоятельными и опровергаются показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ФИО6, а также письменными материалами дела. 

Кроме того, на фотоснимках схематически конкретно указаны участки дороги, тротуара, где должны были быть установлены на выполнение требований ОДМ № такие дорожные знаки, сигнальные фонари, направляющие устройства (конусы).

Иные доводы направлены на переоценку доказательств, которые были правильно оценены мировым судьей. 

Таким образом, административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Доринвест-Крым» в пределах санкции ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение может быть отменено лишь в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. 

Таких нарушений мировым судьей при рассмотрении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Доринвест-Крым» допущено не было.

Действия юридического лица ООО «Доринвест-Крым» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Доринвест-Крым» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья,-

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района города Севастополя от 26 декабря 2017 года, которым юридическое лицо ООО «Доринвест-Крым» признано виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении генерального директора ООО «Доринвест-Крым» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья: