Уголовное дело №1-228/2025

04RS0022-01-2025-001003-42 .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Белькова Н.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Бадановой Д.Б., представившей удостоверение и ордер, 

при секретаре Ковалевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного употребления, на участке поля, расположенном в 

<

адрес>, где произрастает дикорастущая конопля, в период с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут, путем сбора верхушечных частей и листьев дикорастущего наркосодержащего растения конопля в имевшийся при нем пакет, умышленно незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) в количестве, высушенном до постоянной массы виде 241,1771 грамм, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» по своей массе относится к крупному размеру, предусмотренному для данного вида наркотического средства, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № до задержания его сотрудниками полиции около 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, где в период с 19 часов до 21 часа ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № указанное наркотическое средство было изъято.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.158-163, 179-181) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он с целью сбора конопли для собственного употребления пришел на поле, расположенное в 200 

<

адрес> где примерно с 16 часов 35 минут до 16 часов 55 минут занимался сбором дикорастущей конопли в принесенный с собой пакет. Собрав коноплю, он пошел к 

<

адрес>, где встретился с Свидетель №7 и Свидетель №6. Свидетель №6 сделал заявку на такси. Приехал автомобиль «

<

данные изъяты>». Они все сели в автомобиль, в этот момент их остановили сотрудники полиции. Примерно через час приехал еще автомобиль с сотрудниками полиции. И при участии 2 понятых производился осмотр места происшествия. В ходе осмотра был обнаружен и изъят его пакет с коноплей. Он сообщил всем, что у него в пакете находится наркотическое средство, которое он собрал для личного употребления. Данный пакет с коноплей был упакован и опечатан. Далее он был сопровожден в ФИО2 России на транспорте, где в присутствии понятых у него взяли смывы с ладоней, которые упаковали и опечатали. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката (л.д.168-173) следует, что в ходе проверки показаний на месте происшествия ФИО1 указал место, где он произвел сбор изъятой у него дикорастущей конопли, а именно участок местности, расположенный в 

<

адрес>. А также указал место задержания его сотрудниками полиции с наркотическим средством, расположенное в 

<

адрес>.

По оглашении показаний ФИО1 пояснил, что данные показания поддерживает, дополнений к ним не имеет, в содеянном раскаивается, наркотической зависимостью не страдает и в лечении от данной зависимости не нуждается.

Кроме собственных признательных показаний вина ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей, а также исследованными судом доказательствами – материалами дела.

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что работает в должности начальника отделения ФИО2 России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 18 часов им совместно с сотрудниками полиции Свидетель №9 и стажеров ФИО25 отрабатывался 

<

адрес>. Во время отработки, когда он проезжали в 

<

адрес> недалеко от моста, то увидели как со стороны поля, недалеко от 

<

адрес> к дороге идут трое мужчин, один из которых был подсудимый. У мужчин при себе были рюкзак и пакет. В связи с возникшим подозрением они решили проверить личности данных мужчин. Когда они подъехали к данным мужчина, то последние уже сели в автомобиль 

<

данные изъяты>, это было 

<

данные изъяты>, за рулем находилась водитель женщина. Данные мужчины представились как жители 

<

адрес>. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, прибывший следователь в присутствии понятых произвел осмотр данного автомобиля, в ходе которого из рюкзака и пакета была изъята растительная масса с запахом конопли. Далее данные мужчины были сопровождены в отдел полиции на транспорте, где у подсудимого в присутствии понятых взяли смывы с рук на ватный тампон, который упаковали, опечатали. В связи с истечением времени, более конкретно сейчас мне помнит. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 (л.д.140-143) следует, что он работает в должности полицейского ФИО2 России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения правонарушений и преступлений сотрудниками Свидетель №9, ФИО26, Свидетель №8 отрабатывался 

<

адрес>. Около 17 часов 20 минут он прибыл с проверкой выполнения указанными сотрудниками мероприятия. По прибытии на место ему от сотрудника Свидетель №8 стало известно, что установлены трое мужчин, которые находились вблизи 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут к ним подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», после чего они подъехали к данному автомобилю, в котором в качестве пассажиров находились трое мужчин, в том числе ФИО1, от которых исходил запах, схожий с растением конопля. Было принято решение вызвать СОГ. Далее с участием 2 понятых следователь приступила к осмотру места происшествия, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена растительная масса со специфическим запахом. Далее ФИО1 был доставлен в ФИО2 России на транспорте, для проведения личного досмотра.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 (л.д.136-139), следует, что он работает в должности полицейского ФИО2 России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ с целью выявления и пресечения правонарушений и преступлений им совместно с сотрудником полиции ФИО27 и стажером отрабатывался 

<

адрес>. Примерно в 17 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ когда они проезжали вблизи 

<

адрес> они заметили троих мужчин, которые следовали с поля, держа в руках пакет и рюкзак, и проследовали к автомобилю «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком № Примерно в 17 часов 30 минут они подъехали к данному автомобилю, в котором помимо водителя сидели трое мужчин, от которых исходил резкий специфический запах, схожий с коноплей. Далее в присутствии понятых следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого у ФИО1 была изъята растительная масса с признаками наркотического средства. Далее ФИО1 доставили в ФИО2 России на транспорте для личного досмотра. Перед началом личного досмотра, проводимого с участием двух понятых, ФИО1 и всем участвующим лицам разъяснили права и обязанности. В ходе личного досмотра запрещенных предметов не обнаружили, изъяли смывы с ладоней рук. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.118-121) следует, что она подрабатывает в такси «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от 

<

адрес> до 

<

адрес>. Подъехав к указанной точке, она увидела троих мужчин, у одного из которых был пакет. Мужчина, у которого был пакет, сел на заднее сиденье. Далее, не успев начать движение, их остановили сотрудники полиции. Трое мужчин вышли из машины. Затем через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. И с участием двух понятых был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого на заднем пассажирском сиденье был обнаружен пакет с растительной массой со специфическим запахом. Пакет с содержимым был изъят.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.122-124, 125-127), следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции в ФИО2 России на транспорте, для участия в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия на заднем пассажирском сиденье автомобиля «

<

данные изъяты>» был обнаружен пакет, внутри которого находилась растительная масса, по поводу которой один из пассажиров пояснил, что это конопля, которую он собрал для личного употребления. Пакет с растительной массой был изъят и упакован. Давление со стороны сотрудников полиции на мужчин не оказывалось.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4 (л.д.128-131, 132-135), следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили сотрудники полиции в ФИО2 России на транспорте, для участия в качестве понятых при проведении досмотра мужчины, представившегося ФИО1 Перед началом личного досмотра им и ФИО1 были разъяснены их права и обязанности. В ходе личного досмотра у ФИО1 взяли смывы с ладоней на ватный диск. Изъятое упаковали и опечатали.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (л.д.144-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, ФИО1 и Свидетель №7 приехали в 

<

адрес>. Там он (Свидетель №6) направился в сторону приюта для собак, где увидел произрастающую коноплю, которую собрал в рюкзак, и направился в сторону 

<

адрес>, где его ждали ФИО1 и Свидетель №7, у которых также были пакеты, чем-то наполненные. Он (Свидетель №6) вызвал такси, примерно в 17 часов 30 минут приехало такси, автомобиль «

<

данные изъяты>», они втроем сели в автомобиль, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. В этот момент их остановили сотрудники полиции, они все трое вышли из автомобиля. Через час приехали еще сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля был изъят пакет с коноплей, принадлежащий ФИО1, который был упакован, опечатан. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 (л.д. 149-151), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он, ФИО1 и Свидетель №6 приехали в 

<

адрес>. Там он (Свидетель №7) направился в сторону приюта для собак, где увидел произрастающую коноплю, которую собрал в рюкзак, и направился в сторону 

<

адрес>, где его ждали ФИО1 и Свидетель №6, у которых также были пакеты, чем-то наполненные. Примерно в 17 часов 30 минут приехало такси, автомобиль «

<

данные изъяты>», они втроем сели в автомобиль, ФИО1 сел на заднее пассажирское сиденье. В этот момент их остановили сотрудники полиции, они все трое вышли из автомобиля. Через час приехали еще сотрудники полиции, был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого из автомобиля был изъят пакет с коноплей, принадлежащий ФИО1, который был упакован, опечатан. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами – материалами дела.

Рапорт врио начальника СОООП ФИО2 России на транспорте ФИО6 том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки 

<

адрес> установлен ФИО1 при посадке в автомобиль такси вблизи 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия из автомобиля был изъят пакет с растительной массой с признаками наркотического средства, принадлежащий ФИО1 (л.д.14);

Протокол осмотра места происшествия от 27.07.2025, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, где была изъята растительная масса в пакете (л.д.20-36);

Протокол личного досмотра ФИО1 от 27.07.2025 г., согласно которому в присутствии двух понятых у ФИО1 изъяты смывы на ватный диск с ладоней и пальцев рук и контрольный ватный диск (л.д.39);

Заключение эксперта № 665от 29.07.2025 г., согласно которому растительная масса, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого в пересчете на высушенное состояние составила 241,1771 г. (л.д.58-59);

Заключение эксперта №668 от 29.07.2025, согласно которому на поверхности ватного диска, со смывами с ладоней и пальцев рук, изъятых у ФИО1 содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркотический активный компонент каннабиса (марихуаны), действующего начала (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла) в следовых количествах (л.д.65-66);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрено наркотическое средство в виде растительной массы, ватный диск со смывами с рук и контрольный ватный диск (л.д.68-70, 71-73), которые сданы на хранение (л.д.74-75, 76-77,78);

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности представленного пакета обнаружены следы наркотического средства тетрагидроканнабинола – действующего начала каннабиса (марихуаны), гашиша, масла каннабиса (гашишного масла);

Протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен пакет черного цвета (л.д.87-88, 89-90), который сдан на хранение (л.д.91,92).

Таким образом, исследовав указанную совокупность доказательств, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 полностью доказана и подтверждается, прежде всего, признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания и оглашенными признательными показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, которые подсудимый полностью поддержал и которые суд кладет в основу приговора.

Кроме того, вина ФИО1 в незаконном приобретении, хранении наркотических средств, без цели сбыта в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была обнаружена и изъята растительная масса с запахом конопли, заключением судебной экспертизы, согласно которой, изъятое вещество является наркотическим средством каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 241,1771 грамм, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими исследованными судом доказательствами.

Суд не находит оснований не доверять достоверности показаний сотрудников полиции, так как их показания согласуются с показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и суду, а также показаниями иных допрошенных по делу лиц и исследованными материалами дела. 

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд находит доказанным факт незаконного приобретения ФИО1 наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, что в свою очередь подтверждается показаниями ФИО1 и исследованными материалами дела.

Кроме того, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает нашедшим подтверждение факт незаконного хранения ФИО1 наркотических средств в крупном размере без цели сбыта при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. Так, факт незаконного приобретения наркотического средства ФИО1 сотрудниками полиции не контролировался, какие-либо оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО1 с целью его проверки на причастность к незаконным действиям с наркотическими средствами не проводились. ФИО1 был случайно замечен сотрудниками полиции во время возвращения с поля уже после окончания незаконного приобретения наркотического средства, фактически в период совершения незаконного хранения наркотического средства, что в свою очередь подтверждается его показаниями и показаниями сотрудников полиции. Таким образом, действия ФИО1 по незаконному хранению наркотического средства также не контролировались сотрудниками полиции. Во время установления личности ФИО1 у сотрудников полиции возникло подозрение и необходимость проведения осмотра места происшествия, в ходе которого сотрудниками полиции в автомобиле было изъято наркотическое средство. Учитывая изложенное, суд расценивает доказанным факт незаконного хранения ФИО1 наркотических средств при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, и таким образом суд считает доказанным квалифицирующий признак -незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере. 

Согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве высушенном до постоянной массы виде 241,1771 грамм, относится к крупному размеру.

Суд, не находит оснований не доверять достоверности признательных показаний ФИО1, данных неоднократно в присутствии адвоката на предварительном следствии, так как они подтверждены им в судебном заседании, а также согласуются и подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, а также иными исследованными судом доказательствами по уголовному делу.

Чей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого и самооговора, судом не установлено. Доказательства, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ и ст. 285 УПК РФ, на стадии предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Указанные доказательства суд полагает относимыми, допустимыми, достоверными, основанными на законе, так как получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность достаточной для разрешения дела, и считает, что указанными доказательствами вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена в полном объеме. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, судом установлено, что по месту жительства УУП ОМВД России по 

<

адрес> (л.д.221), ФИО1 характеризуется удовлетворительно. По месту жительства со стороны сельского поселения, а также по месту трудоустройства ООО «

<

данные изъяты>» (характеристики представлены в суд) ФИО1 характеризуется положительно. 

Свидетель ФИО7 суду показала, что проживает в незарегистрированном браке с ФИО1 около ДД.ММ.ГГГГ. У них имеются двое сыновей 19 и 9 лет. ФИО23 характеризует с положительной стороны, как заботливого супруга и отца, он занимается содержанием их семьи, воспитанием детей, а также ухаживает за престарелым отцом. ФИО23 психически здоров, однако 

<

данные изъяты>. По поводу произошедшего ФИО23 ей рассказал, что собрал коноплю для личного употребления и был задержан сотрудниками полиции, обязался более подобного не совершать.

Согласно справкам (л.д.214,215) ФИО1 на учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» не состоит. В связи с чем, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения о том, что психически здоров, 

<

данные изъяты>, суд полагает ФИО1 вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности. 

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконного приобретения наркотического средства, что способствовало установлению места преступления и обстоятельств его совершения, положительные и удовлетворительную характеристики, 

<

данные изъяты> (д.д.187,190), наличие у подсудимого совершеннолетнего сына ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося студентом очной формы образования и фактически находящегося на иждивении (л.д.189), 

<

данные изъяты>.

ФИО1 судимости не имеет (л.д.205,206). Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, так как ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, посягающее на здоровье населения.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО1, а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

При этом с учетом удовлетворительной характеристики подсудимого, раскаяние в содеянном и совокупности приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как подсудимый сведений о доходах не представил, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде условного лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Из постановления следователя (л.д.228) следует, что за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования адвокату Бадановой Д.Б. выплачено 14 401,50 рублей. За оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного заседания, адвокату Бадановой Д.Б. подлежит выплатить 2791,50 рублей, а также расходы по обеспечению явки в судебное заседание в размере 500,00 рублей. Таким образом, общая сумма процессуальных издержек составляет 17693,00 рублей. 

Учитывая трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем они подлежат взысканию с него в федеральный бюджет в полном размере. 

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Так, наркотическое средство, изъятое у ФИО1, на основании п. 2 ч. 3 ст.81 УПК РФ, как предметы, запрещенные к обороту, по вступлении приговора в законную силу, подлежит уничтожению. Ватный диск со смывами с рук, контрольный ватный диск, пакет, как предметы, не представляющие ценности по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года. 

Возложить на ФИО1 обязанности: в течении 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство, изъятое у ФИО1, ватный диск со смывами с рук, контрольный ватный диск, пакет, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ФИО2 России на транспорте– по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек 17693,00 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать после вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора.

Председательствующий судья С.В. Гордейчик 

.:

Судья С.В. Гордейчик