...

УИД: 89RS0005-01-2020-001723-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"5" ноября 2020 г. город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мицкевич А.С.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 13 марта 2020 г. 89 АА 1000074 (сроком на один год),

представителей ответчика акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" ФИО3, действующего на основании доверенности от 1 января 2020 г. № ЭГН-10/2020 (сроком по 31 декабря 2020 г.), ФИО4, действующего на основании доверенности от 25 августа 2020 г. № ЭГН-126/2020 (сроком по 31 декабря 2020 г.), 

представителей третьего лица общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Севердорстрой" ФИО5, действующей на основании доверенности от 9 января 2020 г. № 03/20 (сроком по 31 декабря 2020 г.), ФИО6, действующего на основании доверенности от 11 сентября 2020 г. № 82/20 (сроком по 31 декабря 2020 г.) и ордера от 8 октября 2020 г. № 142, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1213/2020 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее - АО "ЭГН") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

8 марта 2020 г. на 

<

адрес>" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику АО "ЭГН" и находящегося под управлением водителя ФИО7, являющего работником АО "ЭГН". Полагает, что виновником данного происшествия является водитель ФИО7 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО "АльфаСтрахование", истец обратился в указанную страховую компанию, которая признала случай страховым и на основании заключенного между сторонами соглашения произвела страховую выплату в размере 134 258 рублей. Однако, согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-Оценочная палата" стоимость восстановительного ремонта составляет 447 312 рублей. С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с АО "ЭГН" вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 256 320 рублей 67 копеек и понесенные в связи с рассмотрением дела судебных издержки (услуги по оценке ущерба – 12 000 рублей, направление телеграммы – 388 рублей, услуги представителя – 25 000 рублей, оформление доверенности – 2 000 рублей, уплата государственной пошлины в размере 6 331 рубля).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в заявлении. Также истец пояснил, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты он обратился, поскольку его знакомые оказались недовольны качеством ремонта, произведенным страховщиком на ..., с которым заключен договор. Кроме того, на этой станции ему разъяснили, что при ремонте будут использовать запасные части б/у, с чем он был не согласен. Сам же он (истец) хотел отремонтировать свой автомобиль на ... которая специализируется на ремонте автомобилей марки .... Однако с заявлением об организации проведения восстановительного ремонта к страховщику он не обращался. Выразили согласие с заключениями судебных экспертиз (автотехнической, оценочной).

Представители ответчика АО "ЭГН" ФИО3, ФИО4 в судебном заседании полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в возражениях. В частности, указывали на нарушение требований пункта 10.1 ПДД самим истцом, что повлекло за собой увеличение ущерба. Степень вины (в совершении столкновения) ответчика и истца является равной, полагают, что размер возмещения не должен превышать 50% от размера причиненного вреда. Дорожное покрытие имело снежный накат на середине и по краям проезжей части, что явилось непреодолимым препятствием для водителя ответчика, которое он не мог обнаружить заранее, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток. Следовательно, ответственность за вред причиненный автомобилю истца, лежит и на организации, которая приняла на себя обязательство по содержанию дороги. Заключение со страховщиком соглашения об урегулирования страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, оснований для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствует. Истцом не подтверждено, что он был лишен возможности ремонта транспортного средства за счет страховой компании. Его отказ от производства восстановительного ремонта не был определен объективными причинами. Соглашение же не должно ущемлять прав третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Третье лицо ФИО7 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Присутствуя в судебном заседании 30 июня 2020 г. третье лицо выражал несогласие с заявленными требованиями, оспаривая свою вину в дорожно-транспортном происшествии. 

Третье лицо акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – АО "АльфаСтрахование") в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений не представлено, сообщив, что при обращении к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 сразу просил осуществить страховое возмещение путем выдачи страховой выплаты на его расчетный счет. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Севердорстрой" (далее – ООО СК "СДС") ФИО6 в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, указав, при этом на отсутствие вины дорожной организации в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку наличие снежного наката на середине и по краям проезжей части не создавало опасть для движения водителя ответчика, который должен был избрать скорость, которая бы позволяла обеспечивать постоянный контроль над управлением при имеющихся дорожных условиях.

Представитель третьего лица ООО СК "СДС" ФИО5 поддержала позицию представителя третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении. Конкретный размер причинённого ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определён судом исходя из принципа разумности.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

Как усматривается из материалов дела, 8 марта 2020 г. около 18 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1 и находящегося под его управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику АО "ЭГН" и находящегося под управлением водителя ФИО7, являющего работником АО "ЭГН", в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО7 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

8 марта 2020 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за несоблюдение требования об обязательном страховании его гражданской ответственности. 

8 апреля 2020 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного по факту несоблюдения безопасной дистанции до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства.

20 марта 2020 г. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в отношении ФИО7 вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за повреждение металлического дорожного ограждения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно позиции стороны истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина ответчика ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД).

Согласно позиции стороны ответчика в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется вина истца ФИО1, допустившего нарушение пунктом 9.10, 10.1 ПДД.

Деликтная ответственность за причинение вреда возникает при наличии следующих условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 8 марта 2020 г. около 18 часов 20 минут около 18 часов 20 минут на 2 километре автодороги "подъезд к взлетно-посадочной полосе города Ноябрьска" произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Автомобиль марки "... государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 двигался по автодороге 

<

адрес> со стороны водозабора в направлении города. Автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 двигался по той же автодороге позади вышеуказанного автомобиля в попутном направлении.

Согласно пунктам 1.3 и 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 ПДД предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из объяснений водителя ФИО1 от 8 марта 2020 г. следует, что двигаясь по автодороге, приблизился к двигавшемуся впереди автомобилю ..., поскольку на данном участке обгон запрещен, он, сбросив скорость и двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, продолжил движение в прямом направлении и тут внезапно для себя увидел, как движущийся впереди него автомобиль стало заносить. Он предпринял меры к торможению, но из-за скользкой проезжей части не смог остановиться и столкнулся с находившимся впереди него автомобилем, который от удара развернуло в обратном направлении.

Из объяснений водителя ФИО7 от 8 марта 2020 г. следует, что во время движения видимость была нормальная, начинались сумерки, на проезжей части был гололед. Двигаясь в прямом направлении со скоростью около 60 км/ч, он внезапно почувствовал, что заднюю часть автомобиля начало заносить на полосу встречного движения. Он попытался выровнять траекторию движения своего автомобиля, однако его действия ни к чему не привели и он передней частью кузова автомобиля совершил наезд на металлическое ограждение по ходу движения. От удара его автомобиль отбросило и стало разворачивать в обратном направлении. В этот момент он увидел, что со стороны водозабора прямо на него движется легковой автомобиль. В этом время он уже потерял контроль над своим транспортным средством, ничего не мог предпринять и далее произошло лобовое столкновение автомобилей. Свою вину в ДТП не оспаривал, полагая, что занос автомобиля произошел из-за неудовлетворительного состояния проезжей части (гололед и колейность).

Из объяснений пассажира автомобиля ... ФИО9 от 8 марта 2020 г. следует, что автомобиль стало заносить, и произошел удар об отбойник с правой стороны дороги. Затем автомобиль развернуло и в них врезался автомобиль ...

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, имевшегося в автомобиле истца ФИО1, схемой дорожно-транспортного происшествия, рапортами должностных лиц, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, протоколами осмотра автомобилей, фотоматериалами и иными материалами.

Из акта выявленных недостатков от 8 марта 2020 г., составленного должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Ноябрьску в 20 часов 45 минут, в месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены недостатки зимнего содержания (наличие снежного наката на середине и по краям проезжей части), информация о которых была передана в ООО СК "СДС" в 21 час 05 минут.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ...

Согласно заключение эксперта ... от 25 сентября 2020 г. № 88 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД; водитель автомобиля ... должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10 и 10.1 ПДД; средняя расчетная скорость движения автомобиля ... перед началом торможения составляла около 91 км/ч; с технической точки зрения действия водителя автомобиля Лада содержат признаки несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД и имеют причинно-следственную связь с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2020 г. на 2 километре автодороги "подъезд к взлетно-посадочной полосе города Ноябрьска"; действия водителя автомобиля ... содержат признаки несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД, но не имеют причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 8 марта 2020 г. на ...; в данной дорожно-транспортной ситуации, как при скорости движения автомобиля ... 60 км/ч, так и при скорости его движения 91 км/ч, в момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля ... не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ....

Выводы эксперта-автотехника основаны на материалах гражданского дела, материалах дела об административном правонарушении, содержащих, в том числе, схему ДТП, объяснения водителей и пассажира, фотографиях с места и записи видеорегистратора. Экспертное заключение является полным, ясным, мотивированным, исследовательская часть содержит последовательное описание анализа дорожно-транспортной ситуации и действий водителей. Экспертиза выполнена лицом, имеющим специальные познания, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Лицами, участвующими в деле, данное заключение не оспаривалось, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств и оценивая их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения водителем ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД, который 8 марта 2020 г. около 18 часов 20 минут на 

<

адрес> управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак №, двигаясь с избранной скоростью (согласно его объяснениям 60 км/ч), не учел особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, что привело к потере контроля за движением транспортного средства, потерявшего курсовую устойчивость, и его заносу, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки ...", государственный регистрационный знак №, двигавшимся в попутном направлении. 

Нарушение третьим лицом ФИО7 требований пунктов 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2020г., в результате которого был повреждён автомобиль, принадлежащий истцу.

При этом управление водителем ФИО1 автомобилем со скоростью, превышающей установленное ограничение, само по себе не могло стать причиной рассматриваемого происшествия, поскольку экспертом установлено и сторонами не оспаривалось, что и при разрешенной скорости движения он не имел возможности избежать столкновения с автомобилем ответчика.

Также нет оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, поскольку ответчиком, суду не представлено доказательств того, что несоответствие состояния дорожного покрытия состояло в прямой причинной связи с совершенным водителем ФИО7 дорожно-транспортным происшествием, и отсутствия его вины.

Из материалов дела усматривается, что работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования город Ноябрьск выполняются ООО СК "СДС" на основании муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта состав работ по нормативному содержанию определяются в соответствии с Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утверждённых приказом Минтранса России от 16 ноября 2012г. № 402, пунктом 7 которого предусмотрено, что в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов с обочин; распределение противогололедных материалов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка; устройство, поддержание в чистоте и порядке зимних автомобильных дорог (автозимников).

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. № ОС-548-р).

Действительно, из административного материала видно, что после дорожно-транспортного происшествия в 20 часов 45 минут был составлен акт о недостатках зимнего содержания (наличие снежного наката на середине и по краям проезжей части).

Согласно дневнику погоды, 8 марта 2020 г. в городе Ноябрьске в 18-00 часов температурный режим указан -1° (пасмурно, без осадков), до этого времени зафиксированы осадки в виде слабого снега, температура от -1°до 0°.

Пунктом 8.1 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" (утв. приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) предусмотрено, что зимняя скользкость на рассматриваемом участке подлежит устранению в течение 6 часов с момента обнаружения. Моментом обнаружения является дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, в данном случае это 21 час 05 минут.

Согласно отчету по геозонам 8 марта 2020 г. дорожная техника ООО СК "СДС" осуществляла выезд на рассматриваемый участок дороги в период времени до 14:43:52.

Между тем, из путевого листа легкового автомобиля от 8 марта 2020 г. № 210 видно, что транспортное средство ... государственный регистрационный знак №, перед выездом из гаража в 08-00 было технически исправное, дефектов не было, в путевом листе имеется отметка "осторожно гололед".

Сам же ФИО7, давая объяснения сотруднику полиции 8 марта 2020 г., пояснял о том, что видимость была нормальная, начинались сумерки, дорожные условия ему были очевидны. Следовательно, третье лицо ФИО7 должен был избрать безопасный скоростной режим при имевшихся дорожных условиях, чего им выполнено не было.

Доказательств невозможности заблаговременного обнаружения водителем ФИО7 обстоятельств, объективно препятствующих ему выполнить требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД, суду не представлено.

Более того, ООО СК "СДС" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлечено, каких-либо предписаний в адрес общества не вносилось.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, третье лицо ФИО7 в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являлся работником АО "ЭГН", что подтверждается копиями приказа о приеме на работу от 06.08.2019 № 528-К, трудового договора от 6 августа 2019 г. №, путевого листа, и выполнял работу, предусмотренную трудовым договором.

Соответственно, в силу вышеприведенных норм права и установленных судом фактических обстоятельств дела, именно АО "ЭГН", как работодатель ФИО7, будет являться лицом, ответственным перед третьими лицами за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2020 г.

Положение абзаца второго пункта 3.7 Правил ОСАГО, предусматривающее право потерпевшего обратиться в суд к лицу, причинившему вред, с иском о возмещении вреда, причиненного его имуществу в размере, превышающем сумму страховой выплаты, направлено на реализацию гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и соответствует части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющим принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064). 

Из статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других" приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В данном случае истец вправе рассчитывать на полное возмещение вреда, на возмещение ущерба, в размере, который превышает страховое возмещение, за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Между тем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Истец, являясь гражданином и собственником зарегистрированного в Российской Федерации легкового автомобиля, изначально имел право на получение страхового возмещения в натуральной форме.

Вместе с тем, страховое возмещение путем выплаты денежной суммы предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения о том между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Федерального закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2020 г. истец ФИО1 обратился с заявление в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении. При этом изначально просил осуществить страховое возмещение путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет по указанным им банковским реквизитам.

Из ответа АО "АльфаСтрахование" на запрос суда следует, что у данной страховой компании заключен договор об осуществлении ремонта в рамках договоров ОСАГО на ... от 1 ноября 2017 г.

5 апреля 2020 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца и определен перечень повреждений и их характеристики, указано на возможное наличие скрытых повреждений.

Согласно выводам экспертного заключения от 27 апреля 2020 г. №, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, составляет 206 550 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 134 258 рублей. 

11 мая 2020 г. между страховщиком АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения №, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о том, что ФИО1 будет осуществлена выплата страхового возмещения в размере 134 258 рублей путем перечисления денежных средств по указанным им банковским реквизитам. Данное соглашение заключено сторонами добровольно, возможность его заключения прямо предусмотрена Законом об ОСАГО.

12 мая 2020 г. страховщиком составлен акт о страховом случае № и 13 мая 2020 г. ФИО1 по представленным им реквизитам была осуществлена страховая выплата в размере 134 258 рублей.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В данном случае юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. №1838-О (пункт 3), позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, пункты 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 названного Федерального закона не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 указанного Определения Конституционного Суда Российской Федерации, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил ряд механических повреждений. Указанные обстоятельства, а также объем повреждений, ответчиком, третьим лицом не оспаривались. 

Таким образом, установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия истцу причинён материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии с действующим законодательством.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная эксперта, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро Ямала".

Согласно заключению эксперта от 6 августа 2020 г. № стоимость восстановительного ремонта стоимость автомобиля ... государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2020 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 199 100 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...", государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2020 г., с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 291 000 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... государственный регистрационный знак №, VIN: №, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2020 г. составляет 390 600 рублей; восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, VIN: №, экономически целесообразен, поскольку его рыночная стоимость на момент ДТП превышает стоимость восстановительного ремонта.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, экспертом непосредственно был исследован объект оценки. Эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд не сомневается в достоверности выводов данной экспертизы, сторонами данные экспертом выводы не оспорены, напротив, они выразили согласие с ними. При таких обстоятельствах суд находит заключение эксперта объективным и достоверным доказательством, которое возможно положить в основу судебного акта.

Согласно заключению эксперта размер страхового возмещения полагался истцу в форме предусмотренной законом, не измененным соглашением истца и страховщика, в размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля при его организации и оплаты страховщиком в размере 291 000 рублей.

Истец ФИО1 добровольно обратился к страховщику об изменении формы страхового возмещения (организация и оплата ремонта на СТОА) на страховую выплату, заключив соглашение соответствующее соглашение, при этом имея намерения осуществить ремонт автомобиля самостоятельно, но на другой станции технического обслуживания.

Между тем, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Однако ФИО1 с таким предложением к страховщику не обращался, что им подтверждено в ходе судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств, а также того, что причинитель вреда не является стороной данного соглашения, уменьшение размера страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, не образует безусловной обязанности ответчика возместить разницу между такой выплатой и фактическим размером стоимости восстановительного ремонта, который истец имел право получить от страховщика.

При этом каких-либо обстоятельств, препятствующих истцу получить выплату страхового возмещения в натуральной форме, приведено не было и таких судом не установлено.

Соглашение об урегулировании убытка никем не оспорено, недействительным не признано, оснований считать его ничтожным не имеется.

Следовательно, размер ущерба в данном случае должен быть определен как разница между размером страхового возмещения, которое мог получить истец, воспользовавшись правом на осуществление восстановительного ремонта автомобиля, и суммой, необходимой для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, то есть 156 600 рублей (390600 – 291000).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец ФИО1 двигался со скоростью около 91 км/ч на участке дороге, где скоростной режим не должен превышать 60 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД. В исследовательской части заключения эксперт-автотехник указал, что у истца отсутствовала возможность избежать столкновения с движущимся впереди автомобилем как при избранной им скорости движения, так и в случае соблюдения им скоростного режима. Однако в случае движения автомобиля ... со скоростью 60 км/ч, к моменту его столкновения с автомобилем ... скорость движения автомобиля ... могла составлять около 9,4 км/ч. При этом величина кинетической энергии в момент удара была бы много ниже, чем при фактических обстоятельствах дела. Эксперт пришел к выводу о том, что превышение скорости движения автомобиля ... не влияло на факт столкновения, но влияло на тяжесть последствий.

Вопреки доводам ответчика, нарушений истцом требований пункта 9.10 ПДД, при данной дорожно-транспортной ситуации суд не усматривает. Более того, производство по делу об административном правонарушении, возбужденного по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, которое заинтересованными лицами оспорено не было и вступило в законную силу. 

Оценивая данные действия истца, который проявив должную осмотрительность, соблюдая скоростной режим, исходя из дорожных и метеорологических условий, которые также являлись для него очевидными и явными, мог избежать причинения ему ущерба в установленном размере. Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, предпринятые истцом меры к снижению скорости после обнаружения внезапно возникшей перед ним опасности, суд приходит к выводу о том, что с учетом степени его вины размер ущерба, причиненный ФИО1 по вине работника АО "ЭГН", подлежит уменьшению на 30% и составит 106 742 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 331 рубля, за проведение оценки в размере 12 000 рублей, за оказание юридических услуг в размере 25 000 рублей, за оформление полномочий представителя в размере 2 000 рублей и по отправке телеграммы в размере 388 рублей.

Между тем, поскольку в основу решения суда положено заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной ... оснований для возложения на ответчика АО "ЭГН" обязанности по возмещению истцу расходов по оплате независимой оценки, проведенной истцом до обращения в суд, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность № выдана ФИО2 не только для участия в рассматриваемом споре в суде, представителю передан весь объем полномочий (в судах, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и проч.) сроком на один год. В ней отсутствует указание на передачу полномочий на участие в настоящем гражданском деле.

Следовательно, оснований для возмещения расходов на оформление данной доверенности истцу суд не находит.

Иные издержки, о возмещении которых просит истец, в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами. Представленные истцом доказательства подтверждают факт понесённых ею судебных расходов, а также связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, категорию настоящего спора, уровень его сложности, объем оказанных представителем услуг (составление и подготовка проекта искового заявления, участие представителя в пяти заседаниях суда), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, а также учитывая принцип разумности, суд считает требования истца в части расходов по оплате услуг представителя разумными в указанном размере – 25 000 рублей, что соответствуют размеру вознаграждения за оказание аналогичных услуг в городе Ноябрьске.

Поскольку материально-правовые требования истца подлежат удовлетворению частично (34,1%), судебные издержки должны быть возмещены истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 10 816 рублей 20 копеек ((388 + 25000 + 6331) х 34,1%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия 8 марта 2020 г., в размере 106 742 рубля и судебные расходы в сумме 10 816 рублей 20 копеек, всего 117 558 (сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционных жалоб через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: ... 

...

...