Судья: Аниськов М.В. № 22-1266/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 23 июля 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующей судьи Татаровой Т.Д., 

при ведении протокола секретарем Близнюк Н.Г., 

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

обвиняемого А (в режиме видеконференц-связи),

защитника адвоката Лузана А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лузана А.В.

на постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2021 года, которым в отношении

А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г. 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290 УК РФ, 

срок содержания под стражей продлен до 18 сентября 2021 года.

Заслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности и обоснованности постановления, суд 

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник Лузан А.В. просит постановление отменить, меру пресечения изменить на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества. Приводит следующие доводы.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не рассматривался вопрос о применении иной более мягкой меры пресечения. 

Органом предварительного расследования не представлено сведений, подтверждающих предположения о совершении А. действий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ.

Суд не принял во внимание, что с 30 июня 2021 года А уволен из органов внутренних дел и не имеет возможности оказывать давление на свидетелей. 

В постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности А. воспрепятствовать производству по делу. 

К материалам ходатайства приобщены копии протоколов допросов свидетелей Б. от 5 июля 2021 года и В. от 7 июля 2021 года, которые не содержат показаний указанных свидетелей. 

В ответе начальника отдела УФСБ России по Калининградской области не указано, в чем выражаются попытки А. и Г. влиять на ход следствия. 

Суд не принял доводы защиты о положительных характеристиках А., наличии многочисленных поощрений за высокие показатели в работе, ведомственных наград, не учел, что А. 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении двух 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

Тяжесть преступления, в котором обвиняется А., не является достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

А. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в пределах срока предварительного следствия по делу – до 18 сентября 2021 года.

При решении вопроса о продлении срока содержания А. под стражей судом учтены характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Оснований считать, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания А меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились настолько, что отпала необходимость в указанной мере пресечения, не имеется. 

Сведения о тяжести обвинения, характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, строгость грозящего наказания подтверждают вывод суда о возможности обвиняемого в случае изменения меры пресечения и нахождения на свободе скрыться от следствия и суда. Данные о личности А., являвшегося сотрудником правоохранительных органов, осведомленного о формах и методах деятельности по обнаружению, сбору, фиксации и закреплению доказательств, свидетельствуют о правильности вывода суда о возможности оказать давление на лиц, которым могут быть известны сведения, имеющие значение для уголовного дела, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Доводы о том, что в настоящее время А. не является сотрудником органов внутренних дел, не указывают на то, что он утратил навыки оперативной работы.

Данные о личности А., его семейное положение, наличие несовершеннолетних детей, положительные характеристики судом приняты во внимание, однако при наличии вышеуказанных обстоятельств эти сведения не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку не исключают возможности скрыться, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, суд обоснованно продлил срок содержания А. под стражей. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую.

Препятствий для содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Светлогорского городского суда Калининградской области от 15 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении А оставить без изменения.

Ходатайство защитника об изменении меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, отклонить.

Апелляционную жалобу адвоката Лузана А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

ФИО1