Мотивированное 

решение

 по делу № 2-42\2017

изготовлено 27.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Ширшовой Е.В.,

а так же с участием ответчика (истца по встречным требованиям) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску ПАО «ТНС энерго НН» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «ТНС энерго НН» о признании договора энергоснабжения не заключенным,

у с т а н о в и л :

ПАО «ТНС энерго НН» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической электроэнергии в размере 106 224 руб. 06 коп.; задолженность за ограничение режима потребления в размере 12 348 руб. 90 коп., а всего 118 572 руб. 96 коп. Истец так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 571 руб. 46 коп.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» обосновало тем, что 25 ноября 2014 г. между ОАО «Нижегородская сбытовая компания»» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 5323000. Объектами энергоснабжения данного договора являлись МТФ и гараж, расположенные по адресу: Сокольский район, 0,5 км. на юг от д. Березово и Сокольский район, 0,2 км. на восток от

д. Березово соответственно.

ОАО «Нижегородская сбытовая компания» на основании решения общего собрания акционеров сменило наименование на ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород».

В соответствии с п.2.1 договора истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и сроками.

Порядок оплаты установлен Приложением №7, а именно:

Расчеты за электрическую энергию по настоящему договору производятся в следующем порядке:

- В срок до 30 числа месяца, предшествующего расчетному, Гарантирующий поставщик предъявляет Потребителю счет на оплату 100% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки расчетного месяца.

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

Стоимость электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки определяется - исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен;

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течении этого месяца, оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За поставленную электрическую энергию ответчику были предъявлены счета-фактуры № 12/Э/8/15/5323000/000363 от 31.03.2015г. на сумму 45208,36 руб., № 12/Э/8/15/5323000/000531 от 30.04.2015г. на сумму 50939,30 руб., № 12/Э/8/15/5323000/000716 от 31.05.2015г. на сумму 30667,37 руб. Всего на общую сумму 126815,03 руб. Ответчиком произведена частичная оплата в размере 20590,97 руб. Больше денежных средств в счет оплаты долга, не поступало. Таким образом, задолженность потребителя за потребленную электрическую энергию составляет 106 224,06 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, по заявке ПАО «ТНС энерго НН» № 685-Ю в ПАО «МРСК Центра и Приволжья», на принадлежащие ответчику энергоустановки, было введено ограничение режима потребления электрической энергией.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» выставило в адрес ПАО «ТНС энерго НН» счет № 03/1223 от 17.08.2015 г. на оплату услуг по ограничению режима потребления электрической энергии в отношении объектов энергоснабжения ответчика в сумме 12348,90 руб. Указанный счет истцом оплачен платежным поручением № 4961 от 25.09.2015г.

В соответствии с п.3.2.12 договора энергоснабжения потребитель обязан возместить расходы на ограничение и возобновление режима потребления энергопринимающих устройств.

15.01.2016 г. в адрес ответчика также была направлена претензия № 4 с требованием возместить расходы за услуги по ограничению режима потребления электрической энергии в сумме 12348,90 руб., которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом в настоящее время составляет 118572,96 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43- 7061/2014 от 03.12.2014г. в отношении Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 открыта процедура конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО2 С момента принятия решения о признании КФХ банкротом и об открытии конкурсного производства государственная регистрация главы КФХ в качестве индивидуального предпринимателя утратила силу, что послужило основанием для обращения в Бутурлинский районный суд по адресу регистрации ответчика для взыскания образовавшейся задолженности.

Неоднократно в адрес конкурсного управляющего были направлены претензии № 458 от 10.06.2015г. и № 474 от 22.06.2015г. с требованием погасить задолженность по оплате электроэнергии, которые оставлены без ответа и удовлетворения (л.д. 2-5).

В процессе рассмотрения дела ответчик ФИО1 подал встречное исковое заявление, в котором просит признать договор № 532300 энергосбережения от 25 ноября 2014 г. (стороны: ФИО3 Кароевич и ОАО «Нижегородская сбытовая компания), не заключенным, мотивируя требования тем, что подпись в договоре энергоснабжения от 25.11.2014 г. не его.

Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) ПАО «ТНС энерго НН» в судебное заседание не явился, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебной повестки и копии встречного искового заявления. Возражений относительно встречного искового заявления, а так же отзыва на встречный иск не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО «ТНС энерго НН».

Ответчик (истец по встречным требованиям) в судебном заседании ФИО1 исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» не признал, пояснил, что был зарегистрирован как глава КФХ в качестве индивидуального предпринимателя, 03.12.2014 г. арбитражный суд признал его банкротом, назначил конкурсного управляющего. После признания его банкротом, все документы и печать он передал конкурсному управляющему, предпринимательскую деятельность не вел и электроэнергией, как индивидуальный предприниматель, не пользовался. Договор энергоснабжения от 25 ноября 2014 г. он не подписывал и не заключал, печать на договоре не ставил, при каких обстоятельствах и кем была поставлена его печать на договоре энергоснабжения, ему не известно. Просит признать договор энергоснабжения от 25.11.2014 г. не заключенным, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго ННН» просил отказать.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ, - по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса РФ).

Истец ПАО «ТНС энерго НН» в обоснование исковых требований указал, что 25 ноября 2014 г. между ОАО «Нижегородская сбытовая компания»» и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 был заключен договор энергоснабжения № 5323000. Объектами энергоснабжения данного договора являлись МТФ и гараж, расположенные по адресу: Сокольский район, 0,5 км. на юг от д. Березово и Сокольский район, 0,2 км. на восток от д. Березово соответственно.

В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования ПАО «ТНС энерго НН» суду был представлен договор энергоснабжения № 5323000 от 25 ноября 2014 года, сторонами которого указаны ОАО «Нижегородская сбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и крестьянское (фермерское) хозяйство в лице главы ФИО1 (Потребитель).

Согласно условий данного договора - Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а Потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с установленными договором условиями и сроками П. 3.1 и 3.2 Договора).

Из представленных материалов дела следует, что задолженность по оплате электроэнергии образовалась за период с 01.03.2015 г. по 31.03.2015 г. в сумме 45 208 руб. 36 коп. с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. в сумме 50 939 руб. 30 коп.; с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. в сумме 30 667 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2014 г. КФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсное производство в отношении КФХ ФИО1 было завершено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2016 г. 

Согласно выписки из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей - крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является ФИО1, прекратило свою деятельность 03.12.2014 г. 

ФИО1 указал, что договор энергоснабжения от 25.11.2014 г. он не подписывал, по ходатайству ФИО1 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Для производства экспертизы был истребован оригинал договора энергоснабжения от 25.11.2014 г. 

Из выводов эксперта ФБУ «ПРСЦЭ Минюста России» № 1955\02-2 от 25.05.2017 г. следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в разделе « Потребитель:» слева от печатного текста «А.К. Шавешян» на 11-ой странице Договора энергосбережения № 5323000 от 25 ноября 2014 г. (Потребитель: крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, Поставщик: Открытое Акционерное Общество «Нижегородская сбытовая компания»), выполнена не самим ФИО1, а другим лицом.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта не выходят за рамки поставленного вопроса, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела.

ФИО1 заявил требования о признании договора энергоснабжения от 25.11.2014 г. не заключенным.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ - договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

ФИО1 указывает, что договор энергоснабжения не заключал и не подписывал.

Представителем ПАО «ТНС энерго НН» доказательств, опровергающих встречные исковые требования, а так же выводы эксперта, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из изложенного, судья находит, что стороны - ОАО «Нижегородская сбытовая компания» и глава КФХ ФИО1 не достигли какого-либо соглашения об обязанности КФХ исполнять обязательства по оплате поставляемой электроэнергии по договору энергоснабжения, договор энергоснабжения от 25.11.20114 г. ФИО1 не подписывался, данных о том, что он выдавал доверенность, дающую право иному лицу подписывать указанный договор, суду не представлено, следовательно, данный договор не может порождать каких-либо последствий для ФИО1 Положения статьи 432 ГК РФ направлены на достижение необходимой определенности в момент заключения договора, но поскольку ФИО1 договор энергоснабжения не подписывался и не заключался, его встречные требования подлежат удовлетворению. Договор энергоснабжения от 25.11.2014 г. № 5323000 должен быть признан не заключенным.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго» к ФИО1 должно быть отказано, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В материалах дела имеется заявление начальника ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России ФИО4, в котором он просит на основании ст. 85 ГПК РФ взыскать расходы за производство экспертизы в размере 12 000 руб., указывая, что экспертиза оплачена не была.

В ч. 2 ст. 85 ГПК РФ определено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку производство экспертизы оплачено не было, а итоговый судебный акт принимается не в пользу ПАО «ТНС энерго НН», то расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ПАО «ТНС энерго НН» в сумме 12 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО «ТНС энерго НН» полежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченной при подаче встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго НН» о взыскании с ФИО1 задолженности за потребленную электроэнергию в размере 118 572 руб. 96 коп., отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать договор № 532300 энергоснабжения от 25 ноября 2014 года, стороны договора: потребитель крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, гарантирующий поставщик ОАО «Нижегородская сбытовая компания», не заключенным.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с ПАО «ТНС энерго НН» в пользу Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

Судья - Е.Е. Зимина