РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 22 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда г. Иркутска Горбатько И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, (№ 12-469/2023, УИД 38MS0006-01-2023-004467-69), 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28.09.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – ФИО3 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Иркутска, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1, его защитник ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения; присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным, и не было признано судьей обязательным. 

ФИО1 надлежащим образом извещен судьей о месте и времени рассмотрения жалоб, его присутствие не признано судьей обязательным, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от ФИО1 не поступало.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие последнего.

Проверив, с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 29.07.2023 в 10-50 Адрес, ФИО1 управлял транспортным средством «Тойота Корона», государственный регистрационный знак №, будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. 

Неправомерные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами в том числе: протоколом об административном правонарушении № 38РП283429 от 29.07.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 38МС277259 от 29.07.2023, справкой о лишении ФИО1 специального права управления транспортными средствами, постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Иркутска о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все указанные процессуальные документы содержат подписи ФИО1, замечаний на их содержание документы не содержат. 

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения основаны на имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в соответствии с общими правилам назначения, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. 

Вынесенное по делу постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, назначенное наказание соответствует целям его назначения и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что привлекаемому лицу не предоставлен переводчик являются несостоятельными.

Частью 2 ст. 24.2 КоАП РФ определено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении, где инспектором установлен факт владения привлекаемым лицом русским языком, не имеется.

Факт владения ФИО2 русским языком подтверждается также копией нотариальной доверенности от 04.08.2023, оформленной на русском языке, в которой указано, что информация, установленная временно исполняющим обязанности нотариуса, со слов ФИО1 внесена в текст верно. Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил своей подписью и собственноручно на русском языке указал в доверенности свои фамилию, имя и отчество.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО1 не владеет русским языком, не имеется.

При оформлении административного материала и совершении процессуальных действий, ФИО1 о том, что он не владеет русским языком, не заявлял, о предоставлении переводчика не ходатайствовал.

Доводы жалобы не содержат новых аргументов, не являвшихся предметом рассмотрения мировым судьей, при этом, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Несогласие с оценкой мировым судей доказательств по делу не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления и не влечет их отмену.

Непризнание ФИО2 вины в совершении административного правонарушения расцениваю как способ защиты, поскольку его вина нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, ссылки на которые имеются в обжалуемом постановлении.

Доводы жалоб не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения.

Существенных нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, препятствовавших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – ФИО3 и отмены постановления мирового судьи не нахожу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Иркутска от 28.09.2023, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, Дата года рождения, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Вынесенные по делу судебные акты могут быть обжалованы либо опротестованы в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Горбатько