Дело № 2-129/2020

УИД 50RS0038-01-2020-000132-92

Решение

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Нестеровой Т.А.,

при секретаре Силаевой С.М., 

с участием представителей истца СНТ (ДНП) «Звездный» ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителей ответчицы ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7 - она же третье лицо, третьего лица ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ (ДНП) «Звездный» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору и встречному иску ФИО4 к СНТ (ДНП) «Звездный» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств

у с т а н о в и л:

СНТ (ДНП) «Звездный» обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований (том 2 л.д. 142, 144 оборот) просил взыскать с ответчицы ФИО4 задолженность по договору на обслуживание коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером № в размере № рублей за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. включительно и неустойку в размере № руб.; задолженность по тому же договору по участку с кадастровым номером № в размере 82 000 рублей за период с сентября 2016 г. по февраль 2020 г. и неустойку в размере №., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Звездный», которое в настоящее время преобразовано в СНТ «Звездный», и ФИО4 был заключен договор № на обслуживание коммуникаций (далее Договор), согласно которому истец обязался обслуживать все коммуникации и общественные места, находящиеся на балансе партнерства, а ответчица обязалась своевременно оплачивать данное обслуживание до 10 числа каждого месяца в размере 2 000 рублей в месяц за каждый земельный участок, находящийся в ее собственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчицей приобретены в собственность два земельных участка с кадастровыми номерами №далее Участок №) и № (далее Участок №), однако обязанность по внесению платы по указанному Договору ответчица надлежащим образом не выполняла, в результате чего образовалась задолженность: по Участку № за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. в сумме № рублей, и по Участку № за период с сентября 2016 г. по февраль 2020 г. в сумме № рублей. В соответствии с п. 4 Договора просрочка ежемесячных платежей влечет начисление пеней в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, в связи с чем с ответчицы подлежат взысканию пени в размере № руб. за участок № и в размере № руб. за Участок №. Погасить задолженность и уплатить пени в добровольном порядке ответчица отказалась, чем и вызвано обращение в суд.

Ответчица ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась и предъявила встречный иск (том 1 л.д. 181-193) в котором просит признать Договор на обслуживание коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно вернуть выплаченные за 29 месяцев с 2016 по 2019 г. г. № рублей по Договору, а также пени в размере 17 029,76 руб.; вернуть незаконно присвоенные средства целевого взноса на присоединение к коммуникациям за Участок № в размере № рублей и пени в размере № рублей; вернуть средства, потраченные на бурение скважины на участке № в размере оплаченных работ, что составило № рублей и пени в сумме № руб.

Требования и возражения основывает на том, что Договор был заключен ею под влиянием заблуждения, так как при его подписании со слов председателя ДНП она была уверена, что в собственности ДНП имеется имущество, которое необходимо обслуживать и которым она будет пользоваться после подписания Договора, что оказалось не соответствующим действительности, так как такого имущества нет и документов, подтверждающих обслуживание этого имущества ей не представлено. Кроме этого, при покупке Участков ею был уплачен целевой взнос в размере 235 000 рублей за каждый участок за присоединение к коммуникациям электро и водоснабжения, а также за беспрепятственный проезд по дорогам внутри поселка. Уставом ДНП «Звездный» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если собственник земельного участка не стал членом ДНП, то оно должно заключить с ним договор о пользовании имуществом общего пользования ДНП и либо вернуть ему уплаченные целевые взносы, либо зачесть их в счет будущей оплаты по договору обслуживания чего сделано не было. При этом Договор должен быть заключен не на обслуживание коммуникаций, а на пользование инфраструктурой с отражением в нем коммунальных платежей и должен учитывать уплаченные целевые взносы. Наличие одного Договора на обслуживание объясняется действующим в поселке правилом, согласно которому владельцам нескольких участков Договор на обслуживание выдавался только на участок, предназначенный под застройку, так как участки часто приобретались гражданами в качестве инвестиций для последующей перепродажи. Такие собственники договоров на обслуживание не получали и взносы не платили. С сентября 2016 г. по январь 2019 г. включительно ежемесячные взносы по Договору платились в размере 2000 рублей за оба участка и никаких претензий в связи с неуплатой этих взносов не было. С января 2019 г. обслуживание поселка со стороны истца прекратилось, в связи с чем в феврале 2019 г. в устной форме истица проинформировала председателя ДНП о расторжении Договора и отказе платить ежемесячную плату по договору. Не все собственники поселка до ДД.ММ.ГГГГ являлись членами СНТ (ДНП), в связи с чем размер платы для них должен был быть установлен не выше размера, предусмотренного для членов СНТ (ДНП), а поскольку членами СНТ (ДНП) являлись только его учредители, которые ни членские ни целевые взносы не платили, то и нет оснований требовать уплаты взносов с собственников, что свидетельствует о незаконности произведенного расчета задолженности, в связи с чем нет оснований для взыскания пени. При этом при расчете пени применена ставка 0,2 %, в то время как согласно Договора ее размер установлен в 0,1 %.

Кроме этого, с ДД.ММ.ГГГГ собственниками Участка № являются ее родители, ФИО7 и ФИО8, о чем истец знал, в связи с чем по требованиям о взыскании ежемесячных платежей за этот участок она является ненадлежащим ответчиком. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителей, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО7 и ФИО8

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования ФИО4 не признали, поскольку ею не представлено никаких доказательств, свидетельствующих, что сделка была заключена ею под влиянием заблуждения или обмана. Доказательств того, что СНТ (ДНП) «Звездный» своими действиями намеренно ввел в заблуждение ФИО4 относительно характера сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на решение о заключении сделки, также не представлено. Заключая Договор ФИО4 знала природу этой сделки и осознавала, что в результате ее заключения ей будут предоставляться услуги по обслуживанию. Кроме этого, ею пропущен предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, что является основанием к отказу в иске. Требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, целевого взноса, пени и неустойки по договору, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от первоначальных встречных исковых требований. Подача иска спустя продолжительное время, несмотря на ненадлежащее исполнение ответчицей своей обязанности по внесению платы, объясняется тем обстоятельством, что предыдущее руководство СНТ (ДНП) ненадлежащим образом исполняло свои обязанности и не предпринимало соответствующих мер по взысканию задолженности, а после смены руководства этот вопрос был инициирован новым руководством. За весь период после заключения оспариваемого договора в СНТ (ДНП) производились работы, направленные на создание нормальных условий для проживания граждан и пользования ими своими участками – чистились дороги от снега, окашивались обочины дорог, работала охрана, заменялись лампочки в приборах уличного освещения, обслуживались электросети и электричество подавалось потребителям, велась бухгалтерская работа, вывозился мусор и т.п., что подтверждается соответствующими Актами выполненных работ, и на эти нужды шли деньги, которые ответчица была обязана ежемесячно уплачивать по спорному договору. Направление стороной ответчицы в адрес истца каких-либо уведомлений об одностороннем расторжении Договора само по себе не свидетельствует, что этот договор является расторгнутым, поскольку истцом такое решение не принималось, а в судебном порядке этот Договор не расторгался. В силу условий Договора он считается пролонгированным.

Представители ответчицы ФИО4 – ФИО5, ФИО6 и ФИО7, она же третье лицо по делу, исковые требования СНТ (ДНП) «Звездный» не признали, и просили удовлетворить встречный иск ФИО4, поддержав доводы, изложенные в письменных заявлениях, в том числе, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет, поскольку об обстоятельствах Договора ответчице стало известно из Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшего на момент заключения Договора, который ей был выслан СНТ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности следует считать с указанной даты. В отношении требований о взыскании задолженности по Участку № пропущен срок исковой давности, в связи с чем в иске следует отказать. Размер задолженности и неустойки просили снизить. Также пояснили, что спорные участки вообще не находятся в границах СНТ (ДНП) «Звездный». Согласно условиям Договора у ответчицы возникла обязанность внесения платы за обслуживание коммуникаций и общественных мест, находящихся на балансе ДНП, однако никакого имущества на балансе у истца нет. Поскольку ответчица перестала вносить плату по Договору, то он фактически прекратил свое действие и не может считаться пролонгированным, в связи с чем нет правовых оснований для взыскания каких-либо денежных средств по этому Договору. Доказательств того, что истцом выполнялись какие – либо работы по обслуживанию коммуникаций и общественных мест, в материалах дела нет. ДНП (СНТ) создано с нарушениями требований действующего законодательства, председатель Правления является нелигитимным.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Звездный», в настоящее время СНТ «Звездный», и ответчицей ФИО4 был заключен Договор на обслуживание коммуникаций №, в соответствии с которым истец обязался обслуживать все коммуникации и общественные места, находящиеся на его балансе, а ответчица обязалась своевременно оплачивать это обслуживание – осуществлять ежемесячную оплату до 10 числа каждого месяца по утвержденной ставке в размере 2 000 рублей в месяц за каждый земельный участок, находящийся у нее в собственности (том 1 л.д. 11).

Исковые требования СНТ (ДНП) «Звездный» о взыскании с ответчицы ФИО4 задолженности по указанному Договору подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу Договора истец обязался обслуживать все коммуникации и общественные места, находящиеся на его балансе, а ответчица обязалась своевременно оплачивать это обслуживание – осуществлять ежемесячную оплату до 10 числа каждого месяца по утвержденной ставке в размере 2 000 рублей в месяц за каждый земельный участок, находящийся у нее в собственности (том 1 л.д. 11).

Доводы стороны ответчицы, что указанный Договор следует считать расторгнутым, так как она направляла в адрес истца заявление о его расторжении, являются несостоятельными, поскольку соглашения сторон по указанному вопросу в материалах дела не представлено, а из пояснений представителей истца следует, что такого соглашения достигнуто не было, в связи с чем направление ответчицей в адрес истца уведомления о расторжении Договора само по себе не свидетельствует о том, что Договор расторгнут. В судебном порядке Договор также не расторгался.

Ссылки стороны ответчицы, что Договор считается расторгнутым, так как с февраля 2019 г. она отказалась от его исполнения, поскольку не вносила никакой оплаты, в связи с чем не было оснований для его пролонгации, отклоняются судом, поскольку указанное обстоятельство в силу действующего законодательства об этом не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером № а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она являлась и собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается копиями: договоров купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 128, 127), выписок из ЕГРН (том 1 л.д. 75, 154, 155, 76-77), в связи с чем в силу условий Договора в указанный период у нее возникла обязанность по оплате обслуживания истцом коммуникаций и общественных мест, в размере по 2 000 рублей за каждый земельный участок, находящийся у нее в собственности.

Ссылки стороны ответчицы ФИО4, что указанные земельные участки в границах СНТ (ДНП) «Звездный» не находятся, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в материалах дела представлены копии Постановления Администрации Серпуховского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта планировки территории по размещению дачного поселка ДНП «Звездный», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (том 2 л.д. 58) и Ситуационного плана земельного участка ДНП «Звездный» (том 2 л.д. 55-57), из которого следует, что оба спорных земельных участка расположены в границах указанного ДНП. Доказательств обратному в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельны и ссылки стороны ответчицы на приобретение ею спорных земельных участков у физического лица, поскольку указанное обстоятельство не исключает возможности нахождения этих участков в границах СНТ (ДНП).

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Аналогичные в целом положения содержатся и в ст.5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего в настоящее время.

Из протоколов общих собраний членов ДНП (СНТ) «Звездный» следует, что в спорный период устанавливался ежемесячный членский взнос в размере 2000 рублей, а также определялся размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП «Звездный» для граждан, ведущих дачное хозяйство в индивидуальном порядке – в размере, равном указанному ежемесячному членскому взносу (том 1 л.д. 25-29).

Указанные Протоколы и принятые решения, как и иные решения ДНП, до настоящего времени в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Из материалов дела (том 1 л.д. 130-133) и пояснений обеих сторон следует, что ответчицей ФИО4, не являющейся членом ДНП /СНТ «Звездный» ежемесячно оплачивалось 2000 рублей в период с сентября 2016 г. по январь 2019 г. включительно, после чего она перестала вносить указанные платежи, в связи с чем указанные обстоятельства принимаются судом, в том числе на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

При этом согласно представленному стороной истца расчету задолженности (том 1 л.д. 8, 9-10) и пояснениям в судебном заседании, ежемесячные платежи в сумме 2 000 рублей, осуществляемые ответчицей в период с сентября 2016 г. по январь 2019 г., были засчитаны самим истцом в счет внесения платы непосредственно за участок с кадастровым номером №, что учитывается судом при определении размера произведенных платежей и общей задолженности. 

На основании всего вышеизложенного суд признает обоснованными доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания с ответчицы ФИО4 задолженности по Договору за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. включительно за земельный участок с кадастровым номером № в сумме 26 000 рублей = 2 000 * 13 месяцев.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору за земельный участок с кадастровым номером № за период - с сентября 2016 г. по февраль 2020 г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу условий Договора ответчица ФИО4 обязана вносить ежемесячную плату за каждый земельный участок, находящийся у нее в собственности. Из пояснений стороны ответчицы, подтвержденных выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 155, 76-77), следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она собственником указанного земельного участка не является. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчицы задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения ее права собственности на указанный земельный участок, не имеется.

Ссылки стороны истца на то обстоятельство, что он не знал о переходе права собственности на этот земельный участок, так как ответчица не уведомила его об этом, как на основание для взыскания задолженности и за период с ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку из Договора прямо следует, что обязанность по внесению платы предусмотрена только за участки, находящиеся в собственности ответчицы. При этом безусловной обязанности уведомления о переходе права собственности Договором не предусмотрено. Более того, из имеющегося в материалах дела письма истца от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 81-82) следует, что он уведомляет третье лицо ФИО7, как собственника земельного участка с кадастровым номером 50:32:0010207:52, о наличии задолженности по уплате ежемесячных взносов, что ставит под сомнение указанные доводы истца об отсутствии у него информации о переходе права собственности на этот земельный участок. 

В силу ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Договору ежемесячные платежи по нему должны осуществляться до 10-го числа каждого месяца. Из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что оплата в указанном порядке должна производиться за прошедший месяц, то есть оплата за сентябрь 2016 г. должна была производиться до ДД.ММ.ГГГГ, и т.д.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы стороны ответчицы о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности по уплате платежей за участок с кадастровым номером № за период с сентября 2016 г. по декабрь 2016 г. включительно. Исходит при этом из того, что требования о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по указанному земельному участку были направлены в адрес мирового судьи с соблюдением предусмотренных требований законодательства только ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 139) и по ним принято решение, а ранее предъявленные требования к производству приняты не были (том 2 л.д. 1, 138). Поскольку оплата за декабрь 2016 г. должна была быть произведена в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а заявление направлено в судебный орган ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности в отношении указанного платежа (и соответственно предшествующих ему) пропущен. Так как оплата за январь 2017 г. должна была быть произведена в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по указанному платежу истцом не пропущен.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за земельный участок с кадастровым номером №так как с ДД.ММ.ГГГГ ее право собственности на указанный земельный участок прекращено) в сумме 1 483,87 руб. = 2000 руб. : 31 день в январе * 23 дня.

Доводы стороны ответчицы об отсутствии оснований для взыскания платы за земельный участок с кадастровым номером №, так как до недавнего времени никаких претензий к ней истец не выдвигал, отклоняются судом по приведенным выше основаниям, подтверждающим наличие у ответчицы обязанности внесения платы по Договору за указанный участок, а предъявление либо не предъявление соответствующих требований является правом стороны, которое она реализует по своему усмотрению.

Несостоятельны и доводы стороны ответчицы, что она должна была вносить плату в размере 2 000 рублей за оба участка, поскольку доказательств этому в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время, как напротив, в самом Договоре прямо указано, что оплата производится за каждый земельный участок, находящийся в ее собственности, а таких участков в спорный период было 2.

Доводы стороны ответчицы об отсутствии оснований для взыскания задолженности, так как в силу Договора подлежит оплате обслуживание истцом коммуникаций и общественных мест, находящихся на его балансе, а в настоящее время никакого имущества у него на балансе нет, отклоняются судом, как несостоятельные, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что истцом осуществляются и оплачиваются работы по поддержанию в надлежащем состоянии общего имущества, к которому в силу закона относятся расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, а именно представлены доказательства, подтверждающие осуществление электроснабжения, тревожной сигнализации, комплексного обслуживания зданий, территорий, устранения неисправностей, бухгалтерских и консалтинговых услуг, услуг по сбору, транспортированию, утилизации отходов, водоснабжению, охранных услуг, работ по монтажу камер, работ автогрейдера и т.п. (том 2 л.д. 21, 59, 22-37, 38-39, 40-45, 4650, 51-52, 62, 63-64, 65-66, 94-97, 98-101, 122-134). Указанные доказательства стороной ответчицы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты. Оснований не доверять этим доказательствам у суда нет.

Изложенное свидетельствует, что истцом понесены расходы, которые по своей сути являются необходимыми для нормального функционирования СНТ, так как пользование объектами инфраструктуры и имуществом, подразумевает и их содержание, вне зависимости от безусловного установления факта нахождения на балансе в установленном порядке, что требует как привлечение работников, выполняющих определенные функции, так и обеспечение сопутствующими товарами, поскольку СНТ вынуждено производить соответствующие бухгалтерские расчеты, оформлять договоры и т.п., то есть деятельность подобного рода производится товариществом как в интересах своих членов, так фактически и в интересах иных лиц, чьи участки расположены в границах СНТ, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению и ими. 

Ссылки стороны ответчицы на недоказанность стороной истца факта выполнения работ, так как не представлены Договора на их выполнение, отклоняются судом, поскольку в материалы дела представлены Акты выполненных работ, подписанные как заказчиком в лице истца, так и различными исполнителями, имеются печати юридических лиц, что в совокупности позволяет суду согласиться с доводами стороны истца о представлении им надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение и оплату работ и услуг, направленных на удовлетворение потребностей владельцев земельных участков, входящих в его состав, связанных с использованием ими этих земельных участков.

Согласно п. 4 Договора просрочка платежей влечет за собой начисление пени в размере 0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем суд признает обоснованными уточненные доводы истца о наличии оснований для взыскания в его пользу неустойки, размер которой с учетом всех установленных обстоятельств, в том числе размера задолженности и периода ее образования, составит:

- по земельному участку с кадастровым номером 50:32:0010207:53 за просрочку уплаты платежа за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г., начиная с 11.03.2019 г. по 10.03.2020 г.:

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.03.19 

31.12.19 

296 

0.1% 

2000 ? 296 ? 0.1%/100 

592,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма, руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2 000 

11.04.19 

31.12.19 

265 

0.1% 

2000 ? 265 ? 0.1% 100 

530,00 р. 

2 000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2 000 

11.05.19 

31.12.19 

235 

0.1% 

2000 ? 235 ? 0.1% 100 

470,00 р. 

2 000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2 000 

11.06.19 

31.12.19 

204 

0.1% 

2000 ? 204 ? 0.1%/100 

408,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.07.19 

31.12.19 

174 

0.1% 

2000 ? 174 ? 0.1%/100 

348,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.08.19 

31.12.19 

143 

0.1% 

2000 ? 143 ? 0.1%/100 

286,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.09.19 

31.12.19 

112 

0.1% 

2000 ? 112 ? 0.1%/100 

224,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.10.19 

31.12.19 

82 

0.1% 

2000 ? 82 ? 0.1% /100 

164,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.11.19 

31.12.19 

51 

0.1% 

2000 ? 51 ? 0.1% /100 

102,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.12.19 

31.12.19 

21 

0.1% 

2000 ? 21 ? 0.1% /100 

42,00 р. 

2000 

01.01.20 

10.03.20 

70 

0.1% 

2000 ? 70 ? 0.1% /100 

140,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.01.20 

10.03.20 

60 

0.1% 

2000 ? 60 ? 0.1% /100 

120,00 р. 

Сумма,руб. 

Период просрочки 

Ставка 

Формула 

% 

с 

по 

дней 

2000 

11.02.20 

10.03.20 

29 

0.1% 

2000 ? 29 ? 0.1% /100 

58,00 р. 

что в общей сумме составит 4 744 руб., а не 6 382 как ошибочно рассчитал истец;

-по земельному участку с кадастровым номером № за просрочку уплаты платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 667,87 руб. = 1 483,87 руб. * 0,1 % * 1 124 дня.

Доводы стороны ответчицы о снижении размера неустойки суд отклоняет, как необоснованные, поскольку такое снижение возможно лишь в исключительных случаях, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако ответчицей не указано, в чем именно заключается такая несоразмерность, как не приведено и обстоятельств, позволяющих бы сделать вывод об их исключительности и возможности применения в связи с этим положений ст. 333 ГК РФ. Напротив, длительность периода неисполнения ответчицей своих обязательств по Договору свидетельствуют об обратном. Более того, в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и именно в таком размере стороны согласовали размер неустойки в Договоре. 

Встречные исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчица ФИО9 просит признать указанный выше Договор недействительным в силу его ничтожности и применить последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку этот Договор был заключен ею под влиянием заблуждения, так как при его подписании со слов председателя ДНП она была уверена, что в собственности ДНП имеется имущество, которое необходимо обслуживать и которым она будет пользоваться после подписания Договора, что оказалось не соответствующим действительности, так как такого имущества на балансе нет и документов, подтверждающих обслуживание этого имущества ей не представлено. При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ, заявляя требование о признании сделки недействительной, сторона ответчицы ФИО4 обязана доказать наличие оснований для недействительности сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Проанализировав заявленные ФИО4 встречные исковые требования о признании Договора недействительным в совокупности с собранными по делу доказательствами, и сопоставив их с приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу, что сторона ответчицы ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представила никаких надлежащих доказательств в подтверждение ее доводов о заключении оспариваемого Договора под влиянием заблуждения и не доказала наличие оснований для признания сделки недействительной.

При этом, ее доводы об отсутствии на балансе общего имущества, обслуживаемого истцом, которым она может пользоваться, и об отсутствии доказательств, подтверждающих обслуживание общего имущества, ранее уже были отклонены судом ввиду их несостоятельности, так как в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт обслуживания истцом дорог общего пользования, электросетей, ведение бухгалтерской отчетности и т.п., что производится в интересах всех собственников земельных участков, расположенных в границах СНТ, и направлено для обеспечения их потребностей, связанных с пользованием этими земельными участками. Более того, до момента обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности, ответчица ФИО4 спорный Договор не оспаривала, не просила признать его недействительным, и ни в какие уполномоченные органы за защитой своего права не обращалась, в том числе не ссылалась на заключение Договора под влиянием заблуждения.

Кроме этого, суд признает обоснованными доводы истца СНТ «Звездный» о пропуске предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, так как Договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а требования о признании его недействительным заявлены спустя 3,5 года, что является основанием к отказу в иске, а доводы ответчицы, что обо всех существенных обстоятельствах Договора ей стало известно только в 2020 г., когда она смогла ознакомиться с уставом в первоначальной редакции, отклоняются судом, как несостоятельные. 

В виду отсутствия оснований для признания Договора недействительным, не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании в пользу ФИО4 денежных средств, выплаченных ею по этому Договору в период с 2016 г. по 2019 г. в сумме 58 000 руб., и пени в сумме 17 029,76 руб.

Не подлежат удовлетворению и встречные исковые требования ФИО4 о возврате ей средств целевого взноса на присоединение к коммуникациям за Участок № в размере 235 000 рублей и пени в размере 69 000 рублей, так как Уставом СНТ (ДНП) «Звездный» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что если собственник земельного участка не стал членом СНТ (ДНП), то оно должно заключить с ним договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ (ДНП) и либо вернуть ему уплаченные целевые взносы, либо зачесть их в счет будущей оплаты по договору обслуживания чего сделано не было, несмотря на то, что ответчица членом СНТ (ДНП) не стала. При этом суд исходит из того, что указанные спорные денежные средства в сумме 235 000 руб. не являются целевым взносом в контексте определения целевого взноса согласно Уставу. Напротив, указанные денежные средства были оплачены ответчицей на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 12) за подключение коммуникаций к сетям электроснабжения и водоснабжения. Данный Договор не оспорен и недействительным не признан.

Не находит суд и оснований для удовлетворения встречных исковых требований о возврате средств, потраченных на бурение скважины на участке № в размере оплаченных работ, что составило 67 200 рублей и пени в сумме 19 731,09 руб., так как бурение скважины производилось по вине истца, не предоставившего возможности присоединения к водопроводу ввиду его отсутствия, поскольку никаких надлежащих доказательств подтверждающих обоснованность указанных встречных исковых требований, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 39, 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 к СНТ (ДНП) «Звездный» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств, отказать.

Исковые требования СНТ (ДНП) «Звездный» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу СНТ (ДНП) «Звездный» задолженность по Договору на обслуживание коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером № за период с февраля 2019 г. по февраль 2020 г. включительно в размере 26 000 рублей и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 744 руб., задолженность по Договору на обслуживание коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 483,87 руб. и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 667,87 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 216,87 руб.

В удовлетворении исковых требований СНТ (ДНП) «Звездный» о взыскании задолженности и пени по Договору на обслуживание коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ по участку с кадастровым номером № в оставшейся без удовлетворения части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья