Дело № 2-897/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чиньковой Н.В.

при секретаре Елыковой А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указав, что 16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 составлен акт описи и вынесено постановлении о наложении ареста на имущество должника ФИО4 Однако, имущество, на которое наложен арест, не принадлежит ФИО4 на праве собственности, оно передано ему в аренду. Судебный пристав-исполнитель включил имущество, принадлежащее истцу, неправомерно в акт описи, так как ФИО1 не является должником по исполнительному производству.

Просит исключить из акта описи и ареста от 16 января 2018 года, вынесенного приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: подъемник MasterTL40, компрессор Aurora 100 л., пресс гидравлический 43801, компрессометр, пневмогайковерт PV 680Нь в количестве 2 шт., пневмотрещетку, съемник маслосъемных колпачков, съемник шаровых опор, тестер давления масла 2135, набор головок Torex, набор forse 3/8, набор forse 108 предметов в количестве 2 шт., набор ключей рожковых forse в количестве 2 шт., тестер давления топлива 40088, А@Т балансировочный стенд В-500, станок шиномонтажный G 840, ванну проверки колес, стяжки пружин в количестве 2 шт., съемник масляного фильтра, рассухариватель клапанов, съемник шайб клапанных, тестер проверки свечей Э203.П, ванну промывки топливных форсунок Sivik, подъемник 4121 S, стойку гидравлическую, пускозарядное устройство, наждак, набор отверток, домкрат подкатной, пассатижи, бокорезы в количестве 2 шт., шестигранники в количестве 2 шт., сверла, метчики, переноску в количестве 3 шт., удлинители в количестве 2 шт., угловую шлифмашинку в количестве 2 шт., наждак, сканматик, сварочный аппарат и отвертку ударную.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО4 полагал заявленные исковые требования законными и обоснованными. Дополнительно пояснив, что имущество, на которое наложен арест, ему было передано ФИО1 в аренду.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь, что спорное имущество принадлежит должнику ФИО4 

Ответчик судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, суд полагает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что 18 сентября 2017г. судебным приставом Копейского ГОСП на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Челябинска 12 сентября 2017г., возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО4, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника в пределах суммы иска в размере 734437 руб. 54 копеек (л.д. 41 том 1). 

13 ноября 2017г. в Копейский ГОСП на исполнение поступил исполнительный лист, выданный на основании решения Ленинского районного суда от 17 июля 2017г. по иску ФИО3 к ИП ФИО4 о взыскании ущерба в размере 669 437 рублей 54 коп., неустойки в размере 25 000 рублей, компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штрафа в размере 368 218 рублей 77 копеек (л.д.72). 

09 января 2018г. судебным приставом исполнителем Копейского ГОСП вынесено постановление об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании указанных исполнительных листов, в сводное исполнительное производство (л.д. 50 том 1). 

16 января 2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 и составлен акт о наложении ареста на имущество - подъемника MasterTL40, компрессора Aurora 100 л., пресса гидравлического 43801, компрессометра, пневмогайковерта PV 680Нь в количестве 2 шт., пневмотрещетки, съемника маслосъемных колпачков, съемника шаровых опор, тестера давления масла 2135, набора головок Torex, набора forse 3/8, набора forse 108 предметов в количестве 2 шт., набора ключей рожковых forse в количестве 2 шт., тестера давления топлива 40088, А@Т балансировочного стенда В-500, станка шиномонтажного G 840, ванны проверки колес, стяжки пружин в количестве 2 шт., съемника масляного фильтра, рассухаривателя клапанов, съемника шайб клапанных, тестера проверки свечей Э203.П, ванны промывки топливных форсунок Sivik, подъемника 4121 S, стойки гидравлической, пускозарядного устройства, наждака, набора отверток, домкрата подкатного, пассатижей, бокорезов в количестве 2 шт., шестигранников в количестве 2 шт., сверла, метчиков, переноски в количестве 3 шт., удлинителей в количестве 2 шт., угловой шлифмашинки в количестве 2 шт., наждака, сканматика, сварочного аппарата и отвертки ударной.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что имущество, на которое наложен арест судебным приставом-исполнителем, принадлежит ему (истцу), а не ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО1 представлены: договор поставки от 01 октября 2014 года, заключенный между ООО «ЕВРОСТИЛЬ ЛТД» и ИП ФИО1, на поставку оборудования - подъемника MasterTL40 в количестве 1 шт., компрессора Aurora 100 л. в количестве 1 шт., пресса гидравлический 43801 в количестве 1 шт., компрессометра в количестве 1 шт., пневмогайковерта PV 680Нм в количестве 2 шт., пневмотрещетки в количестве 1 шт., съемника маслосъемных колпачков в количестве 1 шт., съемника шаровых опор в количестве 1 шт., тестера давления масла 2135 в количестве 1 шт., набора головок Torex в количестве 1 шт., набора forse 3/8 в количестве 1 шт., набора forse 108 предметов в количестве 2 шт., набора ключей рожковых forse в количестве 2 шт., тестера давления топлива 40088 в количестве 1 шт., А@Т балансировойного стенда В-500 в количестве 1 шт., станка шиномонтажного G 840 в количестве 1 шт., ванны проверки колес в количестве 1 шт., стяжки пружин в количестве 2 шт., съемника масляного фильтра в количестве 1 шт., рассухаривателя клапанов в количестве 1 шт., съемника шайб клапанных в количестве 1 шт., тестера проверки свечей Э203.П в количестве 1 шт., ванны промывки топливных форсунок Sivik в количестве 1 шт., всего на общую сумму 415 650 рублей с товарной накладной НОМЕР от 03 октября 2014 года; товарный чек ООО «Евростиль ЛТД» от 03 ноября 2014 года о приобретении рассухаривателя клапанов в количестве 1 комплект, съемника шайб клапанных в количестве 1 шт., тестера проверки свечей Э203П в количестве 1 шт., ванны промывки топливных форсунок Sivik в количестве 1 шт., на общую сумму 70 300 рублей, товарный чек ООО «Евростиль ЛТД» от 03 ноября 2014 года о приобретении А@Т балансировочного стенда В-500 в количестве 1 шт., станка шиномонтажного G 840 в количестве 1 шт., ванны проверки колес в количестве 1 шт., стяжки пружин в количестве 2 шт., фильтра в количестве 1 шт., на общую сумму 154 250 рублей, товарный чек ООО «Евростиль ЛТД» от 03 ноября 2014 года о приобретении набора forse 3/8 в количестве 1 комплект, набора forse 108 предметов в количестве 2 комплекта., набора ключей рожковых forse в количестве 2 комплекта, тестера давления топлива 40088 в количестве 1 шт.,, на общую сумму 32 200 рублей, товарный чек ООО «Евростиль ЛТД» от 03 ноября 2014 года о приобретении пневмогайковерта PV 680Нм в количестве 2 шт., пневмотрещетки в количестве 1 шт., съемника маслосъемных колпачков в количестве 1 шт., съемника шаровых опор в количестве 1 шт., тестера давления масла 2135 в количестве 1 шт., набора головок Torex в количестве 1 шт., на общую сумму 34 400 рублей, товарный чек ООО «Евростиль ЛТД» от 03 ноября 2014 года о приобретении подъемника MasterTL40 в количестве 1 шт., компрессора Aurora 100 л. в количестве 1 шт., пресса гидравлический 43801 в количестве 1 шт., компрессометра в количестве 1 комплект, на общую сумму 124 500 рублей, товарный чек ИП К.Е.В. от 17 ноября 2014 года о приобретении набора отверток в количестве 2 комплекта, набора шестигранников в количестве 2 комплекта, отвертки ударной в количестве в 1 шт., пассатижей, бокорезчика в количестве 2 комплекта, наждака в количестве 1 шт., сверла в количестве 1 комплект, переноски в количестве 3 шт., удлинителя в количестве 2 шт., на общую сумму 10 600 рублей, товарный чек ИП К.Е.В. от 19 ноября 2014 года о приобретении домкрата подкатного в количестве 1 шт., метчиков в количестве 1 шт., на общую сумму 12 500 рублей; договор на поставку оборудования от 06 октября 2014 года, заключенный между ИП ФИО1 и ИП Х.А.Ф., по которому переданы - подъемник в количестве 1 шт., стойка гидравлическая в количестве 1 шт., пускозарядное устройство в количестве 1 шт., на общую сумму 64 300 рублей с товарной накладной НОМЕР от 04 декабря 2014 года; товарный чек ИП Х.А.Ф. от 04 декабря 2014 года о приобретении подъемника Light в количестве 1 шт., стойки гидравлической в количестве 1 шт., пускозарядного устройства в количестве 1 шт., на общую сумму 64 300 рублей, товарный чек НОМЕР ИП Р.А.Б. о приобретении сканматика в количестве 1 комплект, сварочного аппарата в количестве 1 шт., съемников стопорных колец в количестве 8 шт., угловой шлифмашинки в количестве 2 шт., верстака слесарного в количестве 1 шт., тис слесарных в количестве 1 шт., на общую сумму 70 300 рублей.

Указанные документы, как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 27 апреля 2018г., сохранились с 2014года.

Вместе с тем, согласно выводов судебно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика ФИО3 и выполненной экспертами ООО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС» следует, что время изготовления представленных истцом документов не может соответствовать датам, указанным в этих документах. Все листы исследуемых документов в большей или меньшей степени подверглись высокотемпературному воздействию, в наибольшей степени характерному для проглаживанию утюгом через увлажненную ткань. При этом, указанное воздействие было выполнено вскоре после изготовления части документов, о чем свидетельствует перенос мастики печати оттисков в другую зону. Во всех документах отсутствуют элементы, так называемого, цветового выцветания, в результате которого с течением времени уменьшается контрастность материалов письма, нанесенных на носителе документа, или изменяется их цветовая гамма. Перечисленные признаки не позволяют установить дату изготовления документов, но достоверно обозначают их относительную «свежесть». В наибольшей степени совокупность выявленных признаков (степень закрепления тонера на бумаге, отсутствие элементов естественного старения листов бумаги и нанесенных на них реквизитов в виде рукописных записей и оттисков печатей) характерна для документов, имеющих давность изготовления не более одного года (л.д. 3-100 том 2).

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в представленном истцом договоре на поставку оборудования от 01 октября 2014г., заключенного между ООО «Евростиль ЛТД» и ИП ФИО1, в качестве директора, действующего на основании Устава общества указан Н.Д.Г., вместе с тем, согласно сведений из единого государственного реестра юридических лиц и сведений МИФНС России № 10 по Челябинской области, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Евростиль ЛТД» в период с 2008г. по 09 ноября 2016г. являлась А.Е.И., сведения о Н.Д.Г., как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, внесены в реестр 09 ноября 2016г. (л.д.76, 211 том 1). 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что контрагенты по договорам о приобретении спорного имущества выдали ему дубликаты договоров и товарных чеков, он ранее не знал. Узнал только после проведения судебной экспертизы. Ранее он говорил о том, что все чеки и договоры о приобретении оборудования сохранились с 2014г., так как не понял сути вопроса. 

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 и справке от ИП Х.А.Ф., о том, что представленные истцом в материалы дела документы, подтверждающие приобретение спорного имущества, являются дубликатами, поскольку до получения результатов судебной экспертизы ФИО1 утверждал, что указанные документы являются оригиналами, сохранившимися с 2014 года, в договорах о поставке оборудования, представленных истцом в материалы дела в подлиннике, имеется подпись ФИО1 

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей Л.П.Ю., Б.О.В., М.А.Н. о том, что оборудование для автосервиса в помещение по адресу АДРЕС, в котором осуществлял свою деятельность ФИО4 было поставлено до того, как это помещение начал арендовать ФИО4, не могут быть приняты судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего принадлежность спорного имущества истцу ФИО1, поскольку документов, подтверждающих принадлежность имущества, являющегося предметом спора, свидетели не видели, спорное имущество было поставлено в помещение автосервиса не задолго до того, как ФИО4 начал арендовать помещение, принадлежащее истцу. 

Принимая во внимание, что достоверных и допустимых доказательств принадлежности спорного имущества истцом ФИО1 суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении имущества из акта описи и ареста.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о взыскании с истца ФИО1 расходов, понесенных на оплату услуг эксперта и расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется расчет затрат на проведение судебно-технической экспертизы документов на сумму 104 000 рублей. 

Учитывая, что расходы по проведению судебной экспертизы были оплачены ответчиком ФИО3, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию в счет возмещения понесенных расходов сумма в размере 104 000 рублей. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснений, данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Принимая во внимание характер и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебном приставу-исполнителю Копейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении имущества из акта описи и ареста отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 104 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий: Н.В. Чинькова