Дело №12-31/2019

УИД:24RS0056-01-2019-000665-16

РЕШЕНИЕ

п. Шушенское 08 июля 2019 года 

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов Сергей Сергеевич, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по Красноярскому краю и Республике Тыва, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО2 от 23 ноября 2018 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, выразившемся в стоянке 23.05.2018 автомобиля JEEP PATRIOT, гос. номер №, принадлежащего ФИО1 в водоохранной зоне Саяно-Шушенского водохранилища, залив Джойская Сосновка, Красноярский край, координаты №52?46"27.52"" с.ш., 091 ?21"37,79"" в.д.-52 ?46"52.92""с.ш., 091 ?22"39,27"" в.д., вне специально оборудованного места с твердым покрытием, что явилось нарушением специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе и водоохранной зоне водного объекта. 

ФИО1 за данное правонарушение назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, просил отменить, указав, что его автомобиль стоял в водоохранной зоне на дороге, сделанной на склоне горы и являющейся единственным подъездом к воде Саяно-Шушенского водохранилища, которая используется для подъема и спуска катеров, тот факт, что указанная дорога не зарегистрирована в Едином государственном реестре автомобильных дорог правового значения не имеет, т.к. п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ каких-либо требований к дорогам не предъявляет, а согласно п.1.2 ПДД РФ дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, дополнил, что 23.05.2018 он подвозил на своем автомобиле лодку к воде, т.к., у него в данном месте находится плавбаза, другой дороги там нет.

Иные участники судопроизводства, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не прибыли, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Выслушав автора жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает как наличие законных оснований для применения административного наказания, так и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласност.24.1КоАПРФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласност. 26.1КоАПРФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относится, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласност.26.11 КоАПРФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силуст.29.10КоАПРФв постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

При рассмотрении жалобы установлено, что при вынесении обжалуемого постановления были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Так из объяснений ФИО1 в судебном заседании, а также других материалов дела, в том числе, фотоснимков места совершения деяния, содержащего признаки административного правонарушения, следует, что автомобиль ФИО1 находился на стоянке на дороге, предназначенной для подъема и спуска лодок и катеров к имеющимся в данном месте плавбазам. При этом указанная дорога, по утверждению ФИО1 является единственным подъездным путем для этих целей. 

Однако, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, данные обстоятельства не устанавливались и не изучались, сведения о статусе дороги к материалам дела не приобщены, версия о невозможности подъезда транспортных средств к берегу с целью подъема и спуска плавательных средств по другому пути не проверялась.

Тем самым, допущенные при рассмотрении дела недостатки привели к преждевременному выводу о наличии вины ФИО1 во вмененном административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, в связи с чем, обжалуемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене. 

При этом, учитывая, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ в настоящее время истек срок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП ПФ, производство по делу подлежит прекращению, в связи с чем, вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не подлежит обсуждению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по 

<

адрес> и 

<

адрес>, начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва ФИО2 от 23 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.

Судья С.С. Кононов 

Решение не вступило в законную силу.