Судья Ионов А.М. Дело № 22-2244/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 14 мая 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующегосудьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Машина О.О.,

осужденного ФИО1,

защитников осужденного ФИО1 – адвоката Цыпленкова Е.А., представившего удостоверение № 2319 и ордер №2774 от 13 мая2024 года и адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение №1681 и ордер №27810 от 13 мая 2024 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Марининой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Мозохиной А.В. на приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 марта 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение осужденному подлежит осуществлению самостоятельно, за счет государства.

Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда постановлено возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 100 000 (ста тысяч) рублей оставлен без рассмотрения с сохранением права на его удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

установил:

приговором Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от06 марта 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Инкриминируемое ФИО1 преступление совершено 08 августа 2023 года около 00 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в районе 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в содеянном признал полностью, по его ходатайству и после консультации с защитником, с согласия стороны обвинения и потерпевших приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Мозохина А.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, признанные судом доказанными, выражает несогласие с обжалуемым приговором и находит его подлежащим изменению в сторону смягчения. Указывает, что судом первой инстанции формально учтены смягчающие наказание обстоятельства и при вынесении решения не были приняты во внимание положительная характеристика с места жительства в отношении ФИО1, данные о том, что он не привлекался к административной ответственности и не состоит на учете у врача нарколога и врача психиатра. Приводя анализ положений действующего уголовного законодательства, приходит к заключению, что назначенное ее подзащитному наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря2016 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает, что судом первой инстанции назначено ФИО1 максимально возможное наказание, и ему возможно было назначить наказание без реального лишения свободы. Кроме того, полагает, что судом в обжалуемом приговоре также не приведено обоснований принятого решения относительно частичного удовлетворения гражданского иска, заявленного потерпевшим Потерпевший №1, и в связи с этим взысканная сумма компенсации морального вреда должна быть уменьшена до требований разумности и справедливости. Просит обжалуемый приговор изменить, применить к осужденному ФИО1 положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также снизить сумму взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаМозохиной А.В. государственный обвинитель Горюнова И.А. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст.ст. 64,73 УК РФ и частично удовлетворил заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в части компенсации морального вреда. Отмечает, что совершенное ФИО1 преступление не утратило своей общественной опасности, поскольку основным объектом преступления выступают общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, связанные с обеспечением сохранности жизни и здоровья участников дорожного движения и иных лиц, а дополнительным объектом – жизнь человека. Также считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества. Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозохиной А.В. – без удовлетворения.

Других апелляционных жалоб, возражений на поданную жалобу, а также апелляционного представления, в суд не поступало.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 извещены о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом. Потерпевший Потерпевший №2 сообщил, что он не намерен принимать участие в суде апелляционной инстанции, не возражает против рассмотрения уголовного дела в его отсутствие. Потерпевший Потерпевший №3 в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил. Ходатайств от потерпевших об отложении рассмотрения уголовного дела не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению материалов уголовного дела.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитники – адвокаты Цыпленков Е.А. и Мошкова С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы адвоката Мозохиной А.В., просили обжалуемый приговор изменить, при назначении наказания ФИО1 применить положения ст.ст.64 и 73 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 просил применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.73 УК РФ, чтобы осужденный мог работать и возмещать причиненный ему моральный вред.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Машин О.О. просил приговор в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора в части года рождения малолетнего ребенка ФИО3, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозохиной А.В. – без удовлетворения, поскольку обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст.ст. 299, 307, 316 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Как видно из представленных материалов, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-317 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении средней тяжести; выяснено и отражено в решении суда, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, лишенным права управления транспортными средствами.

Судебное заседание по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренныхст. 316 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание в виде лишения свободы назначено ФИО1 в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны: наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно передача денежных средств потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №3, потраченных на лечение, что расценено ими как возмещение ущерба в полном объеме, а также передача денежных средств в размере 15 000 рублей сестре потерпевшего Потерпевший №1 – Свидетель №2, потраченных на его лечение (п.п. «г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении детей супруги от первого брака – несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющегося инвалидом детства, и малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При назначении наказания осужденному судом соблюдены требования ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу не имеется отягчающих наказание обстоятельств и оно рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание, не связанное с лишением свободы, не приведет к достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений, и будет несправедливым вследствие несоответствия характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Доводы жалобы адвоката Мозохиной А.В. о том, что судом при назначении наказания не принято во внимание то, что ФИО1 не привлекался к административной ответственности, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку они противоречат представленным материалам уголовного дела, согласно которым ФИО1 в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности по Главе 12 Кодекса РФ об административных правонарушения (т.1 л.д.243-250).

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО1 только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64 РФ, и правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 назначен судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями п. «а»ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, в том числе и те, на которые адвокат указывает в своей апелляционной жалобе, приняты судом первой инстанции во внимание, и назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному деянию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мозохиной А.В. гражданский иск о компенсации морального вреда судом разрешен обоснованно, в строгом соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, в том числе положений ст.ст.151, 1101, 1099 ГК РФ.

При этом размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины осужденного, характера, степени и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, учтено семейное и имущественное положение причинителя вреда.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката, обстоятельств, указывающих на несоразмерность в той или иной степени компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, взысканной в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, в деле не имеется.

В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе адвоката Мозохиной А.В. доводы не могут повлечь уменьшение взысканной судом компенсации морального вреда.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Так судом в описательно-мотивировочной части приговора при описании смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ допущена техническая ошибка, а именно указано на наличие у осужденного ФИО1 на иждивении «малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения» (ребенок супруги от первого брака).

В представленных материалах уголовного дела имеются свидетельства о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые являются детьми супруги ФИО1 от ее первого брака (том 1 л.д. 23-24).

В связи с необходимостью устранения технической ошибки суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в описательно-мотивировочную часть приговора суда соответствующее изменение, которое не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо принятого решения.

Каких-либо иных существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и повлечь отмену или изменение обжалуемого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с указанными обстоятельствами, доводы апелляционной жалобы адвоката Мозохиной А.В. являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от06 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- в связи с допущенной технической ошибкой исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ указание суда на наличие на иждивении «малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения», указав на наличие на иждивении «малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

В остальной части обжалуемый приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мозохиной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному ФИО1 разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного делам судом кассационной инстанции.

Судья А.Е. Третьякова