Дело № 1-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нея 26 мая 2020 года

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Нейской Межрайонной прокуратуры Сироткина Р.Е.,

подсудимого ФИО3;

-защитника Селецкой Т.Н., предоставившей удостоверение № и ордер №,

-при секретаре Озеровой О.И.,

а также представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению 

ФИО3, рождения ДД.ММ.ГГГГ,

уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу:

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ранее судимого

5.12.2014 г. Нейским районным судом по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ к 1

г. 6 мес. л/св. усл. с исп. сроком 1 г. 6 мес. Постановлением Нейского

районного суда от 11 01.2016 г. усл. осуждение отменено и назначено

наказание 1 год 6 месяцев по приговору от 5.12.2014 г. постановлено

исполнить с отбыванием наказания в колонии общего режима, осв.

10.07.2017 г. по отбытию срока, 14.02.2018 года, Нейским районным

судом по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 1 г. л/св., осв. 13.02.2019 года по

отбытию срока, 03.03.2020 г., МССУ № 33 Нейского судебного 

района Костромской обл. по ст. 158 ч.1 УК РФ к 10 месяца л/св усл. 

с исп. сроком 1 г., в совершении преступлений, предусмотренных

статьями 158 часть 2 пункт «б», 30 часть 3, 161 часть 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в помещение, а также совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а именно:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, точные дату и время установить не представилось возможным, ФИО3 с целью тайного хищения чужого имущества, через незапертые двери незаконно проник в помещение гаража, расположенного у дома по адресу: 

<

адрес>, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мопед 

<

данные изъяты> модели 

<

данные изъяты> (VIN №, двигатель №), с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению, в результате чего собственнику имущества Потерпевший №1 причинен имущественный вред в сумме 25860 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, находясь в торговом помещении универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, с витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей 

<

данные изъяты> не осознавая, что его действия обнаружены, тайно похитил бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 336 рублей 20 копеек, с похищенным имуществом попытался скрыться, но на выходе из помещения универсама был остановлен старшим администратором-контролером ФИО2, на требование которого о возвращении похищенного имущества передал ему бутылку водки и вышел из помещения универсама. В продолжение преступного умысла, ФИО3 с целью осуществления задуманного, в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вернулся в помещение универсама «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, руководствуясь корыстной целью, с витрины с алкогольной продукцией, принадлежащей 

<

данные изъяты>, не осознавая, что его действия обнаружены, тайно похитил бутылку водки 

<

данные изъяты> объемом 

<

данные изъяты> стоимостью 336 рублей 20 копеек, которую спрятал под верхней одеждой, с похищенным имуществом попытался скрыться, но на выходе из помещения универсама был остановлен старшим администратором-контролером ФИО2 После предъявления ФИО2 требования о возвращении похищенного имущества, ФИО3, осознавая, что его противоправные действия обнаружены, игнорируя требование ФИО2, с целью удержания похищенного имущества попытался скрыться, выбежав из помещения универсама, и добежав до здания по адресу: 

<

адрес>, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку у здания по адресу: 

<

адрес>, был остановлен старшим администратором-контролером ФИО2 и передан сотрудникам Нейского ОВО филиала ФГКУ ОВО ВНГ России по Костромской области. В случае доведения ФИО3 преступления до конца, 

<

данные изъяты> был бы причинен имущественный вред в размере 336 рублей 20 копеек.

Вину в совершении преступлений подсудимый признал полностью.

Обвинение ФИО3 понятно, с обвинением согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает, а также осознает, что лишается права обжаловать приговор в апелляционном порядке, если, по его мнению, или мнению защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, не будут соответствовать фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. 

Подсудимый ФИО3 заявил о согласии с изложенным обвинением. Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано им добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшиго не возражают о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, юридическая оценка содеянного по ст. ст. 158 ч. 2 п. «б», 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ дана правильно.

Подсудимый совершая кражу чужого имущества, осознавал, что он, не имея на это права, тайно изымал имущество из владения физического лица с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью. 

Преступление совершено путем незаконного проникновения в помещение. 

Также совершая хищение чужого имущества, подсудимый осознавал, что он, не имея на это права, открыто изымал имущество из владения собственника с целью обращения этого имущества в свою пользу, то есть руководствовался корыстной целью, но довести свой преступный замысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, его действия были пресечены охраником. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При опросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно им совершена кража мопеда из гаража Потерпевший №1. 

При опросе ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он добровольно рассказал, что действительно им совершено хищение бутылки водки из магазина. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО3 подозревался в совершении кражи мопеда, а также был задержан охраником при попытке совершения грабежа, в связи с чем, не может быть признано его объяснения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ как явка с повинной. 

Обстоятельствами смягчающими ответственность ФИО3 суд признает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья.

Обстоятельством отягчающим ответственность ФИО3 суд признает рецидив преступления. 

Согласно характеристике заместителя начальника полиции МО МВД России «Нейский», ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно. 

Согласно характеристике главы администрации Коткишевского сельского поселения муниципального района г. Нея и Нейский район, ФИО3 по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, личность подсудимого, ФИО3 характеризуется отрицательно, 

<

данные изъяты>, руководствуясь требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, суд считает, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, в виде лишения свободы. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 68 ч. 3 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, его образа жизни, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, позволяющих применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить иное, более мягкое наказание, судом не установлено.

Подсудимый совершил данные преступления до вынесения приговора 3 марта 2020 года Мировым судьей судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области. Поэтому назначенное наказание приговором Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 3 марта 2020 года десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года и наказание назначенное настоящим приговором следует исполнять самостоятельно, поскольку применить принцип поглощения более строгим наказанием и сложение же реального и условного наказания невозможно. 

Процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 158 ч. 2 п. «б», статьями 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 

-по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – 1 год семь месяцев лишения свободы,

-по ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 1 УК РФ – 1 год четыре месяца лишения свободы,

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание считать ФИО3 2 (два) года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Назначенное наказание приговором Мирового судьи судебного участка № 33 Нейского судебного района Костромской области от 3 марта 2020 года десять месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком в течение одного года, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО3 изменить. ФИО3 избрать меру пресечения до вступления приговора в законную силу содержание под стражей. 

ФИО3 заключить под стражу в зале судебного заседания. 

Срок наказания исчислять ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции

Председательствующий: А.В. ВЕРХОВСКИЙ 

Аппелляционным постановлением Костромского областного суда от 21 июля 2020 года приговор Нейского районного суда Костромской области от 26 мая 2020 года в отношении ФИО3 уточнить: указать в описательно мотивировочной части приговора о назначении ФИО3. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ; в остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.