В суде первой инстанции дело слушал судья Ковалихина Д.А.

Дело № 22-3041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 8 октября 2020 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Рапанович Т.Б., 

обвиняемого Орла Д.С.,

защитника Матвеева М.С.,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Шеиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.10.2020 уголовное дело в отношении Орла Д.С. по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО1 на постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2020 года, которым в отношении 

Орла Д.С., 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ, 

прекращено уголовное дело в соответствии со ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на проезд в сумме 23826 рублей оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, пояснение ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения ФИО2, адвоката Матвеева М.С. и мнение прокурора Рапанович Т.Б., полагавших постановление не подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия Орел обвиняется в умышленном уничтожении и повреждении с 17 часов 15 ноября 2019 года до 16 часов 25 минут 17 ноября 2019 года в 

<

адрес> чужого имущества, принадлежащего ФИО1 и прокуратуре Аяно-Майского района Хабаровского края, повлекшее причинение значительного ущерба – 20059 рублей 65 копеек и 52927 рублей 16 копеек соответственно, совершенные из хулиганских побуждений. 

04.08.2020 постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края уголовное дело в отношении Орла прекращено в соответствии со ст.28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 полагает, что указание в постановлении суда об отказе в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда на сумму 150000 рублей в нарушение закона не позволяет ему обратиться с этим иском в гражданско-правовом порядке. Потерпевший полагает, что и остальная часть иска подлежит рассмотрению по существу. Указывает, что состояние его здоровья ухудшилось вследствие действий обвиняемого. Причиненный здоровью вред не возмещен. Следовательно, отсутствуют условия прекращения уголовного дела по ст.28 УПК РФ. Просит отменить обжалуемое постановление.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Ершов полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным с учетом всех обстоятельств. Доводы жалобы полагает не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из положений ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ усматривается, что суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если после совершения преступления это лицо добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела, Орел не судим, впервые привлечен к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, вину признал, подробно рассказал об обстоятельствах преступления, возместил в полном объеме ущерб потерпевшему и прокуратуре. 

С учетом этих обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния Орел перестал быть общественно опасным.

При производстве предварительного расследования и в судебном заседании процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не имеется.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, заявленное подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него по основаниям, предусмотренным ст.28 УПК РФ, было рассмотрено судом в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, изложенные в постановлении суда о прекращении уголовного дела в отношении Орла за деятельным раскаянием, надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона.

Суд пришел к правильному выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований потерпевшего ФИО1 о возмещении расходов на проезд в связи с отзывом из отпуска в размере 23826 рублей, верным также является вывод об отсутствии оснований для взыскания с Орла в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу положений ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Орла компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, суд исходил из того, что действующим законодательством возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав не предусмотрена. Справка КГБУЗ «Аяно-Майская центральная районная больница» (л.д.94 т.1) содержит сведения об обращении ФИО1 в декабре 2019 года в поликлинику ЦРБ с. Аян с жалобами на общее состояние здоровья и проведении амбулаторного лечения. Однако, на основании данной справки невозможно установить наличие причинно-следственной связи с действиями обвиняемого. Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.1, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 4 августа 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Брусиловская В.В.