копия

Дело № 2-№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Белгород, 23 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Лопыревой С.В.,

при секретаре Опанасенко Т.И., 

с участием истца, представителя истца И. Е.В., представителя администрации г.Белгорода К. О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И., П.А.Ф. к администрации г.Белгорода, К., Т. о разделе жилого дома и признании права собственности на самовольные постройки,

у с т а н о в и л:

Решением народного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ за Т. М.А. и Т. В.П. признано право собственности по ? доли в праве на жилой дом 

<

адрес> в г.Белгороде.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Т. В.П. наследство в виде ? доли в праве собственности приняли: жена Т. А.Ф. – 1/12 доля в праве собственности на жилой дом, дочь Т. Е.В. – 1/6 доля в праве собственности, дочери Т. Л.В. и Т. И.В. – в равных долях ? доли в праве собственности. 

Решением народного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел раннее выделенной Т. В.П. ? части жилого дома: на причитающуюся Т. И.В. и Т. Л.В. ? части дома выделены комнаты площадью 7.56 кв.м. и 8.2 кв.м.; Т. А.Ф. и дочерью Т. Е.В. выделены комнаты № 4 и 5 площадью 16.19 кв.м.с прилегающей к ней пристройкой под лит. «а»; в пользу Т. М.А. с Т. А.Ф. взыскана компенсация за недостающие 4.2 кв.м. общеполезной площади.

После смерти ДД.ММ.ГГГГ Т. М.А. наследниками ее доли в равных долях стали К. (Т.) Л.В. и Л. (ранее – Т., впоследствии Т.) И.В.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доля К. Л.В. перешла к К. О.Н.

И. Е.В. и П.А.Ф. А.Ф. обратились в суд с требованиями: 

Выделить в собственность истцов, в счет причитающихся им 1/6 и 1/12 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом 

<

адрес> в г.Белгороде, ? часть жилого дома в виде кв.2 площадью 35 кв.м., состоящей из помещений №1 на поэтажном плане общей площадью 14.7 кв.м., помещений № 2 на поэтажном плане общей площадью 1.5 кв.м., помещений № 3 на поэтажном плане общей площадью 7.4 кв.м., помещений № 4 на поэтажном плане общей площадью 8.2 кв.м., помещения № 5 на поэтажном плане общей площадью 3.2 кв.м., общей площадью 35 кв.м., в том числе жилой 22.9 кв.м.;

Признать за И. Е.В. и П.А.Ф. А.Ф. право собственности на самовольные постройки лит «а2» - помещение № 5 (ванная) на поэтажном плане, общей площадью 3.2 кв.м. и лит «а3» - помещение № 6 (тамбур) на поэтажном плане, общей площадью 3.2. кв.м., лит.Г2 – сарай, общей площадью 2.6 кв.м., лит.Г3 – погреб, общей площадью 13.4 кв.м.;

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 79.6 кв.м. в том числе жилая – 52.8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

В судебном заседании И. Е.В. поддержала заявленные требования.

Представитель администрации возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на их неясность.

К. О.Н. и Т. И.В. в судебное заседание не явились.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Такой выдел доли истцов состоялся Решением народного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (в редакции от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и влечет прекращение общей долевой собственности.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего иска с учетом вступивших в законную силу судебных постановлений и позиции Верховного суда РФ право общей долевой собственности сторон на домовладение было прекращено. Отсутствие в судебном постановлении прямого вывода об этом не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, оснований для повторного выдела доли истцов и прекращения их права долевой собственности по отношению к другим сособственникам у суда не имеется.

Что касается требований истцов о признании за ними права собственности на самовольные постройки, то они не могут быть удовлетворены в заявленном в иске виде, на что обращалось внимание истца в ходе подготовки дела к судебном заседанию.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным Объектом права собственности.

При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом/часть жилого дома включающий самовольно возведенные части.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.

Требований стороной истца не уточнены. 

Оснований для удовлетворения заявленного иска у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

И., П.А.Ф. в удовлетворении исковых требований о выделении доли в жилой доме, признании права собственности на самовольные постройки, прекращении права долевой собственности отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья подпись С.В. Лопырева

Решение суда принято в окончательной форме 28.08.2017

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>