Дело №2-1011/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Волковой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4- ФИО5,

представителя ответчика ООО ВЦ «Айлант»- ФИО6,

представителя ответчика ООО «Хозяин дорог» ФИО7, 

20 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Нерна», ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант», Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин Дорог» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрация Волгограда (далее ДМИ Администрации Волгограда) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО3 за время пользования земельным участком с 23.06.2010г. по 31.10.2018г. денежные средства в размере: 874 031,64 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 640 148,52 рублей и проценты в сумме 233 883,12 рублей; с ФИО4 за время пользования земельным участком с 16.12.2009г. по 31.10.2018г. денежные средства в размере: 1 943 454,01 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 409 749,64 рублей и проценты в сумме 533 704,37 рублей; с ФИО8 за время пользования земельным участком с 22.04.2010г. по 31.10.2018г. денежные средства в размере: 101 292,91 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 73 935,65 рублей и проценты в сумме 27 357,26 рублей; с ООО «Нерна» за время пользования земельным участком с 24.03.2014г. по 31.10.2018г. денежные средства в размере: 4 645 068,67 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 3 783 267,58 рублей и проценты в сумме 861 801,09 рублей; с ФИО9 за время пользования земельным участком с 09.11.2017г. по 21.01.2018г. денежные средства в размере: 8 269,39 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 195,15 рублей и проценты в сумме 74,24 рублей; с ФИО10 за время пользования земельным участком с 09.11.2017г. по 21.01.2018г. денежные средства в размере: 8 269,39 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 8 195,15 рублей и проценты в сумме 74,24 рублей; с ООО ВЦ «Айлант» за время пользования земельным участком с 05.02.2013г. по 31.10.2018г. денежные средства в размере: 1 068 858,80 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 819 642,05 рублей и проценты в сумме 249 216,75 рублей; с ООО «Хозяин Дорог» за время пользования земельным участком с 10.05.2012г. по 22.01.2018г. денежные средства в размере: 593 574,32 рублей, в том числе неосновательное обогащение в сумме 465 150,87 рублей и проценты в сумме 128 423,45 рублей.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 мая 2019 года производство по делу в части требований ДМИ Администрации Волгограда о взыскании с ФИО10 суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 рублей 24 копеек, прекращено в связи со смертью ответчика.

В обоснование заявленных исковых требований ДМИ Администрации Волгограда указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 154,8 кв.м. по 

<

адрес> г. Волгограде находится в собственности 

<

адрес>. Указанный земельный участок занят: нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 108,8, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ВЦ "АЙЛАНТ"; нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 2927,2 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нерна»; нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 457,8 кв.м., собственниками являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

<

данные изъяты> долей) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 

<

данные изъяты> долей); гаражом с кадастровым номером №, площадью 100,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; гаражом с кадастровым номером №, площадью 80,2 кв.м., собственник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; зданием постройки с кадастровым номером №, площадью 393,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЦ "АЙЛАНТ», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО9 (

<

данные изъяты> доля); строением сарая-склада с кадастровым номером №, площадью 242,9 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяин дорог»; строением сарая-склада с кадастровым номером №, площадью 110,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; сооружением навесом с кадастровым номером №, площадью 83,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; зданием сторожки с кадастровым номером №, площадью 16,2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4 До ДД.ММ.ГГГГ права на спорный земельный участок в установленном законе порядке не зарегистрированы, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО9 

<

данные изъяты> доля) и ФИО10 

<

данные изъяты> доля), с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка с кадастровым номером № – ООО «Хозяин дорог». Таким образом, земельный участок использовался и используется ответчиками без оформления правоустанавливающих документов на землю и без внесения платы за пользование земельным участком. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы. Однако, несмотря на фактическое использование земельного участка, ответчиками обязанность по оплате платежей за землю не исполнялась и не исполняется. В этой связи, использование ответчиками вышеуказанного земельного участка в отсутствие заключенного договора аренды привело к их неосновательному обогащению. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец ДМИ Администрации Волгограда в лице представителя ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в нем.

Ответчики ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО5, ответчик ООО «Хозяин дорог» в лице представителя ФИО7, ответчик ООО ВЦ «Айлант» в лице представителя ФИО6 в судебном заседании иск ДМИ Администрации Волгограда не признали, против удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком и процентов за пользование чужими денежными средства, входящим в период до 22 марта 2016 года, возражали, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который просили применить в судебном заседании, а также применить положения ст. 333 ГПК РФ, кроме этого выразили несогласие с произведенным расчетом в пределах срока исковой давности.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Нерна» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по месту регистрации и юридическому адресу. Направленная в адрес ответчиков судебная корреспонденция была возвращена в суд как невостребованная адресатами по истечении срока ее хранения.

Как разъяснено п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В этой связи суд в силу ст. 117 ГПК РФ, признает ответчиков ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Нерна» извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ установлено, что любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 5 154,8 кв.м. по 

<

адрес> г. ФИО1 находится в собственности 

<

адрес>, который в последующем был разграничен и из него выделены два земельных участка с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ собственники ФИО9 

<

данные изъяты> доля) и ФИО10 (

<

данные изъяты> доля)), и с кадастровым номером № (с ДД.ММ.ГГГГ собственник ООО «Хозяин дорог»).

Согласно акту осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному главным специалистом отдела муниципального контроля ДМИ Администрации Волгограда 

<

данные изъяты> на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: г. ФИО1, 

<

адрес>, располагаются: четырехэтажное здание с вывесками «

<

данные изъяты>; два кирпичных строения, навес, часть навеса. Кирпичная входная группа в подвальное помещение расположена за границами земельного участка с кадастровым номером №. Доступ к гаражным боксам осуществляется через данный земельный участок.

Указанный земельный участок занят: нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 108,8, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ВЦ "АЙЛАНТ"; нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 2927,2 кв.м., собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Нерна»; нежилым помещением с кадастровым номером №, площадью 30,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 457,8 кв.м., собственниками являются с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (

<

данные изъяты> долей) и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (

<

данные изъяты> долей); гаражом с кадастровым номером №, площадью 100,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3; гаражом с кадастровым номером 34:34:050007:30, площадью 80,2 кв.м., собственник ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ; зданием постройки с кадастровым номером №, площадью 393,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ВЦ "АЙЛАНТ», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 

<

данные изъяты> доля) и ФИО9 

<

данные изъяты> доля); строением сарая-склада с кадастровым номером №, площадью 242,9 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хозяин дорог»; строением сарая-склада с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 110,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; сооружением навесом с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 83,2 кв.м., собственник с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4; зданием сторожки с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, площадью 16,2 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ собственник ФИО4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании стороной ответчиков, не оспаривалось, что в нарушение требований статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, плата за пользование земельным участком не вносилась, как и не оспаривался факт отсутствия договора аренды земельного участка на спорный земельный участок в заявленный истцом временной период.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного договора аренды, ответчики использовали земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности.

Следовательно, в силу положений закона, а именно, ст. 65 ч.1, ч.2, ч.3 ЗК РФ, они были обязаны вносить плату за пользование земельным участок, расположенным по адресу: 

<

...>.

То обстоятельство, что на указанный земельный участок не было заключено договора аренды, не освобождает собственников объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являющимся собственностью Волгоградской области, вносить арендную плату.

Поскольку арендная плата ФИО4, ФИО8, ФИО9, ООО «Нерна», ООО «Хозяин Дорог», ООО ВЦ «Айлант», ФИО3 за пользование спорным земельным участком не вносилась, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчиков имелось неосновательное обогащение.

Таким образом, в пользу ДМИ Администрации Волгограда подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения: с ФИО8 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73 935 рублей 65 копеек; с Общества с ограниченной ответственностью «Нерна» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 783 267 рублей 58 копеек; с ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 195 рублей 15 копеек.

Вместе с тем, при определении суммы неосновательного обогащения подлежащей взысканию с ФИО3, ФИО4, ООО «Хозяин дорог», ООО ВЦ «Айлант» суд исходит из следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По делу установлено, что за ФИО4 числится задолженность с ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, за ООО ВЦ «Айлант» с ДД.ММ.ГГГГ, за ООО «Хозяйин дорог» с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, настоящее исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком истцом подано в Ворошиловский районный суд г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ путем сдачи в приемную Ворошиловского районного суда г. Волгограда (л.д. 2).

Таким образом, на момент предъявления иска срок исковой давности для защиты нарушенного права истек. Указанные выше ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности до вынесения решения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ДМИ Администрации Волгограда должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ДМИ Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами: с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 484 431 рубля 93 копеек, с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 093 438 рублей 44 копеек, с ООО ВЦ «Айлант» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 588 363 рублей 98 копеек, с ООО «Хозяин дорог» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 351 301 рубля 47 копеек,- следует отказать.

Таким образом, задолженность перед ДМИ Администрации Волгограда составляет у ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 316 311 рублей 20 копеек; у ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 155 716 рублей 59 копеек, у ООО ВЦ «Айлант» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 231 278 рублей 07 копеек, у ООО «Хозяин дорог» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 113 849 рублей 40 копеек.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДМИ Администрации Волгограда в адрес ответчиков направлены претензии о погашении задолженности за пользование земельным участком (л.д. 56-77).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Так, в связи с неисполнением обязательств по внесению платы за пользование земельным участком, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами: с ответчика ФИО8 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 357 рублей 26 копеек; ООО «Нерна» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 861 801 рубль 09 копеек; ФИО9 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 74 рубля 24 копейки; с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности с ФИО3 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34 766 рублей 19 копеек, с ФИО4 за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 41 608 рублей 20 копеек, ООО ВЦ «Айлант» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 34 012 рублей 76 копеек, ООО «Хозяин дорог» за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 10 329 рублей 78 копеек. 

Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, ответчиками ФИО8, ФИО9, ООО «Нерна» суду не представлено, равно как и не представлено альтернативного расчета.

Доказательств тому, что заявленными по делу ответчиками задолженность по оплате за пользование спорным земельным участок, погашена в полном объеме, суду не представлено, равно как и не представлено доказательств надлежащего исполнения таковых обязательств.

Доводы ответчиков о неправомерном применении ДМИ Администрации Волгограда коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов на земельном участке (КДП), утвержденного Распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 281-р от 14.02.2013г., п. 25.6, равной «7», суд находит несостоятельными в виду следующего.

Согласно н. 2.1.6. Постановления администрации Волгоградской области №469-П от 22.08.2011г. годовая арендная плата за земельные участки с более чем одним видом использования рассчитывается с применением значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категорий земель населенных пунктов (Кдп), того вида использования земельного участка, для которого значение КДП является наибольшим.

Так, КДП при расчете арендной платы определяется исключительно в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке. В рассматриваемом случае, исходя из фактического использования и отнесения земельного участка к 9 группе, видов функционального использования из 17-ти, установленных Приказом 46-н, позволяет сделать вывод о том, что объекты на спорном земельном участке имеют различное значение, то есть «другое», прямо не оговоренное в нормативном правовом акте, устанавливающем коэффициенты, используемые при расчете арендной платы.

Следовательно, применение КДП «для размещения других промышленных предприятий» является правомерным и обоснованным для данного земельного участка.

Ссылки ответчиков на неправомерное применение истцом коэффициента инфляции в 2017, 2018гг. при расчете задолженности, суд считает необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 в редакции постановления от 20.06.2011 № 489, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата изменяется в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации. Коэффициент-дефлятор применяется ежегодно по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом, в котором принято решение о предоставлении земельного участка в аренду.

В силу пункта 8 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Согласно п. 1.13. Постановления администрации Волгоградской области № 469-П от 22 августа 2011 года арендная плата за земельные участки ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период (далее именуется - индексация на размер уровня инфляции), который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

В этой связи применение ДМИ Администрации Волгограда при расчете задолженности коэффициента инфляции в 2017-2018 годы является обоснованным.

Иные доводы ответчиков, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград: с ФИО8 в размере 3 226 рублей; с ООО «Нерна» в размере 31 425 рублей; с ФИО9 в размере 400 рублей; с ФИО3 в размере 5 010 рублей; с ФИО4 в размере 6 779 рублей; с ООО ВЦ «Айлант» в размере 5 853 рубля; с ООО «Хозяин дорог» в размере 3 684 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда к ФИО3, ФИО4, ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Нерна», ФИО9, Обществу с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант», Обществу с ограниченной ответственностью «Хозяин Дорог» о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами– удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 73 935 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 27 357 рублей 26 копеек. 

Взыскать с ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 226 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 3 783 267 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 861 801 рубль 09 копеек. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 31 425 рублей.

Взыскать с ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 8 195 рублей 15 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 74 рубля 24 копейки. 

Взыскать с ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в гор. ФИО1, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Северо- Осетинской АССР, в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 155 716 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 766 рублей 19 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

Взыскать с ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Северо- Осетинской АССР, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5010 рублей.

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 316 311 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 41 608 рублей 20 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать. 

Взыскать с ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6779 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 231 278 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 34 012 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ВЦ «Айлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5853 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 113 849 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 10 329 рублей 78 копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хозяин дорог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 460002049)государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 3 684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 27 мая 2019 года.

Судья Юрченко Д.А.