РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 июня 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре Кузьменко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Шарман» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 05.02.2018 между сторонами был заключен договор на оказание косметических услуг. Стоимость договора с учетом скидки составила 56542, 85 руб. для оплаты услуги истец заключила кредитный договор. Между тем, данный договор был ей навязан, предоставленная ответчиком информация не содержит сведений о полной стоимости услуг, о противопоказаниях к получению косметических услуг, не соответствует ст. 10 Закона о защите прав потребителей. Просит взыскать 56542, 85 руб., уплаченных по договору №С СНН02-03 от 05.02.2018; взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 18659,14 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.; штраф по Закону о защите прав потребителей.

Истец ФИО1 извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Шарман» ФИО2 (доверенность № от 09.01.2018) возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что при заключении договора, истцу предоставлена полная информация о видах и стоимости услуг, истец выбрала подходящие именно для нее программы. 12.02.2018 истец обратилась с претензией, которая была частично удовлетворена. После заключения договора, истице были проведены анализы, фактические затраты ООО «Шарман» составили 41600 руб., в том числе: молекулярно-генетический анализ – 20700 руб., спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме – 20900 руб. Указанные анализы проведены на основании согласия истицы третьими лицами. Указанная услуга была согласована с истицей, оказана ей, поэтому на основании ее заявления о расторжении договора были возвращены 14942, 85 руб., за вычетом реально понесенных расходов на исследования. Оснований для начисления неустойки не имеется, так как неустойка на основании ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей взыскивается в случае нарушения исполнения обязательств, однако истец таких требований не предъявляет. Полагает, что вина ответчика в сложившимся правоотношении отсутствует, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Представители третьих лиц АО «ВТБ Страхование жизни», АО «Тинькофф Банк», ООО «Интерро» о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, 05.02.2018 ФИО1 заключила с ООО «Шарман» договор №СНН 02-03 возмездного оказания услуг (л.д. 5). В силу п. 1 договора – предмет оказания услуг – абонентское обслуживание заказчика с предоставлением косметических и иных услуг (в том числе СПА, парикмахерские и прочие бытовые услуги, именуемые дальше «процедуры», «услуги»). Категория абонемента «Light», общее количество предоставляемых услуг по категории данного абонемента не может быть больше 24. Стоимость абонентского обслуживания составляет 78260 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора (в части абонентского обслуживания) в любое время при условии оплаты ООО "Шарман" фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из договора №СНН 02-03 возмездного оказания услуг следует, что истец была ознакомлена с перечнем услуг для тела, в том числе со стоимостью забора буккального эпителия для получения результата молекулярно-генетического тестирования полиморфных генов, стоимость которого составляет 2100 руб.

На основании акта приема-передачи от 05.02.2018 абонемент категории «Light» был передан ФИО1 В акте приема передачи указано, что абонемент подтверждает право заказчика на получение в порядке абонентского обслуживания не менее 24 процедур в ООО «Шарман» в срок, не превышающий 4 месяцев от даты составления акта (л.д. 6). 

Согласно программе (абонементу) по карте «Light», в абонемент входят консультации специалистов – 12 посещений; диагоностики – 4 раза; результат молекулярно-генетического тестирования полиморфных вариантов генов; тестирование по содержанию химических элементов в биосубстрактах; индивидуальное меню и дневник питания – 3 посещения; спортивный зал – 32 посещения; процедуры – 24 штуки; анализ крови, информационный сервис «Консьерж» (л.д. 7).

Для оплаты договора, 05.02.2018 истица заключила с АО «Тинькофф Банк» договор потребительского займа №0290923226 на сумму 56542,85 руб., и одновременно договор счета №5064125346. Согласно платежному поручению от 06.02.2018, АО «Тинькофф Банк» перечисли в ООО «Шарман» 56542, 85 руб. были перечислены в оплату товара по клиенту ФИО1 (л.д. 79, 80, 83).

Из дела видно, что ФИО1 дала согласие на проведение тестирования в виде взятия биологического материала (кровь) и образца биологического материала (буккального эпителия), ей был присвоен уникальный идентификационный номер (л.д. 39).

Кроме того, она дала согласие на проведение тестирования в виде взятия биосубстратов (волосы, ногти) с целью сравнения содержания химических элементов в ее организме, с нормами их содержания. Ей также был присвоен уникальный идентификационный номер (л.д. 44).

ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство (л.д. 58), из которого следует, что она получила информацию об предоставляемых ей услугах и, ознакомлена со всеми пунктами документа и согласна с ними.

05.02.2018 между сторонами подписан акт выполненных работ, из которого видно, что ФИО1 прошла две процедуры: молекулярно-генетический тест и спектральный тест. В том числе, проведено действие по забору буккального эпителия, стоимость данного действия составила 2100 руб. (л.д. 57). 

12.02.2018 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора в связи с плохим самочувствием и дорогим обслуживанием (л.д. 10). 

В ответ на обращение ФИО1, 20.02.2018 ООО «Шарман» перечислило 14942, 85 руб. на основании платежного поручения в АО «Тинькофф Банк» как возврат денежных средств покупателю по кредитному договору №5064125346 от 05.02.2018 на имя ФИО1 (л.д. 38).

Из объяснений представителя ответчика следует, что оставшаяся сумма в размере 41600 руб. не возвращена, поскольку это фактические затраты ООО «Шарман» на косметологические услуги. В том числе: молекулярно-генетический анализ – 20700 руб., спектральный анализ на предмет сравнения содержания химических элементов в организме – 20900 руб.

В доказательство понесенных расходов, ответчик представил платежное поручение №84 от 07.02.2018 на общую сумму 122700 руб., в том числе 31500 руб. за генетические анализы по счету №127 и 42000 руб. по счету №128 (л.д. 36). Указанные денежные средства перечислены в ООО «Интерро», с которым у ООО «Шарман» заключен агентский договор от 12.10.2017. Согласно п. 2 договора, ООО «Интерро» осуществляет сбор, хранение, транспортировку и передачу образцов буккального эпителия.

Также ответчиком представлены реестр забора генетического материала (л.д. 40), отчет агента (л.д. 41), реестр полученных образцов и выполненных исследований (л.д. 42).

Из указанных документов следует, что у ФИО1 произведен забор биологического материала, этот материал направлен на исследование по агентскому договору от 12.10.2017 наряду с иными материалами. Согласно отчету агента (л.д. 41) выполнено исследование 9 наборов на общую сумму 31500 руб., агентское вознаграждение составило 3150 руб. 

Математические расчеты позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком понесены расходы на сумму 3500 руб. по исследованиям, касающимся ФИО1 (31500 руб. / 9 наборов = 3500 руб). доказательств иного суду не представлено.

Кроме того, у истицы были взяты биосубстраты (волосы, ногти). В подтверждение данной услуги ответчик представил реестр забора генетического материала (л.д. 45), реестр полученных образцов (л.д. 46), отчет агента (л.д. 47).

Из данных документов следует, что этот материал направлен на исследование по агентскому договору от 12.10.2017 наряду с иными материалами. Согласно отчету агента (л.д. 47) выполнено исследование 12 наборов на общую сумму 42000 руб., агентское вознаграждение составило 4200 руб. 

Математические расчеты позволяют прийти к выводу о том, что ответчиком понесены расходы на сумму 3500 руб. по исследованиям, касающимся ФИО1 (42000 руб. / 12 наборов = 3500 руб). доказательств иного суду также не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что по договору от 05.02.2018 №СНН 02-03 возмездного оказания услуг ФИО1 заплатила в ООО «Шарман» 56542, 85 руб.

Ей оказаны следующие услуги: передача набора и совершение действий по забору буккального эпителия, стоимостью 2100 руб.; исследование биологического материала (буккального эпителия), стоимостью 3500 руб.; взятия биосубстратов (волосы, ногти) и их исследование, стоимостью 3500 руб. Всего на общую сумму 9100 руб. 

Доказательств тому, что фактически понесенные убытки составили 20700 руб. и 20900 руб., суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что потребитель вправе в любой момент отказаться от исполнения договора, учитывая, что фактически понесённые ответчиком расходы подтверждены лишь на сумму 9100 руб., в пользу истицы подлежат взысканию 47442, 85 руб. (56542, 85 руб. – 9100 руб.).

То обстоятельство, что ответчиком перечислены 14942, 85 руб. в счет погашения кредитного договора в АО «Тинькофф Банк», суд не принимает во внимание, как возврат денежных средств по договору. Поскольку истец распоряжений о направлении денежных средств в банк ответчику не предоставляла, какие-либо соглашения о перечислении денежных средств между сторонами отсутствовали. Таким образом, основания для распоряжения ответчиком денежными средствами истицы отсутствовали, в связи с чем, суд не может признать исполненной обязанность по возвращению указанной суммы истице.

Разрешая исковые требования ФИО3 в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом того, что требования истца о возврате денежных средств ООО « СК-Трейд» в десятидневный срок с момента получения претензии – 12.02.2018 удовлетворены не были, то на основании ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истицей – с 23.02.2018 по 06.03.2018 в сумме 15656, 14 руб. (47442, 85 руб. х 3% х 11 дней).

Доводы ответчика о том, что не подлежит взысканию неустойка по данному виду правоотношений, поскольку истец не заявляет о нарушении ответчиком обязательств по договору, суд находит несостоятельными, противоречащими нормам материального права.

Указанный размер неустойки суд полагает соразмерным последствиям неисполнения обязательства. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда. 

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 2000 руб. 00 коп., что по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в пользу истицы подлежит взысканию предусмотренный законом о Защите прав потребителей штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от взысканной судом суммы, в размере 32549, 49 руб. (47442, 85 руб. + 15656, 14 руб. + 2000 руб.) х 50%.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО "Шарман" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2392, 97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Шарман» о защите прав потребителя, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Шарман» в пользу ФИО1 уплаченные по договору №С СНН 02-03 от 05 февраля 2018 г. 47442 руб. 85 коп., неустойку в сумме 15656 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в сумме 32549 руб. 49 коп.

Взыскать с ООО «Шарман» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2392 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Ю.В. Левицкая