Гр. дело №2-793/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года с.Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Шаглановой З.Б..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя ФИО2 к ФИО3, о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью, суд

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, обращаясь в суд с исковым заявлением, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу возмещение морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на лечение в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании от представителя ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 8217,10рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов поддержала. Суду пояснила, что в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО3 она получила травму позвоночника, в связи с чем полностью изменился образ жизни, не может себе позволить свободно двигаться, поскольку любая нагрузка на позвоночник вызывает боли. Не может заниматься домашними делами, не может исполнять трудовую деятельность, поскольку постоянно испытывает боли. Ответчиком какие либо меры по заглаживанию вины не предпринимались. Просит исковые требования удовлетворить

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в части взыскания морального вреда и судебных расходов по доводам, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствии представителя ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что заключением автотехнической экспертизы 2/125 не установлено, действия какого из водителей с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом опрокидывания автомобиля, в котором находилась истица. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен. Доказательств того, что причиненное телесное повреждение значительно ухудшило состояние её здоровья и изменило привычный образ жизни не представлено. Размер вознаграждения представителя также считают завышенным.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является супругой ФИО3, возражала против удовлетворения иска, суду показала, что, действительно автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным номером № принадлежит ей на праве собственности. ФИО6 застрахована. Высказала сожаления о случившемся ДТП, и причиненных истцу повреждениях. Пояснила, что денежных средств семья не имеет, имеется решение о взыскании задолженности по кредиту, у них с мужем ответчиком ФИО3 трое несовершеннолетних детей, полностью не смогут выплатить заявленный размер морального вреда. 

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, направили письменный отзыв..

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, прихожу к следующему. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 00 минут на 

<

данные изъяты>, произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Mitsubishi ASX» с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3, в результате нарушения ФИО3 п.13.9, 1.5 Правил дорожного движения при выезде на проезжую часть, со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты> Во избежание столкновения, водитель ФИО7 совершил объезд автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № справа и допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием транспортного средства. В результате ДТП пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен средней степени тяжести вред здоровью. 

Постановлением Иволгинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу

Согласно материалам дела, автомобиль «

<

данные изъяты>» » с регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО5

Доказательств о том, что ФИО3 противоправно завладел транспортным средством «

<

данные изъяты> » с регистрационным знаком № в материалах дела, не имеется. 

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ ФИО3., являясь владельцем транспортного средства-источника повышенной опасности, на момент ДТП, отвечает за вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование требований, так и возражений. 

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в постановлении от 26 января 2010 года №1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п.32).

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 причинен средний тяжести вред здоровью, длительное время она находилась на лечении, в течение продолжительного времени испытывает дискомфорт при физических нагрузках, ходьбе. Наличие причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 в результате ДТП подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания судом не найдено оснований для освобождения ФИО3 от обязанности возместить причиненный моральный вред истцу. Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, определив ее с учетом требований разумности и справедливости в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой вынесено решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, на нотариальные услуги, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдала доверенность ФИО2 на представление её интересов во всех инстанциях, без указания конкретного гражданского дела, то есть является общей, в связи с чем расходы на удостоверение доверенности нельзя отнести к судебным расходам по рассматриваемому делу, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2000рублей необходимо отказать.

Относительно расходов на представителя в размере 

<

данные изъяты> истцом и её представителем доказательств наличия договора на оказание данных услуг между ФИО7 и ФИО2 не представлен, кроме того, не представлены документы подтверждающих произведенные расходы, в связи с чем требование о возмещении расходов не подлежит удовлетворению.

Разъяснить ФИО7 возможность подать заявление о возмещении расходов с приложение доказательств совершения последних. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Разъяснить ФИО1 возможность подать заявление о возмещении расходов с приложением доказательств совершения последних. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 30 дней с даты составления мотивированного решения. 

Решение изготовлено 27.11.2017 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья Фалилеева М.Н.