Дело №12-147/2020 Копия

УИД 52RS0№-42

РЕШЕНИЕ

г. Балахна 21 октября 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.02.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 19.02.2020 № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.05.2020 по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 19.02.2020 оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановление и решение отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что на момент фиксации административного правонарушения, указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, а в месте фиксации правонарушения имеется прерывистая линия дорожной разметки.

Одновременно ФИО1 обратилась с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что постановление по делу об административном правонарушении она обжаловала вышестоящему должностному лицу, о решении которого ей стало известно только 17.07.2020.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Изучив представленные материалы, документы об отправке почтовой корреспонденции, суд считает доводы ФИО1 в части пропуска срока на подачу жалобы обоснованными, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы подлежащим удовлетворению.

Защитник ФИО1 – Кожохин В.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Податель жалобы ФИО1 и должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление и решение, извещенные надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела, о чем в деле имеются данные, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного задания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 12.02.2020 в 06 часов 50 минут в районе д.1А по ул. Шоссейная п.г.т. Лукино Балахнинского района Нижегородской области водитель, управляя транспортным средством марки HIGER KLQ6885Q, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, принадлежащим ФИО1, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, осуществил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно общему правилу, закрепленному в п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст.26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из постановления административного органа, ФИО1 вменен в вину выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение именно требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Между тем административным органом оставлено без внимания то, что административная ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ наступает за совершение действий, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо па трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. При этом такой выезд полежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения РФ, за исключением случаен, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ является общей нормой, запрет выезда на полосу встречного движения не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КАП РФ. При этом нарушения каких-либо иных требований ПДД РФ, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ФИО1 не вменяется (изложенная позиция также согласуется с Постановлением Верховного Суда РФ от 09.04.2020 № 25-АД20-2, Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2020 № 16-274/2020).

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, выводы административного органа о том, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными. Обстоятельства, на основании которых вынесены оспоренные постановление и решение, следует считать недоказанными.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Такая же позиция изложена в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, поскольку по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, обжалуемые постановление административного органа и решение вышестоящего должностного лица подлежат отмене, так как не доказаны обстоятельства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, что предусмотрено п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При таких обстоятельствах иные доводы жалобы значения не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенное 19.02.2020 заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 28.05.2020, которым вышеуказанное постановление оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-147/2020.

Копия верна.

Судья В.А. Плеханов