Дело №2-2012/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Банк "Первомайский" /ПАО/ к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении кредита и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Банк "Первомайский" /ПАО/ обратился в Хостинский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении договора о предоставлении кредита и взыскании задолженности, указывая в иске, что 25 мая 2013 года между Банком, как кредитором, и ФИО1, как заемщицей, был заключен Договор о предоставлении кредита, согласно которому ФИО1 на основании оферты /анкеты-заявления/ № получила кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 28%годовых, срок возврата кредита был установлен до 25 мая 2016 года. Сумма кредита была перечислена банком ФИО1 на ее текущий счет по банковскому ордеру № от 25 мая 2013 года, однако условия кредита ею не выполняются, график платежей не соблюдается, по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность составляет 336 354 руб.24 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 25 ноября 2013 года по 17 августа 2018 года -272090 рублей, 61 коп., просроченные проценты по основному долгу за период с 25 ноября 2013 года по 17 августа 2018 года 64 227 рублей 85 коп., накопленные проценты по основному долгу за период с 31 мая 2013 года по 17 августа 2018 года 35 руб. 78 коп. Банком направлялась ответчице претензия, банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был выдан, но затем был отменен определением от 5 июля 2018 года.

Представитель истца в иске просит взыскать с ответчицы в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору 336 354 руб.24 коп., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 564 руб., расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 25 мая 2013 года, заключенный между Банком "Первомайский" /ПАО/ и ФИО1. Датой расторжения договора считать 18 августа 2018 года.

Представитель истца в суд не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебным заседании иск не признала и пояснила, что она действительно получила кредит от банка в размере 300 000 рублей на срок с 25 мая 2013 года по 25 мая 2016 года, она платила банку проценты и долг, в настоящее время она не может погасить долг по причине отсутствия у нее такой возможности. Она считает, что ее вины в возникшем долге перед банком нет и просит суд отказать в удовлетворении иска. Все имеющиеся у нее квитанции по выплате банку кредита и процентов она предоставить суду не может.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 25 мая 2013 года между Банком "Первомайский " /ПАО/, как кредитором, и ФИО1, как заемщиком, был заключен Договор о предоставлении кредита, согласно которому ФИО1 на основании оферты /анкеты-заявления/ № получила кредит в размере 300 000 рублей с процентной ставкой по кредиту в размере 28%годовых, срок возврата кредита был установлен до 25 мая 2016 года. 

Судом установлено, что сумма кредита была перечислена банком ответчице ФИО1 на ее текущий счет по банковскому ордеру № от 25 мая 2013 года, однако условия кредита ею не выполняются, график платежей не соблюдается, согласно предоставленного банком расчета по состоянию на 17 августа 2018 года задолженность составляет 336 354 руб.24 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 25 ноября 2013 года по 17 августа 2018 года -272090 рублей, 61 коп., просроченные проценты по основному долгу за период с 25 ноября 2013 года по 17 августа 2018 года 64 227 рублей 85 коп., накопленные проценты по основному долгу за период с 31 мая 2013 года по 17 августа 2018 года 35 руб. 78 коп. 

Суд соглашается с данным расчетом, так как он является арифметически верным, составлен на основании заключенного банком с ответчицей кредитного договора, в данном расчете полностью отражены все действия ответчицы по возврату долга и выплате процентов, указанные суммы, полученные от ответчицы были учтены банком в указанном расчете.

Судом установлено, что банком направлялась ответчице претензия, банк обращался к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, приказ был выдан, но затем был отменен определением от 5 июля 2018 года.

В соответствии условиями кредитного договора банк вправе при нарушении заявщиком-ответчиком по настоящему делу срока, установленного порядком погашения кредитной задолженности, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а заемщик обязан исполнить указанное требований в установленный срок. 

В связи с этим, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения иска и взыскании с ответчицы в пользу истца по состоянию на 17 августа 2018 года задолженности 336 354 руб.24 коп., из которых задолженность по просроченному основному долгу за период с 25 ноября 2013 года по 17 августа 2018 года -272090 рублей, 61 коп., просроченные проценты по основному долгу за период с 25 ноября 2013 года по 17 августа 2018 года 64 227 рублей 85 коп., накопленные проценты по основному долгу за период с 31 мая 2013 года по 17 августа 2018 года 35 руб. 78 коп.

Кроме этого, необходимо на основании ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы в пользу истца банка расходы по оплате истцом госпошлины в размере 12 564 рубля, а в силу требований ст.ст.450 и 452 ГК РФ необходимо расторгнуть договор о предоставлении кредита от 25 мая 2013 года, считать датой расторжения договора 18 августа 2018 года.

Так, согласно требованиям ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:1) при существенном нарушении договора другой стороной;2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчицы, уклоняющейся от выполнения обязательств по кредитному договору и погашения кредита с процентами является существенным нарушением заключенного сторонами кредитного договора, данное нарушение является существенным, так как влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчицы в пользу истца денежных сумм.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчица в суд не предоставила доказательства, опровергающие доводы истца, о том, что она практически полностью возвратила банку долг по кредиту и проценты. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 о расторжении договора о предоставлении кредита и взыскании задолженности.

Взыскать в пользу Банка "Первомайский" /ПАО/ с ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении кредита № от 25 мая 2013 года в размере 336 354 руб.24 коп., а также взыскать уплаченную истцом сумму государственной пошлины в размере 12 564 рубля.

Расторгнуть договор о предоставлении кредита № от 25 мая 2013 года, заключенный между Банком "Первомайский" /ПАО/ и ФИО1, считать датой расторжения договора 18 августа 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полная форма решения суда изготовлена 14 сентября 2018 года.

Судья: В.Л. Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.