Председательствующий по делу мировой судья 

судебного участка № 16 Могочинского судебного района 

Балдандоржиева А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Могоча 02 сентября 2019 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Жамсоевой И.П., подсудимого Чебыкина А.А.,

защитника адвоката Бабенко Л.В., представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению помощника Могочинского межрайонного прокурора Быкова А.А., на приговор мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района от 15.07.2019 г., которым

Чебыкин Алексей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий средне образование, состоящий в фактических брачных отношениях, работающий 

<

данные изъяты>», разнорабочим, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

- 10.03.2011 г. Могочинским районным судом по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда 12.05.2011 года приговор Могочинского районного суда Забайкальского края изменён окончательно к отбытию назначено 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23.08.2018 постановлением Октябрьского районного суда г. Омска Чебыкин А.А. условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по приговору Могочинского районного суда от 10.03.2011 г. на 2 года 2 месяца 7 дней

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Могочинского районного суда от 10.03.2011 г. Окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка № 16 Могочинского судебного района ФИО1 признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление осужденным совершено 15.05.2019 г. около 12 часов в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 судом квалифицированы ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционном представлении помощник Могочинского межрайонного прокурора просит приговор Мирового судьи судебного участка № 16 от 15.07.2019 г. изменить в сторону улучшения положения осужденного в части назначенного наказания, поскольку при назначении наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ размер назначенного ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ не мог превышать 1 года лишения свободы, мировой судья назначил максимально возможное наказание без учета наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств.

В судебном заседании помощник Могочинского межрайонного прокурора Жамсоева И.П. апелляционное представление поддержал по доводам, изложенным в нем. Потерпевшая Потерпевший №1 представление так же поддержала, просила назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Бабенко Л.В. не возражали относительно удовлетворения апелляционного представления, настаивая на применении ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановлен без исследования доказательств, в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, свое ходатайство поддержал в судебном заседании после разъяснения ему особого порядка принятия судебного решения.

Мировым судьей соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ сомнения не вызывают. Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и правовая оценка содеянного соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и в апелляционном представлении не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Психическое состояние осужденного проверено, сомнений в его вменяемости у суда не возникло.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом первой инстанции наказание ФИО1 мотивированно назначено в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья с учетом личности ФИО1 убедительно мотивировал свои выводы о необходимости отмены условно-досрочного освобождение по приговору Могочинского районного суда от 10.03.2011 г., окончательно назначив наказание в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному мировым судьей определен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащими изменению в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

В силу положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 6 статьи 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ч. 1 ст. 119 УК РФ с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 1 года лишения свободы за данное преступление.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей в соответствии с требованиями закона наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 мировым судьей отнесены признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, признаны рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не установлено.

Таким образом, мировым судьей назначено осужденному максимально возможное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в виде 1 года лишения свободы, при наличии смягчающих наказание обстоятельств. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что суд не в полной мере учел положения ст. 60 УК РФ, назначив ФИО1 несправедливое наказание вследствие его чрезмерной суровости.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит снижению. Кроме того, снижению так же подлежит наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Мирового судьи судебного участка № 16 от 15.07.2019 г. в отношении ФИО1, изменить.

Снизить назначенное ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 119 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Могочинского районного суда от 10.03.2011 г., окончательно назначить ФИО1 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья М.А. Олефирова