Дело № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Канунниковой Н.А.,

при секретаре Холодкове О.М.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании нотариальной доверенности,

представителя ответчика МБУ «ДБГ» – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к МБУ «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, припаркованный вдоль тротуара у парка «Верхний городской сад» по ул. Радищева г. Рязани, упал фрагмент дерева, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Постановлением ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано. Полагала, что ответственным за причиненный ей материальный ущерб является Дирекция благоустройства города, на которую возложена обязанность по опиливанию деревьев. В данном случае поломка фрагмента дерева вызвана не погодными явлениями, поскольку согласно справке ЦГМС ДД.ММ.ГГГГ ветер в г. Рязани был умеренным, а является следствием не своевременного ухода за зелеными насаждениями. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля она обратилась в ООО «

<

данные изъяты>», оплатив автоэкспертные услуги в размере 7000 руб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 156105 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 156105 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., уплатой госпошлины в сумме 4323 руб., оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб., оплатой справки Рязанского ЦГМС в сумме 434 руб. 74 коп.

Истица ФИО2, извещенная о дате судебного разбирательства, в суд не явилась, письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ФИО2 уточнил, просил взыскать с МБУ «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 140000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., уплатой госпошлины, оплатой услуг представителя в сумме 10000 руб., оплатой справки Рязанского ЦГМС в сумме 434 руб. 74 коп.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признала, при этом обстоятельства причинения истцу ущерба, размер уточненных требований и ответственность Дирекции за возмещение данного ущерба не оспаривала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, копия которого имеется в деле.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут истица, подойдя к своему автомобилю, припаркованному вдоль тротуара у парка «Верхний городской сад» по ул. Радищева г. Рязани, обнаружила на нем отломившуюся часть дерева, произрастающего на территории парка, в результате чего данному транспортному средству причинены механические повреждения. В то же день ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> с целью фиксации повреждения автомобиля.

По результатам проведенной проверки факт повреждения автомобиля упавшим фрагментом дерева установлен, постановлением УУП ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Таким образом, в судебном заседании бесспорно установлено, что механические повреждения на автомобиле истца образовались в результате падения фрагмента дерева, произрастающего в парке «Верхний городской сад» по ул. Радищева г. Рязани.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истица обратилась в ООО «

<

данные изъяты>».

Из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №, составляет 156105 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, стоимость ремонта транспортного средства представителем ответчика не оспаривались.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования по организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п. 1 ст. 37 указанного Федерального закона местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.В силу п. 4 подп. «ж» ст. 39 Устава муниципального образования – городской округ г. Рязань Рязанской области, принятый Решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006 г. (в редакции от 21.05.2015 г.) администрация города Рязани в лице ее органов и подразделений реализует исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления в области жилищного хозяйства, коммунально-бытового, торгового обслуживания, а именно организует благоустройство территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), установление нумерации домов.

Решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012 г. № 174-1, утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования - город Рязань, (в редакции от 26.05.2016 г.).

Согласно п.п. 191-192 Правил ответственными за содержание и охрану зеленых насаждений на объектах озеленения территорий общего пользования (парки, скверы, сады, бульвары, уличное и магистральное озеленение) являются уполномоченные Администрацией города Рязани структурные подразделения Администрации города Рязани и организации, если иное не предусмотрено действующим законодательством или договором.

Ответственные за содержание и охрану зеленых насаждений обязаны обеспечивать регулярные работы по уходу за зелеными насаждениями в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм; обеспечивать удаление (снос) аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством; поддерживать на участках озеленения чистоту и порядок, не допускать их засорения коммунальными и промышленными отходами; своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений; проводить обрезку кроны деревьев и кустарников, стрижку живой изгороди, не приводящую к потере декоративности и жизнеспособности зеленых насаждений; проводить стрижку и окос газонов с обязательным удалением срезанной травы, обрезку краев газонов вдоль дорог, тротуаров, дорожек, площадок в соответствии с профилем данного газона, а также восстанавливать участки газонов, поврежденные или вытоптанные, при необходимости оборудовать газоны газонными решетками или решетчатыми плитками для заезда и парковки автотранспорта. 

В судебном заседании также установлено, что дерево, от которого отломился фрагмент, упавший на ТС истицы, произрастает на земельном участке, принадлежащем муниципальному образованию – город Рязань.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают, кроме прочего, полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из положений ст. 9.2 ФЗ от 12.01.1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя, формирует и утверждает государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности (п. 3). При этом финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением и приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

Как установлено судом, органом местного самоуправления создано Муниципальное бюджетное учреждение «Дирекция благоустройства города» в целях организации исполнения вопросов местного значения, в том числе по организации благоустройства и озеленения.

Согласно сообщению Рязанского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды филиала ФГБУ «Центральное УГМС» № от ДД.ММ.ГГГГ на территории г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. наблюдался северный ветер, максимальный порыв 8 м/с (умеренный ветер). По шкале Бофорта при ветре со скоростью от 8 м/с до 10,7 м/с наблюдаются следующие признаки: качаются ветви и тонкие стволы деревьев, вытягиваются большие флаги. Тонкие ветви и сухие сучья ломаются при ветре со скоростью от 17,2 до 20,7 м/с, большие сучья деревьев ломаются при ветре со скоростью от 20,8 до 24,4 м/с.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что фрагмент дерева, упавший и повредивший имущество истицы, отломился не из-за неблагоприятных погодных условий, а является следствием не своевременного ухода за зелеными насаждениями.

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств бесспорно установлено, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба, вследствие ненадлежащего содержания зеленых насаждений, должна быть возложена на МБУ «Дирекция благоустройства города», а потому иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истица воспользовалась предоставленным ей законом правом и уменьшила сумму заявленных требований, то с ответчика в её пользу должно быть взыскано в счет возмещения ущерба 140000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ею судебные расходы, подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами, а именно расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 руб., исчисленной из размера уточненных требований, оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 руб., оплатой услуг представителя в размере 10000 руб., оплатой справки Рязанского ЦГМС в сумме 434 руб. 74 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция благоустройства города» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция благоустройства города» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 140000 (Сто сорок тысяч) руб., судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 4000 (Четыре тысячи) руб., оплатой независимой экспертизы в сумме 7000 (Семь тысяч) руб., оплатой услуг представителя в сумме 10000 (Десять тысяч) руб., оплатой справки Рязанского ЦГМС в сумме 434 (Четыреста тридцать четыре) руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья – 

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2017 г. Судья –