№ 10-21795/25 судья Николаева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 15 октября 2025 года

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой П.М., 

с участием: прокурора Бельмач Д.В., 

защитников – адвокатов Сивака В.А., Новикова В.В., Чигилейчика П.Ю., Леванова В.И. представивших удостоверения и ордеры, 

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сивака В.А. (в защиту ФИО4), Леванова В.И. ( в защиту ФИО3), Чигилейчика П.Ю. ( в защиту ФИО2), Новикова В.В. (в защиту ФИО1) на постановление Басманного районного суда г.Москвы от 2 сентября 2025 года, которым обвиняемым

ФИО1, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 11 ноября 2025 года,

ФИО2, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода), - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до 11 ноября 2025 года,

ФИО3, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 13 суток, то есть до 11 ноября 2025 года,

ФИО4, ***, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а» ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 04 суток, то есть до 11 ноября 2025 года,

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, мнение прокурора, возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Настоящее уголовное дело возбуждено 11.11.2024 по п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО5 и ФИО6, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО7 по фактам хищений в 2024 году денежных средств у Б***., П***. и Ч***.

С ним в одном производстве соединены, в том числе уголовные дела: № 12501009604000015, возбужденное 17.01.2025 в СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения 15.06.2024 в г. Москве путем обмана денежных средств в сумме 62 500 рублей у Е***.;

№ 12501009625000040, возбужденное 26.02.2025 в СО ЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО8 по факту хищения 06.09.2024 в г. Москве денежных средств в сумме 122 247 рублей у Н***.;

№ 12502007703000863, возбужденное 28.04.2025 в ГСУ СК России по ч. 1, ч. 2 и ч. 3 ст. 210, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 163, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 и неустановленных лиц, по фактам организации преступного сообщества и участия в нем, совершенных в 2024 году хищений денежных средств у С***., Я***., В***., М***., И***., Е***., Н***., О***., Б***., П***, Ч***., Ч***, Б*** и Р***.

Срок предварительного следствия был продлен до 11 ноября 2025 года.

29 апреля 2025 года, по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО1, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

15 мая 2025 года по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО2, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ (4 эпизода).

29 апреля 2025 года по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО3, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ.

7 августа 2025 года по подозрению в совершении преступлений задержан ФИО4, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, п. «а2 ч.3 ст.163, ч.4 ст.159 УК РФ.

В судебном порядке каждому из обвиняемых по ходатайству следствия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке на период расследования.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Басманный районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемым под стражей.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от 2 сентября 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемым продлен срок содержания под стражей.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Сивак В.А. (в защиту обвиняемого ФИО4) выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что представленные следствием основания для продления срока стражи, не имеют отношения к ФИО4, ни в каких новых преступлениях ФИО4 не обвиняется. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ № 41, указывает об отсутствии законных оснований для продления ФИО4 срока стражи. Подробно указывает на отсутствие материалов, подтверждающих причастность ФИО4 к инкриминируемым преступлениям по ч.4 ст.159 и п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ. По ч.2 ст.210 УК РФ указывает на грубое нарушение со стороны следствия ст.73 УПК РФ. Полагает, что обвинение ФИО4 предъявлено с грубым нарушением ст.171 УПК РФ, является необоснованным. Кроме того, суду не представлено доказательств об обоснованности решения следователя об объявлении ФИО4 в розыск. В материалах отсутствуют повестки о вызове ФИО4 к следователю, сведения о направлении ему постановления о возбуждении уголовного дела, уведомлений о предъявлении обвинения. Отсутствуют данные, что ФИО4 скрылся от следствия в целях уклонения от уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, избрав ФИО4 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей;

- адвокат Леванов В.И. (в защиту обвиняемого ФИО3) выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Находит основания следствия для продления Волоруеву срока стражи надуманными, несостоятельными, незаконными, необоснованными и несправедливыми. Подробно указывает на отсутствие оснований у следствия для задержания ФИО3 и выхода с ходатайством об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следствия и выводы суда, как основания для продления срока стражи ФИО3, не подтверждаются реальными доказательствами. Указывает на нахождение у ФИО3 на иждивении ***, его состояние здоровья, наличие кредитов, отсутствие заграницей имущества, заграничного паспорта, сотрудниками ФССП ограничен его выезд за пределы РФ, в связи с наличием исполнительных производств. Следствием не указано, как находясь под домашним арестом или запретом определенных действий, ФИО3 будет совершать незаконные действия, если ему будет запрещено покидать помещение, пользоваться интернетом, сотовой связью, контактировать с другими участниками по делу. Кроме того, причастность ФИО3 к преступлениям не подтверждается материалами дела. ФИО3 не намерен скрываться от следствия и суда. Автор жалобы обращает внимание суда на грубую волокиту по делу со стороны следствия. Следователем и прокурором не приведено доводов, почему ФИО3 невозможно избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит постановление суда изменить, избрав ФИО3 домашний арест или запрет определенных действий;

- адвокат Чигилейчик П.Ю. (в защиту обвиняемого ФИО2) 

выражает несогласие с постановлением суда, находя его необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что судом проигнорированы разъяснения постановления Пленума ВС РФ № 41. Причастность ФИО2 к инкриминируемым преступлениям ничем не подтверждена. В представленных материалах содержатся данные о причастности ФИО2 к другому деянию. Подробно указывает на отсутствие оснований для избрания ФИО2 обжалуемой меры пресечения. Указывает на наличие в деле данных, опровергающих полностью подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемым преступлениям. Находит показания обвиняемого В*** надуманными, противоречивыми с показаниями других обвиняемых. Считает показания В*** недопустимыми доказательством, поскольку в протоколе его допроса частично отсутствуют его показания. Согласно справки ФСБ РФ о результатах ОРМ от 24.04.2025 ФИО2 не входил в организованное преступное сообщество по обману участников СВО в аэропорту Шереметьево. Находит фабулу обвинения необоснованно сформулированной. Полагает, что для Боглаева достаточной мерой пресечения будет являться домашний арест, либо запрет определенных действий. Указывает на не проведение следственных действий по делу с момента последнего продления стражи. Просит постановление суда отменить, смягчив меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества;

 - адвокат Новиков В.В. (в защиту обвиняемого ФИО1) выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, имеющего высшее образование, официальное место работы, устойчивые социальные связи, его семейное положение, наличие регистрации и места проживания в М*** области, квартиры в собственности, отсутствие судимостей, наличие у него иждивенцев. По мнению автора жалобы, причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям не подтверждается материалами дела. Кроме того, длительное время с ним не проводятся следственные действия. Приведенные следствием доводы для продления Айрапетову срока стражи не подтверждаются реальными доказательствами. Находит достаточной меру пресечения для ФИО1 в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменив ФИО1 меру пресечения на домашний арест, либо запрет определенных действий. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования и направление уголовного дела прокурору и в суд. 

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется каждый обвиняемый, данные о личности каждого обвиняемого, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, каждый обвиняемый, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, может скрыться от органов предварительного следствия и суда с целью избежать уголовного наказания, угрожать участникам по делу, воздействовать на них, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей каждого обвиняемого и невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. 

В представленных материалах имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевших место событиях преступлений и обоснованности подозрения в причастности обвиняемых к инкриминируемым им преступлениям. При этом, в ходе рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации. 

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. 

Задержания обвиняемых произведены при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок. 

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемыми не является свидетельством нарушения положений ст. 6-1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния, давностью его совершения и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемые не участвуют. Сложность дела мотивирована и сомнений не вызывает, исходя из объема проведенных процессуальных и следственных действий.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей, вопреки доводам жалоб, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемым срока содержания под стражей. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда г.Москвы от 2 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин