Копия

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский 

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края 

в составе: 

председательствующего судьи Образцовой О.Ю., 

при секретаре Глухих-Григорьевой Е.Ю., 

с участием представителя истца ФИО1, 

истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к «АТБ» (ПАО), указав, что длительное время являлась клиентом ответчика, хранила денежные средства по договорам банковских вкладов, заключённых на определённый срок. В марте 2018 года, в связи с окончанием срока действия вклада, обратилась к ответчику. Сотрудник банка рекомендовала в целях сохранения и увеличения процентов воспользоваться выгодным банковским продуктом. Поскольку истец длительное время является постоянным клиентом банка, она согласилась, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи простых векселей №В, а также иные документы. Со слов сотрудника подписание документов являлось формальностью. При подписании договора доверяла банку, считая, что лицом, обязанным по возврату денежных средств, является ответчик. 

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с целью получения денежных средств, однако в устной форме уведомлена о том, что выплата в настоящее время не будет произведена. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ей уведомление о невозможности совершения платежа, из которого стало известно о том, что лицом, обязанным по уплате денежных средств является ООО «ФТК». Считает, что договор заключён под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что она не совершила бы сделку, зная о действительном положении дел. Обращает внимание, что является пенсионером, ветераном труда, у неё отсутствуют профессиональные навыки и знания совершения финансовых сделок, ей не известно содержание терминов, а также вексельное законодательство. Полагает, что заблуждалась относительно лица, связанного со сделкой, считала, что ответственность за сохранность денежных средств несёт ответчик. 

На момент заключения сделки вексель не выпускался, ответчик не являлся векселедержателем и его права не были удостоверены документарной ордерной ценной бумагой с соответствующими реквизитами, индоссамент не выполнялся, истцу при заключении договора простой вексель не передан. Считает, что оспариваемый договор нарушает явно выраженный запрет, установленный законом, условия договора противоречат вексельному законодательству, поскольку иной порядок передачи ордерных ценных бумаг, кроме передачи путём вручения получателю с совершением передаточной надписи, законодательством не предусмотрен. Кроме того, условие о передаче векселя в дату заключения договора является незаконным и противоречит ст. 142, 143, 146, 458 ГК РФ. 

Договор хранения является притворной сделкой с целью скрыть от истца факт отсутствия векселя на момент заключения договора купли-продажи. Считает, что вексель, изготовленный после заключения договора, не является ценной бумагой по оспариваемой сделке. 

Просит признать договор купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки и взыскать с «АТБ» (ПАО) в её пользу денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика, взыскать с ответчика в её пользу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 рублей. 

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что является клиентом «АТБ» (ПАО) около 10 лет. При окончании срока действия очередного вклада обратилась к ответчику. Однако сотрудник «АТБ» (ПАО) начал уговаривать её заключить новый договор на более выгодных условиях. При подписании договора видела слово «вексель» в условиях сделки, спросила его значение, однако сотрудник пояснил, что денежные средства застрахованы. Она заключила договор, однако вексель ей вручен не был. Через 2 дня пришла в банк и получила документы. Считала, что сделала вклад в банке, полгала, что заключённая ею сделка является видом банковского вклада. О том, что лицом, обязанным по уплате векселя является ООО «ФТК» не знала, доверяла банку. Полагала, что денежные средства застрахованы. Если бы знала действительные условия договора, сделку не совершила бы. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления, а также письменных пояснений поддержал, возражал против применения срока исковой давности, указав, что о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на отсутствие у истца сведений на момент заключения договора о лице, обязанном по уплате векселя, а также последствиях неплатежа. Кроме того, истец не обладает специальными познаниями в области вексельного законодательства. С учётом решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-129857/18-172-985, а также участия ответчика в деле № А-4-7095/2018, рассмотренном Арбитражным судом Амурской области, полагает, что ответчик знал на момент совершения сделки о нестабильном финансовом положении ООО «ФТК». Ссылаясь на Информационное письмо Центрального банка РФ № ИН-01-59/10 от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие в Декларации о рисках сведений о векселедателе, просит исковые требования удовлетворить. 

Ответчик «АТБ» (ПАО) о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал. В возражениях на исковое заявление требования не признал, указав, что ранее истец обращалась в суд с иском о признании недействительным оспариваемого договора, в связи с заключением под влиянием обмана, в удовлетворении иска судом отказано. Обстоятельства, установленные апелляционным определением Cудебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ имеют преюдициальное значение для настоящего спора. Ссылаясь на п. 1.3 оспариваемого договора, ст. 314 ГК РФ, указывает, что момент возникновения прав и обязанностей сторон определяется календарной датой на основании ст. 190 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АТБ» выполнены обязательства по заключению договоров купли-продажи и хранения векселя и его передаче на основании актов с соблюдением формы и требования к составлению индоссамента. Ценная бумага передана в месте её нахождения, заключение договора хранения подтверждает владение и распоряжение ею истцом. Обращает внимание, что заключению договора предшествовало не менее 2 дней, в течение которых согласовывались условия сделки. Считает доводы ответчика основанными на неверном толковании норм вексельного законодательства. Не представлено доказательств, подтверждающих ничтожность сделки. Истец, не вдаваясь в существо заключаемых сделок и не обращая внимания на содержание договоров и приложений к ним, действовала не разумно и не объективно. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет правом, порок воли на заключение сделки сформировался после её совершения при неполучении денежных средств. Ответчик выполняет функции домицилианта, в связи с чем, выплата производится в банке. Кроме того, возраст истца, отсутствие знаний в области вексельного законодательства не свидетельствует о заблуждении ФИО2 в момент заключения сделки. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, составляющий один год, поскольку оспариваемый договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как с настоящим иском истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Временная администрация «АТБ» (ПАО) - ООО «УК ФКБС» в возражениях на исковое заявление указала, что при подписании договора купли-продажи до истца доведена полная и достоверная информация о том, что исполнение обязательств по погашению векселя возложено на ООО «ФТК». Данное обстоятельство подтверждается п. 1.3 договора, п. 3.3 Приложения № к договору, согласно которому ответчик является посредником при исполнении обязательства. Место заключение договора, а также передача векселя на хранение в Банк определены соглашением сторон. Ответчик не является лицом, обязанным по уплате векселя, о чем свидетельствует индоссамент с оговоркой «без оборота на меня», что подтверждается и ст. 47 Положения о переводном и простом векселе. ФИО2 в разумный срок не отказалась от исполнения договора, кроме того, не была введена в заблуждение относительно природы и предмета сделки, поскольку понимала предмет заключаемого договора, ознакомлена с Декларацией о рисках. В этой связи отсутствует и обман покупателя, поскольку передача векселя подтверждается актом, договором хранения. Истец не проявила необходимой заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Финансово-торговая компания» о времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, представитель в суд не прибыл, в отзыве на исковое заявление указал, что вексель был выпущен и продан банку в день выпуска. 

Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседания лиц, извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив возражения на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 815 ГК РФ (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. 

С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Согласно ч.1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 Кодекса). 

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо (пункт 3 статьи 146 Кодекса), если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст.457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ. 

На основании ч 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. 

Из положений ч.1, 2 ст.166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключён договор купли-продажи №В векселя серии ФТК №, со сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ценной бумаги составила 1 600 000 рублей, вексельная сумма определена в размере 1 768 460 рублей 27 копеек, в качестве векселедателя указано ООО «ФТК». 

Из Договора следует, что продавец принимает на себя обязанность передать в собственность покупателя указанный вексель (п. 1.1). Передача прав по векселю осуществляется по индоссаменту с указанием покупателя. Продавец предоставляет индоссамент с оговоркой «без оборота на меня» (п.1.3).

Пунктом 2.3 Договора также определено, что продавец обязуется передать вексель в дату ДД.ММ.ГГГГ после поступления денежных средств на счёт продавца. Вексель передаётся покупателю по акту приёма-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон (п. 2.4).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику произведена оплата денежных средств по договору на сумму 1 600 000 рублей. 

В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя.

Согласно ч. 3 ст. 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.

Из п.1 ст.224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Однако судом установлено, что «АТБ» (ПАО) вексель во владение ФИО2 по акту приёма-передачи не передал, заключив ДД.ММ.ГГГГ с ней договор хранения №Х на срок с даты фактической передачи предмета хранения поклажедателем хранителю по акту по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.3 договора). В этот же день сторонами подписан акт приёма-передачи простого векселя. 

Согласно соглашению о взаимодействии по реализации векселей от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям, заключённым между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО), банк осуществляет поиск потенциальных покупателей на векселя компании и принимает участие в первичном размещении векселей компании путём продажи векселей, выпущенных компанией и приобретённых у неё третьим лицам (п.1.2). Банк представляет функции домицилианта в отношении векселей компании, которые банк принимает на условиях, указанных в п.п. 2.1-2.3 соглашения, для чего компания обязуется заблаговременно предоставить банку сумму в размере платежа по векселям, выпущенным компанией, а банк, указанный в векселе в качестве домицилианта, по поручению компании от её имени и за её счёт при наступлении срока платежа оплачивает предъявленный вексель (п. 2.4). 

В соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и «АТБ» (ПАО) инициатор согласовывает сделку с клиентом и подписывает 2 экземпляра договора купли-продажи векселя, 2 акта приёма-передачи, 2 декларации о рисках, 2 договора хранения векселя, 2 акта приёма-передачи к договору хранения. При отказе клиента от подписания любого из документов дальнейшая продажа не оформляется (п. 5.1.6). Инициатор обеспечивает контроль оплаты и фактическое перечисление денежных средств клиента на счёт «АТБ» (ПАО) согласно подписанному договору купли-продажи векселя (п. 5.1.7). После подписания документов с клиентом и перечисления денежных средств инициатор незамедлительно направляет ответственному сотруднику УООФР сообщение о необходимости проведения операции по приобретению Векселя, к сообщению прилагаются подписанные клиентом сканы договора купли-продажи, декларации о рисках, акта приёма-передачи, договоры хранения, акт приёма-передачи к договору хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФТК» и «АТБ» (ПАО) заключён договор №, согласно которому векселедатель обязуется передать, а векселедержатель оплатить и принять простой вексель серии ФТК № на вексельную сумму 1 768 460 рублей 27 копеек. Цена векселя составляет 1 564 515 рублей 97 копеек (п. 1.3 договора). Векселедатель обязуется передать векселедержателю вексель по акту приёма-передачи векселя не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а векселедержатель обязуется в указанные сроки принять его (п. 2.2). 

Согласно акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ векселедатель – ООО «ФТК» передал вексель векселедержателю – «АТБ» (ПАО). 

В соответствии с ордером по передаче ценностей от ДД.ММ.ГГГГ вексель поступил на хранение в «АТБ» (ПАО), ценность на сумму 1 768 460 рублей 27 копеек принадлежит ФИО2. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил ФИО2 о невозможности совершения платежа, поскольку денежные средства для погашения векселя ООО «ФТК» на счёт банка не перечислены, указав при этом, что не является лицом, обязанным по векселю, а выполняет функции домицилианта. 

В соответствии со ст. 15 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», положения п. 15 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платёж. 

При разрешении споров, следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей ввиду освобождение индоссанта от ответственности за платёж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43-49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю. 

Таким образом, «АТБ» (ПАО), являясь индоссантом по векселю, а также продавцом, несёт перед истцом ответственность за действительность переданного требования.

Статьёй 178 ГК РФ определено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждалась в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до её сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Статьей 495 ГК РФ на продавца возложена обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание возраст истца, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи простого векселя ответчик в нарушение требований ст. 495 ГК РФ не довёл до истца полную и достоверную информацию о предоставляемом банковском продукте, условиях акцепта по векселю, порядка и места исполнения платежа, а также о возможности исполнения обязательств ответчиком в зависимости от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «ФТК». 

Более того, в нарушение условий договора купли-продажи ответчик по акту приёма-передачи ценную бумагу во владение ФИО2 не передал, заключив с ней договор хранения, и исключив, таким образом, возможность ознакомиться с правами, удостоверенными данной бумагой, лицом, безусловно обязанным по уплате вексельных денежных средств, месте и порядке осуществления платежа. 

Учитывая, что договор кули-продажи простого векселя между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) заключён в 

<

адрес>, с учётом разницы в часовых поясах, места нахождения векселедателя, изготовившего ценную бумагу, который, согласно возражениям на исковое заявление, выпускал векселя после завершения операций по счетам и перевозил в московский филиал банка «АТБ» (ПАО), суд приходит к выводу, что нахождение векселя в ином месте исключало и возможность передачи предмета сделки покупателю в день заключения договора. 

При таких обстоятельствах вексель на момент заключения сделки не был изготовлен и не имел юридической силы, то есть, как предмет договора отсутствовал.

С учётом изложенного, суд считает необходимым признать договор купли-продажи простого векселя №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и «АТБ» (ПАО) недействительным, в связи с заключением сделки под влиянием заблуждения.

Суд находит обоснованными доводы истца о введении её ответчиком в заблуждение, поскольку на момент заключения договора контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до сведения истца, в результате чего ФИО2 заключён договор, о правовой природе которого, возможных последствиях его неисполнения, она достоверно не знала. 

Судом установлено, что вексель приобретён ответчиком у ООО «ФТК» после заключения договора с ФИО2 в соответствии с Порядком взаимодействия между ООО «ФТК и ПАО «АТБ». 

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи ответчик не являлся владельцем векселя и не вправе был отчуждать его третьим лицам, в связи с чем, доводы представителя ответчика и временной администрации об отсутствии заблуждения истца являются несостоятельными.

Согласно ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. В этой связи ссылки ответчика об отсутствии в договоре условия о доставке векселя покупателю, являются несостоятельными, поскольку не исключают обязанности продавца передать товар покупателю во фактическое владение. 

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи истцу простого векселя на момент заключения договора купли-продажи, суду не представлено. 

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Камчатского краевого суда, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Елизовского районного суда Камчатского края по гражданскому делу №. 

В соответствии с информацией, опубликованной на официальном сайте Елизовского районного суда Камчатского края, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2 к «АТБ» (ПАО) удовлетворены, договор купли-продажи простых векселей признан недействительным, применены последствия недействительности сделки. Основанием признания сделки недействительной послужило её заключение под влиянием обмана. 

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение для настоящего спора, являются несостоятельными, поскольку основанием предыдущего иска явилось оспаривание сделки, в связи с её заключением под влиянием обмана.

Между тем, настоящий иск имеет иное основание, предусматривающее другой способ доказывания по правилам ст. 178 ГК РФ. 

Таким образом, отсутствие умысла на обман в действиях ответчика на момент заключения сделки, вопреки доводам представителя «АТБ» (ПАО) не исключает введение в заблуждение ФИО2 при совершении сделки. 

Из представленной в материалы дела копии акта проверки АТБ «ПАО», проведённой Центральным Банком РФ, усматривается, что установлены факты о вероятном вовлечении кредитной организации в создание и функционирование «вексельной схемы» в крупных объёмах, обладающей признаками «финансовой пирамиды», с привлечением к участию в реализации указанной схемы компании, связанной с основными бенефициарными собственниками кредитной организации. 

Суд принимает во внимание, что при заключении сделки ФИО2 ознакомлена с п. 3.3. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, согласно которому Банк не является поставщиком услуг, связанных с приобретением ценных бумаг, а выступает в роли посредника между Покупателем и Векселедателем в рамках исполнения договора купли-продажи простых векселей и не может отвечать по исполнению обязательств перед покупателем по векселю. 

Вместе с тем, включение указанного условия в Декларацию о рисках не свидетельствует о доведении до истца достоверной информации об условиях самого договора купли-продажи, предмете сделки и порядке исполнения вексельного платежа. 

В этой связи доводы ответчика и временной администрации о наступлении риска неблагоприятных последствий для истца, в связи с заключением договора, не проявление ею должной заботливости и осмотрительности, являются несостоятельными. 

Кроме того, спорные правоотношения регулируются нормами ст. 495 ГК РФ, о чём указано в п.2 ст. 454 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также несостоятельны. 

Ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что уведомление о невозможности совершения платежа вручено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, с указанного времени исчисляется срок исковой давности по настоящему иску, поскольку именно в дату ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о правовой природе сделки, порядке осуществления платежа и лице, обязанном его совершить. 

Настоящий иск предъявлен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока исковой давности, в связи с чем, доводы ответчика в данной части несостоятельны. 

На основании ч. 6 ст. 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с банка в пользу истца уплаченные по договору купли-продажи простых векселей №В от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении ответчика. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать договор купли продажи простых векселей №В, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» недействительным. 

Применить последствия недействительности сделки и взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 1 600 000 рублей, простой вексель серии ФТК № оставить в распоряжении публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Подлинник решения находится в деле 

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края №

УИД №RS0№-63