А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 18 октября 2021 г.

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Ракипова Х.Г., 

при секретаре Рафиковой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г., которым

ФИО1, 

дата года рождения, 

ранее судимая:

...

...

...

осуждена к лишению свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на 1 год, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 1 год 5 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 17.07.2020 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 17.07.2020 ФИО1 назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей ФИО1 с 24.11.2020 до дня вступления приговора в законную силу, с 18.05.2020 по 17.07.2020 по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 17.07.2020 г. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 08.01.2020 г. по 17.05.2020 г. по тому же приговору - из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от 27.11.2020 г. постановлено исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с ФИО1 

С ФИО1 в пользу ...» в счет возмещения материального ущерба взыскано ... руб.;

на постановления Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. и 16 августа 2021 г., которыми Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан постановлено перечислить ... руб. и ... руб. в Коллегию адвокатов «Правозащита» для адвоката Ибатуллина И.М. 

Этим же приговором осужден ФИО2, в отношении которого приговор не обжалуется.

Доложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора и постановлении, доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и ее адвоката Сарвартдиновой Н.А., поддержавших жалобы, осужденного ФИО2 и его адвоката Кокшарову Е.А., поддержавших жалобы ФИО1, мнение прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении приговора и постановлении без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в краже дата г. принадлежащего ...» прицепного грейдера стоимостью ... руб., а также в неправомерном без цели хищения завладении дата г. автомобилем ..., принадлежащем ... 

Преступления совершены в Татышлинском районе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признала полностью.

В апелляционной жалобе и дополнениях на приговор осужденная ФИО3 приговор просит изменить, применить к ней положения ст. ст. 15, 64 и 73 УК РФ, смягчить наказание. Указывает, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив и цель, размер и характер наступивших последствий и фактические обстоятельства свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, что давало основания для применения положений ч 6 ст. 15, ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что вину признала полностью, раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдала похищенное, возместила ущерб, явилась с повинной, отягчающих обстоятельств не установлено. Считает, что выводы о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества являются ошибочными, просит применить к ней положения ст. 73 УК РФ, учитывая, что положительно характеризуется по месту жительства и содержания, она не представляет опасности для общества. 

В апелляционной жалобе на постановление об оплате услуг адвоката ФИО1 указывает, что с нее процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку защитник назначен по инициативе суда, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на положении ее 4-х несовершеннолетних детей, пожилой больной матери, судом, кроме того, не учтено, что она (ФИО3) не трудоустроена, доходов не имеет, просит постановление отменить. 

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО3 законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Выводы суда о виновности ФИО3 подтверждены:

- показаниями ФИО3 в ходе досудебного производства о том, что она, предварительно договорившись, продала сборщику металла ... за ... руб., деньги потратила на продукты;

- показаниями свидетелей Ш.М.П.. и М.В.А.., из которых следует, что дата ФИО1 реализовала им прицепной грейдер по цене металлолома за ... руб.;

- показаниями представителя потерпевшего Б.В.Ф,., согласно которым прицепной грейдер состоит на балансе ...», его остаточная стоимость составляет ... руб., был в исправном состоянии; 

- справкой об ущербе, согласно которому стоимость похищенного прицепного грейдера составляет ... руб., ... причинен материальный ущерб на указанную сумму;

- показаниями потерпевшего Т. согласно которым дата г. был угнан принадлежащий ему автомобиль, о чем он сообщил в полицию, со слов Ш.Г.Р. ему известно, что автомобиль угнали Ф-ны; 

- показаниями свидетеля Ш.Г.Р. согласно которым она видела на водительском сиденье автомобиля потерпевшего ФИО3, которая «газует по газам», в дальнейшем машина уехала, однако кто управлял автомобилем, она не видела; 

- показаниями свидетеля Ш,А.В.., согласно которым кто-то нажимал сильно на газ автомобиля, и, услышав рев автомашины, Ильнур вышел за ворота и спросил, кто в машине. Далее Регина ответила, что это она, после этого Ильнур сел в автомобиль и они уехали;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок улицы, расположенного возле дома адрес, где обнаружен автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком 

<

***>;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 указал на место, где находился автомобиль марки ВАЗ-2110, и показал, что за рулем автомобиля находилась ФИО1, она проехала некоторое расстояние и автомобиль заглох (том 1, л.д. 179-185);

- иными доказательствами. 

Таким образом, виновность ФИО3 в совершении преступлении нашла подтверждение в достаточной совокупности доказательств, которым дана верная оценка.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденной, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. 

Квалификация действий ФИО3 соответствует предъявленному обвинению и установленным в ходе судебного следствия фактическим обстоятельствам совершенных ей преступлений.

При назначении наказания судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, её молодой возраст, состояние её здоровья и состояние здоровья членов её семьи, наличие несовершеннолетних детей, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, судом первой инстанции учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, помимо установленных судом, не имеется.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, содержащимися в ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Выводы о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ей поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, из материалов уголовного дела не усматривается, поэтому оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Разрешая доводы жалобы ФИО3 в части вопроса о процессуальных издержках, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

Между тем, суд первой инстанции в приговоре ограничился указанием «процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в регрессном порядке с осужденной ФИО1», тем самым приговор, вопреки требованиям п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не содержит указания на размер процессуальных издержек.

Резолютивные части постановлении суда первой инстанции от 11 августа 2021 г. и от 16 августа 2021 г., которым разрешены вопросы процессуальных издержек, не содержат указаний на взыскание процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитника, с осужденной ФИО1, такое суждение отражено лишь в описательно-мотивировочной части обоих постановлении.

Помимо этого, вопреки требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснениям, необходимость взыскания процессуальных издержек с осужденной не мотивирована. 

С учетом изложенного, из приговора и постановлении Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 г. и 16 августа 2021 г. подлежат исключению указания на взыскание с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитника. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной и резолютивной части исключить указание на взыскание в порядке регресса процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи защитника, с ФИО1

Из описательно-мотивировочной части постановлений Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 августа 2021 года и 16 августа 2021 года исключить указание на последующее взыскание процессуальных издержек с ФИО1 в порядке регресса. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

...