дело "номер2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н. Новгорода Абаимова Е. В.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, "дата" года рождения, 

<

данные изъяты> ранее к административной ответственности привлекался,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

ФИО1 "дата" в 10 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.8.11 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 320402-05 гос.номер "номер2, при развороте, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер2 Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в нарушении п.8.11 ПДД РФ признал и пояснил, что он "дата" в 10 часов 00 минут управлял автобусом ПАЗ 320402-05 гос.номер "номер2, стоял в заторе на пересечении "адрес" и "адрес" на зеленый сигнал светофора и стал поворачивать на "адрес", где совершил наезд на пешехода, так как его ослепило солнце, пешехода он не видел. В этот день был затор транспортных средств на указанном участке дороги, поскольку проводилось официальное мероприятие города по подготовке к параду, проезд в центре города был ограничен. После случившегося он интересовался состоянием здоровья пострадавшей, навещал ее в больнице, родственникам передал около 

<

данные изъяты> рублей на лекарства. Просит не лишать его права управления транспортным средством, поскольку данная работа является для него единственным источником дохода. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом - лично по телефону, о чем в деле имеется телефонограмма от "дата"., в которой просила рассмотреть дело в ее отсутствие, наказание оставляет на усмотрение суда. 

Согласно письменным показаниям Потерпевший №1 от "дата"., исследованным в судебном заседании, она "дата" в 10 часов 00 минут шла по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора со стороны "адрес" в сторону пл.Свободы. пройдя трамвайные пути ее сзади будто кто-то толкнул по всей спине, в следствии чего она упала на землю и на некоторое время потеряла сознание. На место происшествия была вызвана карета скорой помощи, по приезду которой она была доставлена в больницу им.Семашко. 

Должностное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные пояснения "дата", согласно которых указывает, что у него в производстве находился административный материал по факту ДТП "дата" в 10 часов по адресу: г. Н. Новгород, "адрес" с участием автобуса ПАЗ под управлением водителя ФИО1 и пешехода Потерпевший №1 При принятии решения были приняты во внимание показания участников ДТП, схема места происшествия, фотографии расположения транспортного средства. По расположению а/м ПАЗ-320402 водитель ФИО1 не мог в данном месте произвести поворот на "адрес", он изначально совершал разворот, а потом поворачивал налево. Согласно расположению транспортного средства водитель ФИО1 нарушил п. 8. 11 ПДД РФ. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, суд находит, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.11 ПДД РФ разворот запрещается:

на пешеходных переходах;

в тоннелях;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними;

на железнодорожных переездах;

в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м;

в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения помимо показаний самого ФИО1 и письменных пояснений потерпевшей, пояснений должностного лица ГИБДД, также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении "номер2 от "дата", согласно которогоФИО1 "дата" в 10 часов 00 минут у "адрес" г.Н.Новгорода, в нарушении п.8.11 ПДД РФ управляя автобусом ПАЗ 320402-05 гос.номер "номер2, при развороте, совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, причинив ей тем самым телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта "номер2 Д от "дата". причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (л. д. 3),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, фотографиями, схемой места ДТП от "дата". у "адрес" г.Н.Новгорода, где зафиксировано место расположения автобуса после ДТП, указано его направление движения, место наезда на пешехода на пешеходном переходе, была подписана водителем и понятыми, замечаний не отражено (л. д. 26-31), 

- телефонограммой от "дата". в ОП "номер2 УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что КСП в больницу им.Семашко была доставлена Потерпевший №1 с диагнозом: ЧМТ, сочетанная травма, полученные в результате наезда автобусом на "адрес" (л. д. 5), 

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "номер2 от "дата"., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено (л. д. 13),

- видеозаписью ДТП на СД-диске (л. д. 15), 

-заключением эксперта "номер2 Д от "дата"., согласно которому у Потерпевший №1 имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана лобной области. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета и носят характер тупой травмы. Срок возникновения "дата". не исключается. Эти повреждения причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Диагноз: «ушибы мягких тканей туловища, конечностей - не подтвержден объективными клиническими и морфологическими данными в представленной медицинской документации и поэтому при оценке тяжести вреда здоровью во внимание не принимался (л. д. 9-10).

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в нарушении п.8.11 Правил дорожного движения и суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ, выражается в нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, которое повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего. 

Между нарушением Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 и наступившими последствиями - причинением телесных повреждений Потерпевший №1 вызвавших причинение вреда здоровью имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, конкретные обстоятельства дела. 

Смягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 2 КоАП РФ суд усматривает раскаяние водителя ФИО1 в совершении правонарушения, предотвращение вредных последствий от совершенного правонарушения, частичное оказание помощи потерпевшей.

Отягчающим вину обстоятельством в соответствии со ст. 4. 3 КоАП РФ суд усматривает - повторное совершение однородных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения. 

По смыслу ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей цели административного наказания, выбор административной санкции в каждом конкретном случае необходимо осуществлять с учетом целей административной ответственности (карательной и превентивной), что предполагает выбор такой меры воздействия, которая не может выходить за пределы, противоречащие указанным принципам и целям.

Согласно ч. 1 ст. 3. 8 КоАП РФ лишение специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

При этом КоАП РФ не определен порядок назначения наказания в случае, когда санкция статьи предусматривает альтернативное наказание - административный штраф или лишение права управления транспортными средствами. 

Из материалов дела усматривается, что у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не было. Он интересовалась состоянием здоровья пострадавшей в медицинском учреждении, предлагал помощь в приобретении лекарственных средств.

Суд принимает во внимание, что данное ДТП могло стать возможным не в результате умысла ФИО1, а при стечении неблагоприятных обстоятельств, а именно наезд произошел вследствие ограниченной видимости на указанном участке дороги, водитель осуществлял движение на разрешающий сигнал светофора, потерпевшая Потерпевший №1 осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу, рядом с которым было большое скопление транспортных средств, что ограничивало видимость пешехода на проезжей части для водителя ФИО1, светило яркое солнце, что усматривается из видеозаписи ДТП. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о неосторожности со стороны водителя ФИО1 по отношению к пешеходу, заканчивающему переход проезжей части. 

Суд, также учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работы, удовлетворительно характеризуется по месту работы, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе характеристикой директора ООО «Мещеряков и К» ФИО4, работает водителем, в установленном законом порядке имеет страховой полис по ОСАГО.

Учитывается характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, имевшего место по неосторожности, потерпевшая не настаивает на строгом наказании в виде лишения права управления транспортным средством для водителя, поэтому суд считает, что в рассматриваемом случае такой существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которые вызывали бы необходимость применения такого сурового наказания, как лишение права управления транспортными средствами, не имеется. Назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сможет обеспечить исполнение возможных имущественных взысканий потерпевшей и не создаст реальных гарантий такого исполнения, поэтому суд также приходит к убеждению о целесообразности назначения ему наказания в виде административного штрафа в доход государства. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что мнение потерпевшего не входит в число обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, которые подлежат учету при назначении наказания, а при назначении наказания подлежат учету только те обстоятельства, которые имели место быть на момент совершения конкретного правонарушения, суд находит целесообразным назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, а в виде административного штрафа согласно максимальной санкции статьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по "адрес" (Управление МВД России по г. Н. Новгороду)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Назначение платежа: штрафы ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода.

Судья Е.В. Абаимова