55RS0003-01-2025-003246-29

12501520023000033

1-332/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Русиновой А.Р., при секретаре судебного заседания Нещадимовой О.А. и помощнике судьи Машковской Т.В., с участием государственного обвинителя Брагиной А.И., подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Яковлева Ю.Д., потерпевшей У.А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судима,

по настоящему уголовному делу имеющая меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и под стражей не содержавшаяся,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Омске при следующих обстоятельствах.

16.12.2024 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, принадлежащим К.А.Н., следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

Около 21 часа 05 минут тех же суток ФИО1, двигаясь в сложных дорожных условиях (темное время суток) по полосе своего направления, приближалась к расположенному в районе строения 

<

адрес> нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, о существовании которого она заведомо знала. В процессе движения, будучи ослепленной светом фар встречного транспортного средства, водитель ФИО1, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного пешеходного перехода, проявила небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Вместо выполнения требований ПДД РФ в возникшей опасной ситуации для движения и принятия необходимых и исчерпывающих мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 не убедилась в том, что на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, в нарушение требований п. 19.2 ПДД РФ продолжила следование в направлении пешеходного перехода. Вследствие проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, а также неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, сама поставила себя в такие условия, что не смогла своевременно обнаружить пешехода У.А.Г., пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и допустила на нее наезд передней частью управляемого ею автомобиля «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK».

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу У.А.Г., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 01.04.2025 причинены повреждения: закрытая травма таза, которая проявлялась переломом левого подвздошно-лобкового возвышения и ветвей обеих седалищных костей разгибательного характера, оскольчатым переломом нижней ветви правой лобковой кости и вертикальным переломом левой боковой части крестца сгибательного характера, поперечным переломом крестца на уровне 2-3-го крестцовых позвонков сгибательного характера, закрытая травма левого голеностопного сустава, которая проявлялась оскольчатым переломом наружной лодыжки малоберцовой кости, отрывным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, разрывом нижнего межберцового синдесмоза, вывихом стопы кнаружи и подвывихом стопы кзади, рана в лобной области лица слева с ушибом подлежащих мягких тканей, которые соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передних и задних отделах – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.23 приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 16.12.2024):

п. 10.1. при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

п. 14.1. водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода;

п. 19.2. при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, 

а также из-за нарушения требований дорожных знаков особых предписаний (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 – обозначает пешеходный переход.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись предоставленным ей правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний ФИО1 на предварительном следствии следует, что 16.12.2024 около 21 час. 10 мин., управляя технически исправным автомобилем «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, следовала по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> с включенным ближним светом фар, без груза и пассажиров, со скоростью около 50-60 км/ч. Проезжая часть находилась в мерзлом состоянии, освещалась городским электроосвещением с правой стороны по ходу ее движения, осадков на улице не было. Двигаясь по полосе своего направления движения, приближалась к строению 

<

адрес>, в районе которого установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, о существовании которого знала, подъезжая к вышеуказанному пешеходному переходу, снизила скорость и в этот момент ее ослепил встречный транспорт. После чего обнаружив пешехода-женщину, пересекавшую проезжую часть 

<

адрес> по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу ее движения, применила экстренное торможение, но по причине того, что покрытие дороги было скользкое, автомобиль не смогла остановить, в связи с чем, подала звуковой сигнал, чтобы привлечь внимание пешехода, но та не обратила внимания, далее произошел наезд передней частью управляемого ею автомобиля на пешехода. От удара последнюю отбросило вперед и она упала на дорожное полотно проезжей части, после чего сразу остановилась, подбежала к пострадавшей женщине, которая находилась в сознании, слышала, что очевидцы вызывали скорую помощь. До приезда скорой помощи придерживала рану на лице потерпевшей, из которой текла кровь, укрыла ее пледом, после чего прибывшими на место сотрудниками скорой помощи потерпевшая была доставлена в больницу. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия пыталась связаться с потерпевшей, но та на связь не выходила. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 93-96, 136-137).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердила в полном объеме, пояснив, что давала их в присутствии защитника. Заявленные исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей признала частично, на сумму 100 000 рублей. В судебном заседании принесла извинения потерпевшей. Обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, полностью подтверждает и их не оспаривает. В содеянном искренне раскаивается. 

Кроме показаний подсудимой ФИО1, её вина подтверждается показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей У.А.Г., оглашенными с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей Д.А.А., К.Н.М., а также исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами.

Потерпевшая У.А.Г. в судебном заседании показала, что 16.12.2024 около 21 час. следовала по 

<

адрес> в 

<

адрес>, подойдя к нерегулируемому пешеходному переходу, посмотрела по сторонам, убедилась в безопасности, после чего стала пересекать проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, пройдя около 2 метров почувствовала удар в левую сторону тела, от которого ее отбросило на дорожное полотно. Далее события помнит плохо, допускает, что на время потеряла сознание. Помнит, что лежала на проезжей части, очевидцы вызвали скорую помощь, подсудимая на месте удерживала рану и вытирала кровь на лице. Прибывшими сотрудниками скорой помощи была доставлена в больницу, где проходила лечение. Со слов дочери знает, что подсудимая выходила с ней на связь, предлагала возместить вред в сумме 70 000 рублей, но они отказались, поскольку данная сумма не устроила. В судебном заседании заявила гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500 000 рублей. Подсудимая в суде принесла извинения, наказание последней оставила на усмотрение суда. 

Из оглашенных показаний свидетеля Д.А.А. следует, что 16.12.2024 около 21 час. 10 мин., управляя автомобилем «LADA GRANTA», г.р.з. №, следовал по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования приближался к строению 

<

адрес>, в районе которого установлен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, снизил скорость движения своего автомобиля, так как увидел, что к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу с левой от него стороны подходит пешеход-женщина, которая намеревалась переходить дорогу. В это же время во встречном ему направлении двигался автомобиль «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», г.р.з. №, который снижал скорость, после чего пешеход, посмотрев по сторонам, убедившись, что встречный транспорт снижает скорость, чтобы уступить ей дорогу, а также, что его автомобиль стоит на месте, стала пересекать проезжую часть по вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу его движения в темпе спокойного шага. В тот момент, когда пешеход шла по полосе встречного направления движения, автомобиль «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», г.р.з. №, находясь вблизи нерегулируемого пешеходного перехода, применил экстренное торможение, но так как расстояние между ними было незначительное, водитель вышеуказанного автомобиля допустил наезд на указанного пешехода. От удара последнюю отбросило в сторону и она упала на дорожное полотно проезжей части, после чего выбежал из автомобиля, одновременно с ним из автомобиля «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK» вышла женщина-водитель. После чего позвонил по номеру «112», сообщил о ДТП, указав координаты места происшествия. Первыми на место ДТП прибыли сотрудники скорой помощи, которые осмотрели потерпевшую и госпитализировали ее в медицинское учреждение (т. 1 л.д. 69-71).

В ходе проверки показаний на месте от 22.04.2025, свидетель Д.А.А. подтвердил свои показания и указал, что место выхода пешехода У.А.Г. на проезжую часть 

<

адрес> в районе строения 

<

адрес>, располагалось в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 0,0 м до правого ее края, 1,4 м до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход» и 20,4 м до угла строения 

<

адрес>. Место наезда на пешехода У.А.Г. располагалось на проезжей части 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,6 м до правого ее края, 1,4 м до дорожного знака 5.19.1. «Пешеходный переход» и 20,4 м до угла строения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 75-78).

В ходе следственного эксперимента от 22.04.2025, свидетель Д.А.А. заявил, что пешеход У.А.Г. с момента выхода на проезжую часть 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода до места наезда в поле зрения Д.А.А. преодолела 2,6 м за 4,34 с (среднее значение времени) (т. 1 л.д. 79-82).

Аналогичные по сути показаниям свидетеля Д.А.А. относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия даны на следствии свидетелем К.Н.М. (т. 1 л.д. 122-124).

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2024 (схемой и фототаблицей к нему), согласно которым место дорожно-транспортного происшествия представляет собой участок проезжей части 

<

адрес>, расположенный в районе строения 

<

адрес>. Осмотр места происшествия проводился со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в условиях пасмурной погоды без осадков, при искусственном освещении, при температуре воздуха -9?С. Проезжая часть 

<

адрес> горизонтального профиля, городского значения, асфальтированная, состояние покрытия - сухое, освещена городским электроосвещением. Проезжая часть 

<

адрес> предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общей шириной 7,2 м. К проезжей части справа и слева примыкает бордюрный камень, далее за которым справа расположены парковка стадиона «

<

данные изъяты>» и строения городского типа, слева – строения городского типа и гаражи. На проезжей части 

<

адрес> нанесены линии дорожной разметки 1.1, 1.11, 1.14.1. Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход». Движение на данном участке не регулируется. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части 

<

адрес> в зоне нерегулируемого пешеходного перехода на расстоянии 2,6 м до правого края проезжей части, 3,3 м до оси заднего левого колеса автомобиля «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, 20,4 м до угла строения 

<

адрес>. Автомобиль «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK» после ДТП расположен на проезжей части 

<

адрес> на расстоянии 1,6 м и 1,6 м от осей соответственно переднего и заднего правых колес до правого края проезжей части; 23,7 м от оси заднего левого колеса до угла строения 

<

адрес>. На автомобиле «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK» обнаружены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота. Рулевое управление и тормозная система автомобиля «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK» в технически исправном состоянии, давление воздуха в шинах выше атмосферного (т. 1 л.д. 11-17);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 01.04.2025, согласно которому У.А.Г. причинены следующие повреждения: закрытая травма таза, которая проявлялась переломом левого подвздошно-лобкового возвышения и ветвей обеих седалищных костей разгибательного характера, оскольчатым переломом нижней ветви правой лобковой кости и вертикальным переломом левой боковой части крестца сгибательного характера, поперечным переломом крестца на уровне 2-3-го крестцовых позвонков сгибательного характера, закрытая травма левого голеностопного сустава, которая проявлялась оскольчатым переломом наружной лодыжки малоберцовой кости, отрывным переломом внутренней лодыжки большеберцовой кости, разрывом нижнего межберцового синдесмоза, вывихом стопы кнаружи и подвывихом стопы кзади, рана в лобной области лица слева с ушибом подлежащих мягких тканей. Повреждения в виде закрытой травмы таза, закрытой травмы левого голеностопного сустава и раны в лобной области лица образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывают характер повреждений и объективные клинические данные. Вышеуказанные повреждения могли образоваться в едином механизме травмы, что возможно, в том числе, в условиях дорожно-транспортного происшествия; соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей таза с нарушением непрерывности тазового кольца в передних и задних отделах – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (пункт 6.1.23 приложения к Приказу № 194н М3 и СР РФ от 24.04.2008) (т. 1 л.д. 47-50);

- заключением судебной авто-технической экспертизы № от 07.05.2025, согласно которому при заданных исходных данных, расстояние, которое мог преодолеть движущийся с заданной скоростью 50…60 км/ч автомобиль «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK» за время движения пешехода с момента выхода на проезжую часть до момента наезда (4,34 с) могло составлять соответственно 60,3…72,3 м, а его остановочный путь при экстренном торможении в условиях места происшествия определяется соответственно равным около 27,1…38,3 м. (т. 1 л.д. 104-108);

- протоколом осмотра предметов от 29.04.2025 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак 

<

***>. В ходе осмотра транспортного средства обнаружены механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, характерные при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 115-118).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания потерпевшей У.А.Г., свидетелей Д.А.А., К.Н.М., заключения экспертов, протокол осмотра места происшествия, а также другие доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, данными ею на стадии предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании. 

Исследуя приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя технически исправным автомобилем

«СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», г.р.з. 

<

***>, двигаясь в сложных дорожных условиях (темное время суток), будучи ослепленной светом фар встречного транспортного средства, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, имея реальную возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства для обеспечения безопасного проезда вышеуказанного пешеходного перехода, проявила небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию и вместо выполнения требований ПДД РФ в возникшей опасной ситуации для движения и принятия необходимых и исчерпывающих мер к обзору дороги в направлении следования и снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедившись в том, что на участке проезжей части 

<

адрес>, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, отсутствуют пешеходы, а вероятность их появления высока, и именно они имеют право преимущественного движения, в нарушение требований п. 19.2 ПДД РФ, проявив небрежность, выразившуюся в нарушении требований ПДД РФ, игнорировании требований дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, а также неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, своевременно не обнаружила пешехода У.А.Г., пересекавшую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства и допустила на нее наезд передней частью управляемого ею автомобиля.

Таким образом, суд приходит к уверенному выводу, что дорожно-транспортное происшествие 16.12.2024 произошло по вине водителя ФИО1, которая управляя автомобилем, нарушила п.п. 10.1 (абзац 2), 14.1, п. 19.2 Правил дорожного движения РФ, а также требования дорожных знаков особых предписаний (Приложение № 1 к Правилам дорожного движения РФ) 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и горизонтальной дорожной разметки (Приложение № 2 к Правилам дорожного движения РФ) 1.14.1 - пешеходный переход.

Допущенные ФИО1 вышеуказанные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью У.А.Г. Преступление совершено ФИО1 при наличии неосторожной формы вины в виде небрежности, выразившейся в том, что подсудимая не предвидела возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть эти последствия.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения указание на нарушение ФИО1 п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, связанное с превышением скорости, как излишне вмененное и не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании. 

В результате ДТП потерпевшая У.А.Г. получила телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинская экспертиза назначена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проведена с привлечением эксперта, имеющего необходимую профессиональную подготовку и квалификацию. Оснований сомневаться в компетентности эксперта и объективности сделанного им заключения у суда не имеется. Выводы в экспертном заключении на предмет механизма образования телесных повреждений у потерпевшей, их количества и локализации изложены понятно, не содержат противоречий и двусмысленных понятий, сомнений у суда не вызывают.

Вопреки доводам защитника, в действиях потерпевшей У.А.Г. нарушений Правил дорожного движения, судом не установлено. Данные выводы суда подтверждаются показаниями потерпевшей У.А.Г., очевидцев Д.А.А., К.Н.М., исследованными материалами уголовного дела, а также показаниями самой подсудимой ФИО1, данными ею на следствии и подтвержденными в суде. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания, суд с учетом требований ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на её исправление, условия жизни её семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

Подсудимая ФИО1 ранее не судима, вину в совершении преступления признала и раскаялась, приняла меры по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесла свои извинения). Подсудимая имеет постоянное место жительства и регистрации, общее среднее образование, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдается. Помимо этого, суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой (матери).

Признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой (матери), принятие мер по оказанию помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (находилась рядом до приезда скорой помощи, принесла из автомобиля плед, которым очевидцы укрыли потерпевшую, принимала меры к оказанию медицинской помощи, а именно удерживала рану на лице потерпевшей, из которой сочилась кровь), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением (принесла свои извинения), а также приведенные выше положительные данные о личности подсудимой в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Суд не усматривает оснований для признания мер, принятых подсудимой по отношению к потерпевшей непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Действия, направленные на оказание помощи и заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, как основание для признания их в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020). При этом, суд полагает необходимым признать данные действия смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, о чем указано выше. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновной, суд полагает возможным назначить ей наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть ограничение свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновной во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, что давало бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, по делу не усматривается.

Исходя из характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, суд считает необходимым в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, применить к ней дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для обсуждения вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 в момент совершения преступления крайней необходимости. 

Оснований для прекращения уголовного дела также не установлено.

Рассматривая заявленные потерпевшей У.А.Г. исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате неосторожных действий подсудимой потерпевшая У.А.Г. испытала физическую боль и нравственные страдания, получила телесные повреждения, суд приходит к выводу, что ей был причинен моральный вред, который подлежит денежной оценке и компенсации.

С учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий потерпевшей, которой причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение и предстоящую реабилитацию, исходя из степени вины подсудимой, её материального и имущественного положения, трудоспособного возраста, суд находит заявленные исковые требования соразмерными содеянному, подлежащими удовлетворению на заявленную сумму в 500 000 рублей и возмещению подсудимой ФИО1

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, с учетом решения о виде назначаемого наказания подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131, частью 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе следствия и судебного разбирательства, с учетом материального и имущественного положения ФИО1, следует возложить на подсудимую. Предусмотренных ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимой, исключающей взыскание процессуальных издержек с нее, суду не представлено.

Решение по вещественным доказательствам суд принимает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей У.А.Г. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу У.А.Г. в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда денежные средства в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 17 905 (семнадцать тысяч девятьсот пять) рублей 50 копеек взыскать с ФИО1 в доход государства.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

- автомобиль «СУЗУКИ SX4 HATCHBACK», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО1 и находящийся по 

<

адрес>, - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписями судебных заседаний.

Председательствующий судья А.Р. Русинова