Дело № 2-3112/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н., 

при секретаре Сулименко Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и защите права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и защите права. 

Свои требования обосновал тем, что с 2014 года он состоял с ответчиком ФИО3 в фактически брачных отношениях, официально брак зарегистрирован не был. В феврале 2016 года, узнав о будущем рождении ребенка, ФИО1 решил прибрести для себя, ФИО3 и их совместного ребенка недвижимость в 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого явилась квартира, общей площадью 140 кв.м., расположенная на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Указанное недвижимое имущество принадлежало на праве собственности ФИО4. Фактически указанная квартира была приобретена ФИО1 на его личные средства, для членов его семьи, но в качестве покупателя в оспариваемом договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05 мая 2016 года была указана ответчик - ФИО3 

Истец полагает, что в соответствии со статьей 166, 167 Гражданского кодекса РФ, оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является недействительной (ничтожной) притворной сделкой поскольку, фактически прикрывает собой сделку купли-продажи квартиры, заключенную между ФИО4 с одной стороны и ФИО1 и ФИО3 с другой стороны. Истец и ответчик проживали единой семьей, вели общее хозяйство, и между ними имелось соглашение о приобретении указанной квартиры в общую собственность.

На основании изложенного просит суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; аннулировать запись о государственной регистрации оспариваемого договора в ЕГРП; аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру 

<

адрес>, расположенную по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, 

<

адрес> общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3; признать за каждым из них право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Соляная Е.В., исковые требования поддержала и пояснила, что решение о покупке квартиры было принято истцом и ответчицей ФИО3 совместно, в целях проживания их семьи в 

<

адрес> края, с учетом скорого рождения общего ребенка. Оформление права собственности на квартиру на имя ФИО3 было обусловлено тем, что ФИО1 юридически, а не фактически, состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной. Не смотря на то, что предыдущая семья истца окончательно распалась более 17 лет назад, тем не менее, было принято решение оформить квартиру только на ФИО3, для того, чтобы обеспечить будущее их общего ребенка. Однако, истец узнал о намерении ФИО3 без его согласия, продать 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>., с целью погашения ипотечного кредитного договора своей матери. Указанные действия ответчика противоречат достигнутым договоренностям о создании общей собственности и направлены в ущерб интересов их несовершеннолетней дочери Софии. 

Представитель истца уточнила исковые требования в части правильного указания площади 

<

адрес>, площадью 119,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился Направил в суд ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в вопросе о разрешении дела, полагался на усмотрение суда. 

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте разбирательства дела, направила в адрес суда возражения на исковое заявление, согласно которым просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме. В представленных в суд возражениях ФИО3 признала тот факт, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за счет своих личных средств приобрел спорную 

<

адрес>, расположенную по адресу: 

<

адрес>., однако данная квартира приобреталась как подарок ей за рождение общего ребенка. Утверждает, что она с истцом, не проживала, совместного хозяйства не вели, поскольку истец в период проживания с нею и до настоящего времени находится в законном браке с другой женщиной. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. 

С учетом мнения представителя истца, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у потребителя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенной на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Исходя из условий оспариваемого договора, квартира продана за сумму в размере 4500000 рублей, которые согласно п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ФИО3 в день заключения договора.

Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 ГК РФ, устанавливает, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), основанием для констатации порочности сделки выступает наличие в сделке внутренних дефектов, которые приводят либо к ее недействительности независимо от чьей-либо воли, либо порождают право заинтересованного лица на обращение в суд для ее аннулирования. 

В силу прямого указания закона ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. 

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п.87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. 

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона, не желающая участвовать в судебных заседаниях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и не представляющая доказательств в обоснование своей позиции по делу, несет риск наступления последствий непредставления суду таких доказательств.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенной на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, является недействительной (ничтожной) сделкой, которая совершена с целью прикрыть другую сделку - договор купли-продажи квартиры с иным субъектным составом. 

Указанный вывод суда подтверждается следующими обстоятельствами:

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному отделом ЗАГС города-курорта Анапа управления ЗАГС 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО5, отцом и матерью которой являются истец и ответчица ФИО3

Материалами дела, исследованными в судебном заседании (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №В/2018) подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ «Московская регистрационная палата» было зарегистрировано ЗАО «Фирма СИНАЛ-М» (№), единственным учредителем, акционером и генеральным директором которого является ФИО1. Указанное юридическое лицо осуществляет свою деятельность в 

<

адрес>. 

Представителем истца в судебном заседании в материалы дела приобщены Справки о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) – ФИО3 за период с 2012 года по август 2015 включительно. Указанными документами подтверждается, что ФИО3 в указанный период времени работала в ЗАО «Фирма СИГНАЛ-М» в качестве секретаря. Общая сумма дохода (без вычета налога) составила за 2012 год - 198.000 рублей; за 2013 год – 258.934 рубля, за 2014 год – 402.882 рубля, за 8 месяцев 2015 года – 248.639 рублей.

Из пояснений истца, данных им в судебном заседании следует, что ответчица ФИО3 с 2012 года до августа 2015 года работала в его фирме в качестве секретаря, после августа 2015 года ФИО3 нигде не работала в связи с их переездом на место жительства в 

<

адрес> края, а также в связи с рождением их совместной дочери Софии.

Представленные суду документы подтверждающие источник и размер доходов ФИО3 позволяют суду сделать вывод об отсутствии у ответчицы денежных средств, необходимых и достаточных для покупки 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенной на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>. в размере 4 500 000 рублей.

Вместе с тем, представителем истца в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую состоятельность истца и факт снятия им наличных денежных средств со счета в банке в день заключения оспариваемого договора в достаточной для покупки квартиры денежной сумме.

Так, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт списания денежных средств, в размере 7 000 000 рублей, со счета 40№ принадлежащего ФИО1 и их зачисление на иной счет 40№, также принадлежащий истцу.

Справкой о состоянии вклада счет 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается зачисление ДД.ММ.ГГГГ на счет денежной суммы в размере 7 000 000 рублей и их снятие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения оспариваемого договора.

Кроме того, сама ответчик ФИО3, в переданных в суд возражениях на исковое заявление, признает, что действительно 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенная на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, была куплена ФИО1 за счет своих личных средств.

Факт приобретения указанной квартиры за счет личных денежных средств ФИО1 также подтвержден свидетельскими показаниями свидетеля ФИО6 Указанный свидетель в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в его личном присутствии истец снял в Сбербанке на 

<

адрес> в г.Анапа наличные денежные средства на уплату стоимости 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. Передача денежных средств ответчику ФИО4 происходила в этот же день в 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в присутствии ФИО1, ФИО6, ФИО4 и его супруги ФИО7.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3 не являлась «покупателем» 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в том правовом значении, которое установлено статьями 454, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 является притворной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, с иным субъектным составом. 

В соответствии со ст.ст.166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о наличии у ФИО1 права на обращение в суд за защитой своих прав, на приобретенное за счет собственных средств недвижимое имущество, и охраняемого законом интереса. Иного способа, кроме обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий признании сделки недействительной, у истца не имеется.

Согласно ст.10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что на имущество, приобретенное лицами, не состоящими в браке, не распространяется режим общей совместной собственности супругов, то есть презумпция общей собственности, установленная Семейным Кодексом, не действует, к таким правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующие основания возникновения права общей долевой собственности.

В соответствии с положениями ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Удовлетворяя исковые требования о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорное имущество, суд установил, что между истцом и ответчицей ФИО3 в процессе совместной жизни было достигнуто соглашение о создании общей совместной собственности в виде 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

При этом суд исходит из обстоятельств, установленных на основании представленных в дело доказательств, в том числе показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который показал, что является сыном истца, а ФИО3 является женой его отца ФИО1 Свидетель познакомился с ответчицей в период их совместной работы на фирме истца – ЗАО «СИГНАЛ-М» 

<

адрес>, где он работал технологом, а ответчица – секретарем директора. 

Летом 2014 года отец сообщил ему о том, что он с ФИО3 хотят создать семью. После чего истец стал проживать с ответчицей, ее двумя детьми от первого брака и ее матерью. 

Свидетель сообщил, что в 2015 году, в связи с ухудшением состояния здоровья, отец и ФИО3 приняли решение переехать на постоянное место жительства в 

<

адрес> края, что и сделали. С ними вместе переехал в г. Анапу и свидетель со своей семьей. По приезду в г. Анапа ФИО1 снял в наем две квартиры: № на 17-м этаже и № на 11-м этаже, расположенных в 

<

адрес>, принадлежащих одному собственнику – ФИО4 

В феврале 2016 года, узнав о рождении будущего ребенка, ФИО1 принял решение приобрести указанные квартиры в собственность: 

<

адрес> расположенную на 11-м этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес> – для семьи свидетеля; 

<

адрес> расположенную на 17-м этаже в том же доме – для своей семьи. Что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 

<

адрес> расположенной на 11-м этаже в 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ – был заключен оспариваемый договор. Оформление права собственности на квартиру на имя ФИО3 связано с тем, что отец состоит в зарегистрированном браке с другой женщиной, с которой он уже не проживает с 2001 года.

Свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил суду наличие фактически брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, рождение у них совместного ребенка, ведение общего хозяйства, приобретения общего имущества.

В соответствии со статьей 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон, оценивает указанные показания свидетеля ФИО6 как допустимые, поскольку они относятся к существу спора, свидетель обладает сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, лично принимал участие в событиях, установленных судом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Тот факт, что свидетель состоит в близких родственных связях с истцом, в данном случае, не может являться основанием для критической оценки данного доказательства.

В качестве доказательства наличия фактически брачных отношений между ФИО1 и ФИО3, в судебном заседании представителем истца в материалы дела приобщены фотоматериалы, на которых запечатлены семейные торжества, встреча ребенка в роддоме, крестины ребенка с участием истца, ответчицы и членов их семьи. 

Истцом представлены копии медицинских документов, свидетельствующих о том, что на протяжении 2016-2018 года он проходил медицинское обследование в связи с заболеванием в медицинских учреждениях г. Анапа: Лабораторно-диагностический центр «CityLab», ООО «Альфа», Анапский диагностичнский центр «Неомед» и т.д. Судом установлено, что в некоторых случаях, для оплаты медицинских услуг ФИО1 представлял для оплаты дисконтную карту 0544718, держателем которой является ФИО3 (счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела была приобщена выписка об операциях по карте ПАО ВТБ №, принадлежащая ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные в выписке сведения подтверждают, что истец в период с 2016 года большую часть времени проживал в 

<

...>, оплачивал расходы, связанные с приобретением продуктов питания, товаров промышленного назначения, строительных и отделочных материалов, мебели и т.д. Указанный документ является также доказательством благосостояния истца и подтверждает его доводы и том, что он финансово и материально содержал ФИО3, ее детей от первого брака, ее мать и их общую дочь, поскольку они жили одной семьей.

Установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, опровергают довод ответчицы о том, что с ФИО1 они не состояли в фактически брачных отношениях. 

Анализ содержания представленных в дело возражений ФИО3 подтверждает, что истец и ответчица проживали одной семьей, потом отношения испортились и они «перестали жить вместе».

Суд находит необоснованными доводы ответчика ФИО3 о том, что 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенная на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ей была подарена ФИО1 за рождение дочери. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что недействительный (ничтожный) договор купли-продажи квартиры заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно представленному свидетельству о рождении серии V-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО5 родилась только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит обоснованными доводы истца и делает вывод о том, что вкладывая в покупку 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> денежные средства, ФИО1 преследовал цель приобретения права собственности на спорное имущество. Факт совместного проживания и наличия соглашения между истцом и ответчицей ФИО8 о приобретении совместной собственности объективно подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Доказательства, положенные в основу выводов суда сомнений в их достоверности не вызывают.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, законом предусмотрены иные последствия недействительности сделки. 

Пунктом 87 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части Первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, позволяют суду сделать вывод о том, что фактически, при покупке 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, между истцом и ответчицей ФИО3 было достигнуто соглашение о создании общей собственности. Представленными в материалы дела письменными доказательствами и свидетельскими показаниями подтвержден факт вложения в указанное недвижимое имущество личных денежных средств и иного участия каждой из сторон. 

Таким образом, на сделку, которую стороны действительно имели ввиду, распространяются нормы права о возникновении и создании общей собственности, об определении долей каждого собственника в праве общей долевой собственности, о государственной регистрации права общей долевой собственности.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и аннулирования записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанное имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют об обоснованности заявленных исковых требований, истцом представлены в суд неопровержимые доказательства, подтверждающие наличие соглашения о создании общей собственности.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной и защите права - удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО3 в отношении 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенной на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Аннулировать запись о государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Аннулировать запись №2 от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ФИО3 на 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенную на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

Признать 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенную на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО3.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенную на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенную на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Указать, что решение суда является для Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на 

<

адрес>, общей площадью 119,3 кв.м., расположенную на 17-ом этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца через Анапский городской суд.

Председательствующий: