№ 12-276/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 21.11.2018 г.

Судья Советского районного суда г. Воронежа Сушкова С.С.,

с участием представителя ПОЖСК «Советский-1» ФИО4

представителя ГИТ Воронежской области по доверенности- ФИО5

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО5 №-И/1 от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПОЖСК «Советский-1,

установил:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-И/1 от 17.09.2018г. ПОЖСК «Советский-1» был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель правления ПОЖСК «Советский-1» ФИО4 обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить вышеуказанное постановление от 17.09.2018г. и прекратить производство по делу по следующим основаниям: в период проведения проверки председателем правления ПОЖСК «Советский-1» на основании протокола заседания правления от 16.07.2018 г. был избран ФИО1, документы, подтверждающие наличие порядка индексации заработной платы в кооперативе имеются, в связи с чем вина кооператива в совершении административного правонарушения отсутствует. Кроме того, диспозицией ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ не предусмотрена ответственность за отсутствие порядка индексации заработной платы, при этом указанного основания недостаточно для привлечения лица к административной ответственности по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, исходя из содержания данной нормы закона. Помимо этого, привлечение по одному и тому же факту двух лиц (юридического и должностного) является необоснованным, поскольку не определено лица, виновное в совершении административного правонарушения. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не была учтена норма ч.3 ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В обжалуемом постановлении не мотивирована причина назначения размера штрафа.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2018г. 

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что не поддерживает доводы своей жалобы в части неправомерности привлечения к административной ответственности по одному и тому же факту юридического и должностного лица. В остальной части доводы жалобы поддержала и пояснила, что решением заседания правления ПОЖСК «Советский-1» от 16.07.2018 г. председателем правления был избран ФИО1, а как следует из выписки из ЕГРЮЛ, обязанности председателя правления с 23.10.2018 г. исполняет ФИО3, что не было принято во внимание при вынесении обжалуемого постановления 17.09.2018 г. Кроме того, в письме ГИТ, направленном в ее- ФИО4- адрес 12.09.2018 г. указано об извещении о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении в отношении должностного и юридического лица по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, как то указано в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Представитель ГИТ в Воронежской области ФИО5 с доводами жалобы была согласна частично, при этом пояснила, что ФИО4 действовала от имени председателя правления юридического лица, поскольку решением Советского районного суда г Воронежа от 29.05.2018 г. она была восстановлена в должности председателя правления с 15.02.2018 г., однако, ее полномочия на момент составления протокола и обжалуемого постановления документально проверены не были. Вместе с тем, согласилась с доводами жалобы о том, что действия ПОЖСК «Советский-1» следует квалифицировать другой частью ст. 5.27 Кодекса РФ об административном правонарушении. При этом пояснила, что в протоколе и в обжалуемом постановлении не указано время и место правонарушения. Данные о том, что лицом, привлекаемым к административной ответственности не проводилась индексация заработной платы с 2015 г. по 2018 г. отражены в указанных документах со ссылкой только на письменное обращение коллектива ПОЖСК «Советский-1».

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу ФИО4, выслушав заявителя, представителя ГИТ в Воронежской области ФИО5, судья приходит к следующему:

Как следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Данный факт был отражен в обжалуемом постановлении, в связи с чем доводы ФИО4 в этой части суд не может принять во внимание, учитывая еще и тот факт, что последняя в судебном заседании не поддержала данный довод своей жалобы.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, является права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда

Как следует из ст. 134 Трудового кодекса РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Исходя из вышеуказанных положений, работодатель обязан предусмотреть индексацию заработной платы своих работников, которая относится к другим выплатам, осуществляемых в рамках трудовых отношений, в связи с чем суд не может принять доводы жалобы заявителя в этой части.

Однако, частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

При этом, в качестве нарушения в обжалуемом постановлении указано, что «в нарушение ст. 130, ст. 134 ТК РФ порядок индексации заработной платы в ПОЖСК «Советский-1» не установлен». В акте проверки №-И от 12.09.2018г. так же отражено только данное нарушение (л.д. 110-111). Исходя из предписания №-И от 12.09.2018г., выданного ГИТ в Воронежской области в адрес ПОЖСК «Советский-1», указано о необходимости в срок до 27.10.2018г. утвердить локальный нормативный акт, регламентирующий порядок индексации заработной платы в ПОЖСК (л.д. 112). 

Однако, данное нарушение в виде не установления порядка индексации заработной платы не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. При этом, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни обжалуемое постановление не содержит информации о невыплате или неполной выплате в установленный срок заработной платы или других выплат, либо установлении заработной платы в размере менее размера предусмотренного трудовым законодательством, что является объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Более того, в уведомлении председателя правления ПОЖСК «Советский-1» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, датированном 12.09.2018 г. указано о необходимости явки для составления протоколов об административном правонарушении как в отношении должного, так и юридического лица по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ ( л.д. 109-об).

Кроме того, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указаны дата и время совершения административного правонарушения, а имеется только ссылка на письменное обращение коллектива ПОЖСК «Советский-1» о том, что работодателем общества с 2015 г. по 2018 г. не производилась индексация заработной платы ( л.д. 105-106).

В соответствии с п. 10 Устава ПОЖСК «Советский-1», председатель правления ПОЖСК осуществляет руководство деятельностью ПОЖСК, в том числе и в отношении финансовых и трудовых вопросов. ( п.10.3.2- п. 10.3.11)

Доводы заявителя о том, что частично в 2018г., в том числе на момент проведения проверки ФИО4 не являлась председателем правления указанного ПОЖСК, а, соответственно, и не могла представлять интересы данного Общества, частично нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подтверждаются протоколом внеочередного общего собрания (конференции) полномочных представителей многоквартирных домов ПОЖСК «Советский -1» от 16.07.2018г. (л.д. 115-117), а так же решением Советского районного суда г. Воронежа по делу №г. по иску ФИО4 к ПОЖСК «Советский-1» о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 125-126). 

Данные обстоятельства не исследовались должностным лицом ГИТ в Воронежской области при вынесении обжалуемого постановления, полномочия ФИО4 не проверялись, документы, подтверждающие тот факт, что ФИО4 являлась председателем правления ПОЖСК «Советский-1» в момент совершения административного правонарушения (дата совершения которого, как было указано выше, не отражена в обжалуемом постановлении), и, соответственно, было уполномочена представлять интересы Общества на момент проведения проверки в материалах дела отсутствуют.

Однако, при проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в качестве руководителя ЮЛ присутствовала ФИО4, она же извещалась о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, дате и времени рассмотрения дела в отношении ПОЖСК. Именно у ФИО4, как у руководителя ЮЛ запрашивалась вся необходимая для проверки документация.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ не позволяют признать состоявшееся по делу постановление должностного лица законным и обоснованным.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности ПОЖСК «Советский-1» был нарушен.

Суд считает, что допущенные административным органом нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не позволили полно и всесторонне оценить обстоятельства дела (вину заявителя). 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ПОЖСК «Советский-1» подлежит отмене, а административное дело – возвращению в ГИТ в Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области ФИО2 №-И/1 от 17.09.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ПОЖСК «Советский-1» - отменить, возвратив дело об административном правонарушении в отношении ПОЖСК «Советский-1» в ГИТ в Воронежской области на новое рассмотрение, удовлетворив частично жалобу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.С.Сушкова